Решение по делу № 2-5137/2016 от 12.07.2016

Дело №(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием ответчика Щербаковой Т.А, представителя ответчика Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуева С.В. к Щербаковой Т.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чуев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щербаковой Т.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав в заявлении, что 23.03.2016 года в г.Пермь между Чуевым С.В. (покупатель) и Щербаковой Т.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно указанного договора он приобрел у Щербаковой Т.А. автомобиль марки «Тойота Королла» 2005 года выпуска, регистрационный знак № 159, номер двигателя №, кузов: №, цвет серебристый за <данные изъяты>. В <адрес>, где проживает, он присмотрел другой автомобиль и решил продать автомобиль марки «Тойота Королла» 2005 года выпуска, покупателем являлся ФИО1, которому он продал автомобиль чуть дороже, за <данные изъяты>. При обращении ФИО1 29.04.2016г. в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для постановки автомобиля на регистрационный учет, был произведен осмотр транспортного средства должностным лицом ГИБДД, в ходе которого были выявлены признаки изменения идентификационного номера. Автомобиль и регистрационные документы изъяты дознавателем ОД ОП №9 10 УМВД России по г.Омску, назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 05 мая 2016 года идентификационный номер кузова подвергался изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера, демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером, что является существенным нарушением качества товара. При таких обстоятельствах ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Омска с иском к нему о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Тойота Королла» 2005 года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристый заключенный 28.04.2016 года в г.Омске, заключенный между ФИО1 (покупатель) и Чуевым С.В. (фактический продавец). А также о взыскании с него <данные изъяты>, сумму, уплаченную за автомобиль. На момент направления настоящего искового заявления дело рассматривается, решение не вынесено. Тем не менее, ни ФИО1, ни он не могут пользоваться автомобилем, автомобиль изъят, он несет убытки.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из данной нормы    следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в этом паспорте. Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Как видно из абз.6 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - приложение № 1 к приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Изменение идентификационного номера кузова автомобиля явилось основанием для отказа в регистрации автомобиля в ГИБДД, отсутствие регистрации автомобиля является препятствием для эксплуатации приобретенного истцом транспортного средства, а также нарушением требований абз.1 п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», устанавливающего обязанность собственника транспортного средства в установленный срок зарегистрировать его в ГИБДД. В связи с вышеизложенным, регистрация автомобиля в органах ГИБДД невозможна, следовательно, невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению. Невозможность эксплуатации автомобиля не соответствует цели заключения истцом договора купли-продажи. Следовательно, продажа ответчицей истцу автомобиля с изменением идентификационного номера является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца Щербаковой Т.А. При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению. В данном случае он при заключении договора купли-продажи автомобиля не знал об изменении идентификационного номера, а, следовательно, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также сумму упущенной выгоды, составляющей разницу между покупной и продажной стоимостью, взыскиваемой с него ФИО1 (340 000 - 308 000 = <данные изъяты>) так как приобретенный автомобиль не пригоден для эксплуатации. В адрес ответчицы направлялось досудебное требование о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Однако на момент направления иска никакого ответа не последовало.

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Королла» 2005 года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристый, заключенный между Чуевым С.В. и Щербаковой Т.А. от 23.03.2016г., взыскать с Щербаковой Т.А. в пользу Чуева С.В. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> упущенной выгоды в виде разницы между покупной и продажной стоимостью автомобиля, взыскиваемой с него ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку проживает в другом регионе, направил письменные пояснения с учётом отзыва ответчика, из которых следует, что весь отзыв и доводы Щербаковой Т.А. сводятся к тому, что Чуев С.В. с 23 марта 2016 года являлся собственником автомобиля марки «Тойота Королла» 2005 года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристый и имел возможность до его реализации произвести изменение маркировки идентификационного номера автомобиля. Также в отзыве указано, что, изучив заключения эксперта № от 05 мая 2016 года Щербакова Т.А. обнаружила, что представленный на экспертизу автомобиль претерпел изменения, а именно на задних стеклах отсутствует тонировка, на передней части салона появилась выдвижная коробка - которой при продаже не было, кроме того, на заднем бампере проданного ответчицей автомобиля было повреждение краски, а сейчас его нет. Указанное носит голословный характер и не подтверждается какими - либо доказательствами. При приобретении автомобиля ему от Щербаковой Т.А. был передан паспорт транспортного средства серии № от 30.08.2005г., в котором указан идентификационный номер кузова автомобиля. Так вот, указанный идентификационный номер кузова совпадает с идентификационным номером кузова указанным на маркировочной табличке автомобиля. Из этого следует, что ему не имело смысла производить изменение маркировки идентификационного номера автомобиля на тот, который был уже отражен в переданном ПТС. Указанному поступку не было бы логики, раз ответчица считает, что идентификационный номер кузова не подвергался изменению и соответствовал номеру, указанному в ПТС, то с какой целью он бы это производил, подвергая себя уголовной и гражданской ответственности. Если данный автомобиль Щербакова Т.А. снимала с данным номером то, скорее всего он был «перебит» до снятия с учета автомобиля. При этом факт того знала она или не знала об изменении номера, для дела значения не имеет. В проданном ему автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиком. О наличии вышеуказанных недостатков он не знал, доказательств обратного суду не представлено. Как и не представлено ответчицей доказательств, подтверждающих ее доводы, возражения о том, что скрытые недостатки появились после продажи ею автомобиля истцу. Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что приобретенный им у Щербаковой Т.А. автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают его возможности пользоваться автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчицы убытков, в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Относительно того, что автомобиль претерпел изменения, не имеет никакого существенного значения для рассматриваемого дела. Более того, из заключения эксперта № от 05 мая 2016 года невозможно сделать таких выводов. Кроме того, даже если и имеют место изменения, то они направлены на улучшения автомобилей (убрана тонировка, на передней части салона появилась выдвижная коробка, задний бампер был отремонтирован), а следовательно это указывает на то, что истец понес расходы на улучшения автомобиля, которые имеет право также взыскать с ответчицы Щербаковой Т.А.

Согласно пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если предусмотрено федеральным законом. В данном случае, Щербакова Т.А. не доказала основание своих возражений и не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно Чуев С.В. производил изменение маркировки идентификационного номера автомобиля или что он знал о таком изменении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она приобрела автомобиль в 2013 году, заключила договор купли-продажи в салоне поддержанных автомобилей. Менеджер сличала документы, у продавца был оригинал ПТС. На сайте ГИБДД она скачала заявление о постановке транспортного средства на учет в МРЭО, заполнила доверенность на Лабердина - это ее знакомый, он должен был получить номера. На следующий день она поставила автомобиль на учет, сотрудник ГАИ досматривал автомобиль приборами, допустил автомобиль к регистрации, поставил печать. Она встретилась с Лабердиным, он получил номера, передал ей. Владела автомобилем лично, права владения никому не передавала, ездила, ДТП не было. Спустя время решила продать автомобиль, подала объявление, встретилась с покупателем Чуевым С.В. и двумя мужчинам. Они были с планшетами, осматривали номера, всю машину осмотрели, договорились о стоимости. Чуев автомобиль приобрел не сразу, думал, автомобиль осматривал, проверял на сайте ГИБДД, потом сказал, что готов приобрести автомобиль. Они сели в автомобиль, поехали на Нагорный за колесами. Она передала колеса. Потом поехали к ней на Гашкова, она передала Чуеву комплект ключей. Заполнили договор купли-продажи, Чуев передал ей денежные средства, попросил расписаться в ПТС в графе бывший владелец, сказал, что это нужно для ГАИ. Она попросила съездить с ним в МРЭО снять автомобиль с учета, но Чуев сказал, что сделает все сам по месту жительства и уехал в г.Омск. Спустя какое-то время ей позвонил С., сказал, что номера перебиты, она ответила, что такого не может быть, что автомобиль осматривался, вопросов не возникало. Чуев попросил отдать ему деньги, но она отказалась, так как с автомобилем у нее было все в порядке. Затем ей пришло извещение из Омска и подано исковое заявление. От ее имени был заключен договор купли-продажи, автомобиль был продан с VIN, как у нее. В договоре купли-продажи было указано <данные изъяты>, подпись в договоре не ее, с ФИО1 она не встречалась, с ним не знакома. Считает, что Чуев приобрел ее автомобиль в качестве донора для своих целей. Писала заявление в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий. Автомобиль продала 23.03.2016 года, Тойота Королла 2005 года выпуска, кузов старый 120-й. Чуев отказался ехать с ней снимать с учета, сказал, что ночью уезжает в Омск. Правоохранительные органы ее по факту изменения VIN не опрашивали. Машина была старая, 11 лет, была с износом, был большой пробег около 200 000 км, имела коррозию, сколы, бампер был поврежден, были повреждения от камушков. Она усматривает недобросовестность истца, она со своей стороны исполнила свою обязанность. Оснований не доверять действиям госорганов, техосмотру, который проводился на ее автомобиле ранее, нет. На фото у автомобиля другой салон, передняя панель, VIN кузова был вварен в автомобиль. Предполагает, что VIN был снят с ее автомобиля и поставлен на тот автомобиль, который был предметом исследования эксперта.

Из отзыва, представленного ответчицей следует, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016г. Заключенного между «продавцом» Щербаковой Т.А. и «покупателем» Чуевым С.В.. В соответствии с предметом настоящего договора, сторонами по договору было согласовано, что Продавец передал в собственность покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство, марки TOYOTA COROLLA, VIN -№, от 2005 года выпуска, цвет серебра, ПТС серия № от 30.08.2005г., государственный регистрационный знак №. В силу п. 4. настоящего договора было также согласовано, что стоимость указанного в п.1 транспортное средство согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты>, в дальнейшем вышеуказанная сумма была передана продавцу, а продавец получил денежные средства. В силу п.5 договора, было сторонами также согласовано, что право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 настоящего договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, соответственно с 23.03.2016г. В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.2 вышеуказанной статьи, установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как ранее было указано, что между Щербаковой Т.А. и Чуевым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016г. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен. По смыслу ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательно государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена. Можно сделать очевидные выводы того, что, в связи с тем, что в установленный законом срок, «покупатель» Чуев С.В. не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в соответствии с требованиями Приказ МВД России от 24.11.2008 N1001 (ред. от 07.08.2013, с изм. от 06.03.2014) «О порядке регистрации транспортных средств», в котором указано, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Но при этом в соответствии с со ст. 223 ГК РФ закреплено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно право собственности за «покупателем» Чуевым С.В. возникло с момента передачи автомобиля от «продавца» к «покупателю» с момента подписания договора купли продажи от 23.03.2016г., как это предусматривает договор. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ указывает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. 2 выше указанной статьи, указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 210 ГКРФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. После приобретения автомобиля истец, в период с 23.03.2016г. по 28.04.2016г. использовал указанный автомобиль в соответствии с его целевым назначением и имел реальную (фактическую) возможность произвести изменение маркировки идентификационного номера автомобиля. Изучив заключения эксперта № от 05.05.2016г. она обнаружила, что представленный автомобиль на экспертизу претерпел изменения, а именно на задних стеклах отсутствует тонировка, на передней части салона появилась выдвижная коробка - которой при продаже не было, кроме того на заднем бампере проданного ответчицей автомобили было повреждение краски, а сейчас его нет. Согласно приложению к исковому заявлению, поданного истцом, в перечне документов, имеется договор купли продажи транспортного средства заключенного в г. Омске уже от 28.04.2016г., в котором указана, что «продавцом» выступает также ответчик Щербакова Т.А., а «покупателем» выступает ФИО1. В силу 5 абзаца настоящего договора указано, что право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания договора. Согласно расписке имеющейся в приложении к исковому заявлению, указано, что Чуев С.В. получил <данные изъяты> от ФИО1 за проданный автомобиль марки TOYOTA COROLLA, VIN - №, от 2005 года выпуска, цвет серебра, ПТС серия № от 30.08.2005г., государственный регистрационный знак №. При этом стороны по расписке, претензии не имеют. Можно сделать очевидные выводы, того, что на момент получения денежных средств Чуев С.В. выступал, как собственник транспортного средства, беря на себя бремя ответственности за совершение сделки по продажи автомобиля. Этот же вывод делает Советский районный суд г.Омска. На основании выше изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что право собственности возникает с момента передачи вещи. Определены пределы гражданских прав, добросовестность гражданских правоотношений, их разумность. Установлен приоритет ответственности государства, допуск ТС осуществляется путем их регистрации, выдачи соответствующих документов. Регистрация осуществляется в целях пересечения правонарушений. Запрещается эксплуатация ТС имеющих изменения агрегатов. Основанием для регистрации является, в том числе предварительный осмотр, для проверки подлинности маркировки, ее соответствия, для выяснения подделки. При осмотре ставится отметка. Обязанность зарегистрировать лежит на собственнике в течение 10 суток. Транспортные средства подлежат обязательному техническому осмотру. Только в случае соответствия транспортного средства и его идентификации оно допускается к диагностике. Техосмотр есть, следует, что ТС прошедшее в установленном порядке регистрацию, допущенное к эксплуатации, соответствует требованиям, в том числе подлинности маркировочных знаков. Ответчица добросовестно выполнила свою обязанность, поставила автомобиль на учет, автомобиль был проверен, ежегодно проходил ТО. Все действия ответчика соответствовали требованиям законодательства. Действия ответчика разумны и добросовестны. Истец с 23.03.2016 года стал собственником. На учет автомобиль не поставил, пользовался автомобилем до 28.04.2016 года, подвергал автомобиль изменениям. Автомобиль, с идентификационными номерами, которые были ранее, был продан ФИО1. Интересно, что километраж на момент экспертизы был 126 090 км, хотя у автомобиля ответчицы он был больше. При осмотре эксперт не выявили повреждений, перекраске, но истец говорил, что подвергал ТС изменениям. Эксперт говорит о кустарном способе изменения VIN, но эти явные следы увидели бы сотрудники МРЭО по Пермскому краю, когда ответчица ставила автомобиль на учет. Просит отказать в удовлетворении иска. По фото видно, что автомобиль не тот, они об этом писали в отзыве, ответчик сразу написал дополнительное заявление, где сказал о том, что изменил автомобиль.

Также в судебное заседание представителем ответчицы представлен письменный отзыв, из которого следует, что рассматривая данный спор они руководствуются нормами не только Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими договорной режим, но и обращаются к нормам, регулирующим право собственности, пределы осуществления гражданских прав, а также к специальным нормам, регулирующим допуск транспортных средств к эксплуатации и безопасность дорожного движения на территории РФ. В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданское законодательство РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, в п.5 ст. 10 ГК РФ указывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку транспортные средства являются специфическим товаром на него, в том числе, распространяются специальные нормы. Так, участие транспортных средств в дорожном движении, их допуск и эксплуатация на территории Российской Федерации регулируется Федеральными законами № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и № 170-ФЗ от 1 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортных средств...», а так же принятыми в целях их реализации: постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2005 года "О порядке разработки и утверждения административных    регламентов исполнения государственных функций»; «Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению    безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993г.; Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств, которым утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ»; Приказом от 7 августа 2013 года №605 «Об утверждении Административного регламента    МВД РФ по предоставлению государственной    услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»; Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств», которым утверждены «Правила проведения технического осмотра транспортных средств». Исходя из положений ст.1 и ст.3 Закона «О безопасности дорожного движения» его основными задачами является, в том числе, защита прав и законных интересов граждан, а также установлен приоритет ответственности государства за обеспечением безопасности дорожного движения над ответственностью граждан. В соответствии с п.3 статьи 15 данного Закона - допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Исходя из содержания п.2 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» - регистрация транспортных средств осуществляется в целях    обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N    1090 от 23 октября 1993г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. В п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним указано, что не подлежат регистрации транспортные средства, в которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. В соответствии с положениями Административного регламента - основанием для осуществления регистрационных действий является предварительная административная процедура по осмотру транспортного средства, в ходе которого производится осмотр самого транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности, также производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом в силу п.2.2 ч. 1 Приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» обеспечивается применение приборов для выявления, в том числе, признаков подделки и изменения заводской маркировки транспортных средств (номерных агрегатов). Результатом осмотра транспортного средства является отметка в заявлении, что служит основанием к прохождению дальнейшей процедуры регистрации либо отказа в ней. При проведении регистрационных действий с транспортным средством выдаются — свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки. Обязанность зарегистрировать в установленном порядке транспортное средство прямо возложена Постановлением Правительства РФ №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» на собственника данного транспортного средства, при этом в строго ограниченный срок - в течение 10 суток после приобретения. Исходя из содержания ст. 17 Закона «О безопасности дорожного движения» и ст.4 Закона «О техническом осмотре транспортных средств...» транспортные средства подлежат обязательному техническому осмотру, основной целью которого является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. Правила проведения технического осмотра транспортных средств (п. 1) - включают оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ. Раздел второй данных Правил устанавливает порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, в соответствии с п. 10 которого, в случае несоответствия транспортного средства данным, указанным в документах, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство, оператор технического осмотра отказывает заявителю в оказании услуг по техническому осмотру. Согласно п. 11 Правил только в случае соответствия транспортного средства данным, указанным в представленных документах, и после его идентификации - это транспортное средство допускается к проведению технического диагностирования. В соответствии с п. 15 Правил по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства. Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что транспортное средство, прошедшее в установленном порядке регистрационный учет в государственном органе исполнительной власти и прошедшее технический осмотр - допущено государством к эксплуатации для участия в дорожном движении как транспортное средство, соответствующее всем предъявляемым к нему требованиям, в том числе, в части подлинности маркировочных идентификационных обозначений и их соответствие документам. В данном деле ответчик по договору купли-продажи в г.Перми приобрела 27 августа 2013 года автомобиль Тойота-Королла (л.д. 74) и на следующий день обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю для постановки его на учет. После проведения в установленном порядке всех административных процедур, в том числе проверки подлинности маркировочных идентификационных номеров, отсутствие в них признаков изменений и подделки, а также их соответствие документам, транспортное средство Toyota Corolla, 2005 года выпуска, YIN - №, было поставлено на регистрационный учет, выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления ответчика в МРЭО ГИБДД за № о постановке транспортного средства на учет; содержащего все необходимые отметки и соответствующие сведения, а так же копией паспорта транспортного средства № (л.д. 73, 75). Таким образом, указанное транспортное средство было допущено в соответствии с Законом «О безопасности дорожного движения» к непосредственному участию в дорожном движении, то есть к использованию по прямому назначению. Ранее данное транспортное средство также соответствовало всем установленным требованиям и допускалось к участию в дорожном движении, что подтверждается отметками в паспорте транспортного средства о постановке его на учет (л.д.75). Ответчиком данный автомобиль эксплуатировался регулярно в период с 28 августа 2013 года по 23 марта 2016 года. За период эксплуатации дорожно-транспортных происшествий с его участием не было, страховых случаев не наступало, преступлений в отношении него не совершалось. В целях исполнения обязанности ответчик в установленные сроки обращался к аккредитованному оператору технического осмотра «ООО Держава Транс», который произвел осмотр транспортного средства и, убедившись в подлинности идентификационных номеров и их соответствие представленным документам, допустил автомобиль к дальнейшему техническому диагностированию. По результатам диагностики транспортное средство, как соответствующее всем предъявляемым требованиям, было допущено к дальнейшей эксплуатации до 25 ноября 2016 года. 23 марта 2016 года ответчик по договору купли-продажи продала в г.Перми вышеуказанное транспортное средство истцу за согласованную стоимость - <данные изъяты>, что подтверждается договором на л.д. 11. Автомобиль, вопреки доводам искового заявления, соответствовал всем предъявляемым к транспортным средствам требованиям, в том числе, в части подлинности всех идентификационных номеров. Таким образом, все действия ответчика, связанные с приобретением и последующей продажей транспортного средства, соответствовали требованиям законодательства, более того, ее действия соответствуют положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, то есть являются разумными и добросовестными. Между тем, став 23 марта 2016 года собственником данного транспортного средства, Истец отказался проследовать с ответчиком в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю для снятия транспортного средства с учета, заверил, что сам произведет регистрационные действия. Однако, в установленный десятидневный срок постановки транспортного средства на учет Истец никаких регистрационных действий не произвел. При этом, из его искового заявления и дополнения к нему, а также договора купли продажи от 28 апреля 2016 года следует, что автомобилем он пользовался по назначению до 28 апреля 2016 года, в период пользования подверг автомобиль изменению, после чего продал по договору купли-продажи ФИО1 от имени Щербаковой Т.А. (ответчика) за <данные изъяты>, подделав ее подпись, (л.д. 6, 78, 12). Таким образом, все эти обстоятельства прямо указывают на допущенные истцом нарушения законодательства и умышленную недобросовестность его действий, которые абсолютно не согласуются с положениями ст. 10 ГК РФ, а проданный ли ответчиком автомобиль стал предметом экспертной оценки. Так, из копии заключения эксперта № от 5 мая 2016 года (19 мая 2016 года) следует, что на экспертизу поступил автомобиль Тойота-Королла, идентификационный номер кузова №, с государственным регистрационным знаком Е082ЕВ регион 159. «Показания суммирующего счетчика пробега на момент осмотра составляет «126090 км» (л.д.17 абз.1). «Повреждение и деформаций наружных панелей, элементов кузова и ходовой части автомобиля не имеется. При осмотре различных зон и скрытых полостей кузова (усилителей, коробчатых элементов, крыльев, крепления различных деталей и т. д.) следы перекраски с изменением цвета отсутствуют» (л.д.17абз.2). «Слой лакокрасочного покрытия в зоне расположения знаков идентификационного номера и около них имеет следы перекраски (присутствуют следы напыления, потеки краски). Обнаруженный сварочный шов свидетельствует о том, что ранее (до поступления автомобиля на экспертизу) фрагмент маркируемой панели со знаками заводского (первичного) идентификационного номера был демонтирован (вырезан) и на его месте при помощи сварки был установлен фрагмент со знаками вторичного идентификационного номера - №» (л.д.17 абз.5). Между тем, проданный ответчиком истцу автомобиль имел пробег, значительно превышающий установленный экспертом километраж. Также автомобиль в момент продажи имел следы сколов краски и значительные следы коррозии на кузове автомобиля, трещину на бампере, вызванные длительной эксплуатацией ТС, однако исследованный экспертом автомобиль повреждений и деформаций не имел, а при осмотре различных зон и скрытых полостей кузова (крыльев, крепления различных деталей и т. д.) следы перекраски с изменением цвета отсутствуют. Версия истца о ремонте автомобиля была высказана впервые, несмотря на длительные процессы, связанные со спорным транспортным средством, и только после того, как ответчик прямо указала на то, что предметом экспертного исследования был не ее автомобиль. Также в заключении эксперта речь идет о кустарном изменении идентификационного номера кузова - о его перезакреплении и явной перекраске «слой лакокрасочного покрытия в зоне расположения знаков идентификационного номера и около них имеет следы перекраски (присутствуют следы напыления, потеки краски)», тогда как при постановке транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю и дальнейшем прохождении технического осмотра, такие следы кустарного окрашивания и следы перезакрепления отсутствовали, что подтверждается допуском данного автомобиля к эксплуатации (дорожному движению) путем его постановки на учет при установлении соответствия транспортного средства требованиям нормативно-правовых актов, исключающих такую постановку с измененными идентификационными номерами. Таким образом, имеются все основания полагать, что предметом экспертного исследования был иной автомобиль, а не проданный ответчиком истцу. При таких обстоятельствах, ответчик не должна нести ответственность за недобросовестные действия истца, за прямое нарушение им закона.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008г. N 1001, подпункта "з" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. N 711, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, препятствует совершению в отношении данных транспортных средств регистрационных действий и допуску их к участию в дорожном движении.

Материалами дела установлено, что Щербакова Т.А. являлась собственником автомобиля TOYOTA COROLLA VIN: №, 2005года выпуска, цвет серебристый, что подтверждается копией ПТС №.

23.03.2016 года между Щербаковой Т.А. (продавец) и Чуевым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продаёт), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство TOYOTA COROLLA VIN: №, 2005 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № выдано ГИБДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю 28.08.2013 года; стоимость указанного транспортного средства определена сторонами и составляет <данные изъяты>; право собственности на транспортное средства, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Чуев С.В. вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет по месту жительства не ставил.

28.04.2016 года между Щербаковой Т.А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство TOYOTA COROLLA VIN: №, 2005 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет серебристый, ПТС серия № от 30.08.2005 года выдан Северо-западная акцизная таможня. Стоимость продаваемого автомобиля определена в размере <данные изъяты>; право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор подписан продавцом Щербаковой Т.А., покупателем ФИО1

Вместе с тем как следует из материалов дела, искового заявления Чуева С.В. и пояснений ответчика Щербаковой Т.А., последняя автомобиль TOYOTA COROLLA VIN: №, 2005 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет серебристый покупателю ФИО1 не продавала, договор купли-продажи от 28.04.2016г. с ним не заключала.

Согласно расписки от 28.04.2016 года Чуев С.В. получил деньги в сумме <данные изъяты> от ФИО1 за проданный автомобиль TOYOTA COROLLA кузов №, ПТС серия №, гос. знак №, претензий не имеют; заверяет, что данный автомобиль в залоге, в кредите не состоит.

Новый собственник ФИО1 не смог поставить указанное транспортное средство на учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, поскольку в ходе осмотра данного транспортного средства, сотрудником инспекции были выявлены изменения идентификационного номера.

Согласно заключения эксперта № от 19.05.2016 года 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области, на автомобиле «Toyota Corolla», идентификационный номер кузова «№», с государственным регистрационным знаком № регион 59, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Изменение производилось путем: вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN), следующего содержания (№); демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером. Уничтожение знаков первичной маркировки номера двигателя производилось посредством удаления при помощи слесарного инструмента с поверхности маркировочной площадки ДВС поверхностного (информационного) слоя металла, содержавшего рельефные элементы знаков первичной маркировки. Для установления первичной маркировки индивидуального номера двигателя, было проведено специальное химическое травление, в ходе которого были установлены знаки первоначальной маркировки номера двигателя (до изменения), которые имеют вид: «№». В ходе проведенного исследования была установлена дополнительная маркировка (номер подушки безопасности (пассажира) следующего содержания №. Для получения информации о содержании, первичной идентификационной маркировки, представленного на экспертизу автомобиля необходимо сделать соответствующий запрос официальному дилеру марки «Toyota», либо обратится в НЦБ Интерпола для получения соответствующей информации.

Учитывая, что на автомобиле TOYOTA COROLLA VIN: № произведено изменение идентификационного номера, и ФИО1 не смог зарегистрировать указанный автомобиль за собой, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Омска с исковым заявлением к Чуеву С.В., Щербаковой Т.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г.Омска от 19.07.2016 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Чуева С.В. в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата стоимости автомобиля <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 05.10.2016 года. Постановленным решением установлено, что по факту договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2016 года заключался между ФИО1 и Чуевым С.В., поскольку факт приобретения Чуевым С.В. автомобиля TOYOTA COROLLA VIN: № у Щербаковой Т.А. и передачи ему автомобиля подтвержден продавцом Щербаковой Т.А. представленным договором купли-продажи. Автомобиль приобретен ФИО1 за <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Поскольку с Чуева С.В. взысканы денежные средства в пользу ФИО1, Чуев С.В. ссылаясь на продажу ему автомобиля с измененными идентификационными номерами, обратился в суд с исковым заявлением к Щербаковой Т.А.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает на то, что при заключении договора купли-продажи, Чуев С.В. длительное время осматривал автомобиль, имел возможность ознакомиться с его характеристиками. Проданный ею автомобиль длительное время находился в пользовании и владении истца, при этом истец злоупотребляя своим правами не регистрировал автомобиль на себя, а впоследствии продал автомобиль ФИО1 подделав договор купли-продажи и ее подпись. За ней указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю. При этом данный автомобиль неоднократно проходил осмотр в ГИБДД Пермского края, техосмотр, изменений идентификационного номера в период ее эксплуатации автомобиля выявлено не было.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД Пермского края № от 20.08.2016 года автомобиль TOYOTA COROLLA 2005 года выпуска г/н №, VIN: № не смотря на его продажу Чуеву С.В. зарегистрирован за Щербаковой Т.А.

Данный автомобиль приобретен Щербаковой Т.А. 27.08.2013 года по договору купли-продажи, заключенному с ФИО9

28.08.2013 года Щербакова Т.А., действующая через представителя Лабердина В.В. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю с заявлением о постановке на учет приобретённого транспортного средства. В разделе служебные отметки Госавтоинспекции содержится информация, что автомобиль осмотрен сотрудником инспекции, имеет VIN: №; проверен по базам АИПС «Автопоиск – Розыск», «Документ», «ФР-Оповещение» и другим системам; машина в розыске не значится, ТС проверено по ФИС ГИБДД МВД РФ. По результатам проверки, автомобиль TOYOTA COROLLA 2005 года выпуска, VIN: № зарегистрирован за Щербаковой Т.А., владельцу выдан г/н №, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль допущен к эксплуатации. Таким образом, при постановке на учет транспортного средства, сотрудники МРЭО ГИБДД Пермского края не выявили изменений идентификационных номеров в автомобиле TOYOTA COROLLA 2005 года выпуска, принадлежащего Щербаковой Т.А.

В подтверждение доводов ответчика о том, что ею изменения в TOYOTA COROLLA 2005 года выпуска г/н №, VIN: №,идентификационный номер не вносились, также представлена диагностическая карта в отношении автомобиля из которой следует, что пробег ТС составляет 185 200, автомобиль исправен, срок действия карты до 25.11.2016г.; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования за период с 28.08.2013 года по 26.11.2016 года, из которых следует, что в период владения ответчика автомобилем, ответчик страховал свою ответственность, при этом пред страхованием автомобиль осматривался, нареканий относительно изменения идентификационного номера не имел, из лиц допущенных к управлению автомобилем значится только Щербакова Т.А.

Из ответа полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми № от 22.09.2016 года следует, что согласно данных программного комплекса ГИБДД «Лиана-748 Регион» по Пермскому краю, дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля Toyota Corolla государственный номер №, за период с 28.08.2013 года по 23.03.2016 года, на территории Пермского края не зарегистрированы.

Из ответа полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми № от 24.10.2016 года следует, в период с 01.10.2005 года по 23.03.2016 года дорожно-транспортные происшествия на территории Пермского края с участием автомобиля Toyota Corolla гос. номер №, не зарегистрированы; согласно базы данных ИЦ заявлений по угонам, изменения номеров агрегатов, и противоправных действий с а/м Toyota Corolla гос. номер №, не зарегистрированы.

Также для подтверждения позиции ответчика был допрошен свидетель. Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в марте ему (свидетелю) позвонила его знакомая Щербакова Татьяна, попросила поприсутствовать при продаже автомобиля, объяснив, что она одна, а за автомобилем приехало трое мужчин, попросила приехать в гараж на Нагорный. Там она отдала зимнюю резину. Также отдала второй комплект ключей от автомобиля у дома Щербаковой. Они приехали туда, он (свидетель) стоял у машины, Щербакова и покупатель сидели в машине. Щербаковой передали деньги, подписали договор, вышли из машины. Он (свидетель) посмотрел договор, было все нормально. Чуев был покупателем автомобиля, Щербакова продавала автомобиль «Тойота Королла». Автомобиль был старый, ему было 11 лет, у автомобиля было тонированное заднее стекло, пробег около 190 000 км. На момент заключения договора задние стекла были тонированные. Договор купли продажи смотрел, так как Щербакова беспокоилась. При осмотре покупателем автомобиля он (свидетель) не присутствовал, при нем покупатель только сравнил ключи. Покупатель был доволен, претензий и сомнений со стороны покупателя не было. Речь шла о том, что документы покупатели сделают сами. Он (свидетель) посмотрел договор, спросил у Щербаковой нужно ли снять автомобиль с учета, на что Щербакова ответила, что покупатель снимет сам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя пояснения ответчика и представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательства, подтверждающих продажу ему автомашины TOYOTA COROLLA 2005 года выпуска г/н №, VIN: № с наличием существенных недостатков, в том числе, с вторичной маркировкой, поскольку представленные в материалы дела доказательства не могут достоверно свидетельствовать о производстве изменений ответчиком и передачу ответчиком истцу автомобиля с измененным идентификационным номером кузова, уничтожением первоначальной маркировки двигателя.

Из иллюстрационной таблицы к заключению эксперта № и самого заключения эксперта от 19.05.2016 года следует, что изменение в нанесении идентификационного номера автомобиля визуально усматривается, следовательно, данные изменения могли быть установлены и ранее.

В дело представлена копия паспорта транспортного средства TOYOTA COROLLA 2005 года выпуска, VIN: №, согласно которой данное транспортное средство находилось в собственности у трех владельцев, соответственно транспортное средство проходило неоднократную государственную регистрацию в органах ГИБДД в связи со сменой владельцев автомашины, где специалистами при регистрации транспортного средства не было обнаружено изменение идентификационного номера автомобиля. При обретении автомобиля Щербаковой Т.А. он был поставлен на регистрационный, был застрахован, проходил регулярные технические осмотры, в ходе эксплуатации Щербаковой Т.А. данного автомобиля каких-либо препятствий или затруднений в его использовании у Щербаковой Т.А. не возникало.

Автомобиль является дорогостоящим приобретением, поэтому, при покупке автомобиля, автомобиль должен осматриваться покупателем, что и было сделано Чуевым С.В. в момент приобретения автомобиля у Щербаковой Т.А. Как следует из пояснений ответчика, и показаний свидетеля, осмотр автомобиля покупателем производился тщательно, договор был подписан не сразу, покупатель какое-то время обдумывал покупку, при этом при осмотре Чуевым С.В. каких-либо замечаний относительно автомобиля высказано не было.

Кроме того, подтверждено и не оспаривается сторонами, что автомашина находилась в эксплуатации истца больше месяца, при этом, истец данный автомобиль на регистрационный учет в установленные сроки на себя не поставил и с ответчицы не снял. Более того, неуполномоченный каким-либо образом Щербаковой Т.А., истец продает от ее имени автомобиль новому покупателю ФИО1, подписав за нее договор купли-продажи. Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, действия истца по отказу от прохождения с ответчицей процедуры снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД по Пермскому краю, не постановка на регистрационный учет в органах ГИБДД Омской области, оформление договора купли-продажи с ФИО1 от имени ответчицы Щербаковой, указание в договоре купли-продажи символической цены автомобиля с дополнительным оформлением расписки в получении денежных средств, продажа автомобиля спустя месяц по цене большей, чем приобретение у ответчицы, предъявление к ответчице требований о взыскании упущенной выгоды в виде разницы между покупной и продажной стоимостью автомобиля, свидетельствуют о том, что истец не намеревался приобретать автомобиль для целей личного использования.

Анализируя представленные истцом доказательства: решение Советского районного суда г.Омска от 19.07.2016г., заключение эксперта №, можно сделать вывод, что указанные доказательства не подтверждают продажу ответчиком автомашины с измененной маркировкой.

В частности, ответчик указывает, что ее автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия на различные частях автомобиля, полученные в процессе эксплуатации, тогда как характерных повреждений экспертов в заключении не указано; не имел такой панели в салоне автомобиля, как представлена на фотоиллюстрациях заключения; имел тонировку заднего стекла, тогда как из иллюстраций видно, что тонировка отсутствует; автомобиль проданный ею имел значительный пробег, тогда как эксперт фиксирует пробег 126000 км, что дает ей основания сомневаться, что на экспертизу был представлен автомобиль, который она продавала истцу.

Следует отметить, что обязанность доказать возникновение указанного недостатка автомобиля до его передачи истцу, возлагается на самого истца, который таких доказательств суду не представил. Вопрос, в какой временной промежуток времени произведено изменение идентификационного номера автомобиля экспертным путем не разрешался, доказательств того, что изменения произошли до заключения договора купли-продажи транспортного средства Щербаковой Т.А. с Чуевым С.В. экспертное заключение не содержит.

Утверждения Чуева С.В. о том, что после покупки транспортного средства он не производил изменение идентификационного номера автомобиля, а только совершал улучшения данного автомобиля, не подтверждают наличия данного недостатка на момент продажи ему автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чуева С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и упущенной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Чуеву С.В. в удовлетворении исковых требований к Щербаковой Т.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Королла» 2005 г.в., регистрационный знак №, номер двигателя № кузов №, заключенный 23.03.20016г. между Чуевым С.В. и Щербаковой Т.А., о взыскании стоимости автомобиля в размере 308 000 рублей, о взыскании упущенной выгоды в размере 32 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: