Решение по делу № 2-1884/2013 от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратилась в суд с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании 2316 руб. 47 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 2000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 11.50 часов в <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м Ниссан Ноте г/н Р577ХА/163 и а/м Субару Импреза г/н К500НК/163 под управлением <ФИО5> Виновным в данном ДТП была признана истец, так как нарушила п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП были повреждены: передний бампер, гос. номер, рамка гос. номера, решетка радиатора. Так как а/м истца застрахован по договору добровольного страхования т/с в ОАО СК «Астро-Волга», истец обратилась в ОАО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта на СТО. Однако, ОАО СК «Астро-Волга» не возместило истцу утрату товарной стоимости а/м. <ДАТА3> истец заключила договор с ООО «Приволжский центр экспертиз» <НОМЕР> на проведение оценки утраты товарной стоимости моего а/м. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость утраты товарной стоимости составила 2316 рублей 47 копеек, стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей. Истец считает, что страховая компания выплатила возмещение ущерба не в полном объеме. <ДАТА5> истец обратилась к ответчику ОАО СК «Астро-Волга» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, утраты товарной стоимости на общую сумму в размере 4316 рубля 47 копеек. Но данное требование ответчик не удовлетворил.

Истец в судебном заседании иск поддержала, показав, что требование о компенсации морального вреда связано с нравственными страданиями ввиду не полного возмещения ответчиком ущерба, причинённого повреждением автомобиля, и представила заявление об уточнении иска: просила взыскать с ответчика 2084,82 руб. - утрату товарной стоимости, другие требования оставлены без изменения.

<ФИО6> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что <ДАТА6> <ФИО4> заключила с обществом договор страхования транспортных средств - полис 360 <НОМЕР>, застраховав транспортное средство Nissan note г/н Р577ХА/163. По заключенному с истцом договору страхования транспортных средств (Полис 360 <НОМЕР>), который является договором добровольного страхования имущества, а не договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), риск - «Утрата товарной стоимости» не был застрахован. Так, в «Правилах страхования транспортных средств» (<НОМЕР>), утвержденных решением Правления ОАСО «АСтрО-Волга» <ДАТА7> (Протокол <НОМЕР>), которые являются неотъемлемой частью договора страхования по действующему законодательству РФ, в п.3.2.3. риск - «утрата товарной стоимости» указан как отдельный из общего количества рисков, который при наличии добровольного волеизъявления страхователя может быть застрахован. По договору страхования с истцом были застрахованы лишь следующие риски: «ущерб» (п.3.2.1. Правил) и «угон» (п.3.2.2.Правил). Поскольку истец риск - «утрата товарной стоимости» не страховал, страховую премию за данный риск не уплачивал, соответственно в силу ст.929 ГК РФ у ответчика не наступает обязанности по возмещению утраты товарной стоимости. Также, согласно п.1 ст.15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Т.е. Гражданский кодекс РФ устанавливает возможность усеченной ответственности участников страховых отношений. Расходы, связанные с возмещением утраты товарной стоимости и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению. Кроме того, по расчету УТС также имеются возражения. В соответствии с пунктом 5.3.4. Методического руководства «цена нового АМТС снижается после его продажи. Снижение цены нового АМТС, со сроком эксплуатации до 5 лет, после его продажи составляет 10%». По непонятным для ответчика причинам, эксперт не учитывает данные положения действующего законодательства. УТС составляет 2084,82 руб. Расчет произведен специалистами общества, т.к. данное право по определению размера убытков и ущерба предоставлено страховщикам в соответствии с п.2. ст.6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА8> В соответствии со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Штраф не подлежит удовлетворению, поскольку штраф может быть начислен только при отказе ответчиком добровольно выплатить взысканную судом сумму по вступившему в законную силу решению суда, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно, что он должен выплатить указанную сумму. Исковые требования истца, фактически допускает неосновательное обогащение, поскольку истец не оплачивал при страховании те риски, которые намерен взыскать с ответчика. Вина ответчика отсутствует, но если суд сочтет требования истца по штрафу обоснованными, то необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец, являясь собственником автомобиля Нисан Ноте г/н Р557ХА/163, о чём представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ХН 583934, заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства - полис серии 360 <НОМЕР> от <ДАТА10>, срок страхования с <ДАТА11> по <ДАТА12>, страховая премия выплачена полностью <ДАТА10>

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В справке о ДТП от <ДАТА13> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА13> на кольцевой развязке ул.40 лет Победы и <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО5> которая ПДД не нарушала, в результате повреждён застрахованный автомобиль Нисан Ноте г/н Р557ХА/163, принадлежащий <ФИО4>

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА13> установлено, что в действиях <ФИО4>  усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на а/м Subaru Impreza г/н К500НК/163.

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением <ДАТА13> а/м истца Нисан Ноте г/н Р557ХА/163.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- заключения эксперта <НОМЕР> УТС от <ДАТА3> эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертизы» <ФИО7> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 2316,47 руб.;

- кассового чека от <ДАТА3> на сумму 2000 руб.

<ДАТА14> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении УТС автомобиля и стоимости услуг эксперта, однако, ответчик возмещение не произвёл, ответ о причинах отказа истцу не направил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представила возражения относительно определения величины УТС автомобиля, а истец - заявление об уточнении размера иска, из чего следует вывод, что требования истца о возмещении 2084,82 руб. - УТС автомобиля, и 2000 руб. - расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными страданиями ввиду не полного возмещения ответчиком ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

Вина ответчика усматривается в нарушении требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказ в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения.

Мировой судья принимает во внимание показания истца о причинении морального вреда, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд считает завышенным, т.к. требование не связано с ухудшением состояния здоровья истца, другим существенным вредом, влияющим на размер морального вреда, поэтому компенсация морального вреда в сумме 500 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 1286,12 руб., из расчета: (2084,82 руб. + 500 руб.) х 50% = 1292,41 руб.

Требование истца о возмещении 2000 руб. - затрат на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание услуг представителя от <ДАТА15>, распиской <ФИО8> о получении 2000 руб. от <ФИО4> по договору на оказание услуг представителя от <ДАТА15>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 2000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск, приложенные к нему документы и подал в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежат взысканию 400 руб. - государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2084 руб. 82 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, 1000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. - компенсацию морального вреда, 1292 руб. 41 коп. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 6877 рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в доход государства 400 рублей - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>