Решение по делу № 2-93/2013 от 07.02.2013

№ 2-103-93/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года                                                                     г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 103

Волгоградской области                                                        Язынина С.Г.,

при секретаре                                                                       Цуман И.А.,

с участием истца                                                                           Гончаровой Е.А.,

представителя ответчика                                                     Игнатьева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой<ФИО> к Государственному бюджетному учреждению культуры Волгоградскому государственному театру «Царицынская опера» (далее по тексту ГБУК ВГТ «Царицынская опера») о расторжении договора на оказание услуги, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУК ВГТ «Царицынская опера» о расторжении договора на оказание услуги, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Иск мотивирован тем, что истцом был приобретен билет в ГБУК ВГТ «Царицынская опера» для просмотра оперы <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ДАТА2> - партер второй ряд место 5. <ДАТА2> приехав в учреждение культуры, обнаружила, что место согласно купленному билету занято. Персонал зала на её обращение пообещал решить данный вопрос в антракте и указал свободное место с краю первого ряда, при этом с боковых мест часть сцены закрыта декорациями. Во время антракта истец обратилась к лицу, занявшего её место с вопросом почему он находится на месте, указанном в её билете. На что последний ей ответил, что администрация театра разрешила ему занять 5 и 6 место на 2 ряду. К ней подошла ранее незнакомая девушка с билетом на 6 место 2 ряда, место которой также было занято. На их требования вышел администратор зала, которая предложила ей покинуть театр, поскольку иных свободных мест нет, на что она ответила отказом. Тогда администратор указала на 13 место во втором ряду и предложила ей его занять, на что она согласилась. При этом ответчик не обеспечил ей возможность просмотра оперы с заранее приобретенных зрительских мест, что является существенным отступлением от условий договора и основанием для расторжения договора на оказание культурной услуги. <ДАТА3> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации морального вреда и возврата стоимости билета. Удовлетворить её требования ответчик отказался, прислав ей два пригласительных билета на другой спектакль. Просит расторгнуть договор на оказание культурной услуги по просмотру оперного спектакля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2> в 17.00 часов, взыскать с ответчика стоимость билета на оперный спектакль в размере 250 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 50 копеек, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истица Гончарова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Помимо изложенного в иске суду пояснила, что приехала на оперный спектакль в театр, опоздав на 5-10 минут, её встретил работник театра и проводил в зал, где она обнаружила, что её место, указанное в приобретенном ею билете занято другим человеком, в связи с чем, она заняла место на первом ряду. Во время антракта, пока она выясняла причину, по которой она не может занять место, указанное в её билете, место на первом ряду также было занято. Администратором ей было предложено занять место на шестом ряду, на что она отказалась, поскольку у неё плохое зрение. В последствии она заняла 13 место во втором ряду, которое не соответствовало месту, указному в приобретенном ею заранее билете на оперу. Считает, что ей была оказана ответчиком услуга с существенным отступлением от условий договора и нарушены её права как потребителя.

Представитель ответчика Игнатьев В.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что услуга по показу оперы истцу была фактически оказана, в связи с чем, основания для расторжения договора отсутствуют. Кроме того, истец заняла другое предложенное ей место и продолжила просмотр оперы, там самым, приняв новые условия договора. При этом, истец сама нарушила условия договора, опоздав к началу оперы. Кроме того, работниками учреждения были предложены более дорогостоящие места истцу.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что Гончарова Е.А. приобрела билет на оперу в трех действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоявшуюся <ДАТА2> в 17 часов 00 минут на сцене ГБУК Волгоградского государственного театра «Царицынская опера», стоимость билета составила 250 рублей, в результате чего между истцом и  ГБУК Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» заключен договор на оказание услуги по предоставлению театрального зрелищного мероприятия  (л.д. 6). При этом условиями данного договора было предусмотрено конкретное место в зале театра для просмотра оперы <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцом.

Истец со своей стороны выполнила обязательства и оплатила при заключении договора полную стоимость билета на оперу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 250 рублей. 

Вместе с тем, истец была лишена возможности занять место, указанное в билете для просмотра оперы <ОБЕЗЛИЧЕНО> что также не оспаривается представителем ответчика.

Согласно ответа Министерства культуры Волгоградской области  от <ДАТА5>, в результате проверки по жалобе Гончаровой Е.А. было установлено, что на оперу <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ДАТА2>) двойных билетов не было, а мужчина занявший место Гончаровой Е.А., пришел на концерт по билету опера «Тоска» (<ДАТА6>), который он по уважительной причине не смог посетить. Данное разрешение ему дала заместитель директора ГБУК Волгоградского государственного театра «Царицынская опера» (л.д. 28).

<ДАТА3> истцом ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор на оказание культурной услуги по просмотру оперы <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2>,  возврата стоимости билета в размере 250 рублей, компенсации морального вреда (л.д.7-8).

Из ответа ГБУК Волгоградского государственного театра «Царицынская опера» от <ДАТА7> на претензию Гончаровой Е.А. следует, что учреждением принесены извинения Гончаровой Е.А. по поводу неудобств, которые возникли по вине работников учреждения  <ДАТА2> во время проката оперного спектакля Ж.Бизе <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 9).

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Марахтанов Н.В. суду показал, что впервые Гончарову Е.А. увидел в ГБУК Волгоградского государственного театра «Царицынская опера» во время просмотра оперного спектакля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2>, на который им был приобретен билет и он занял место 3 на втором ряду. Когда начался спектакль Гончарова Е.А. зашла в зал и подошла к месту, указанному в её билете, однако на данном месте сидел другой молодой человек. Во время антракта истец снова подошла к 5 месту на втором ряду, указанному в её билете с персоналом зала театра, но молодой человек отказался освободить место Гончаровой Е.А. и с ним спорить никто не стал.

Свидетель Бугаева И.Г. в судебном заседании пояснила, что истца впервые увидела в театре <ДАТА2> при просмотре оперы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она заняла место 17 во втором ряду и по окончанию первого действия оперы увидела, что слева от неё происходит ссора, вокруг  мужчины и женщины стоят люди. Потом она на месте 13 увидела Гончарову Е.А., которая сидела и плакала. После второго действия оперы, она подошла к истцу и спросила, что случилось, на что последняя ответила, что её место, указанное в билете заняли другие люди.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шефоростова О.С. суду пояснила, что работает заместителем директора по театрально-концертной деятельности в ГБУК Волгоградского государственного театра «Царицынская опера». <ДАТА2> в 17 часов 00 минут состоялась опера <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она дала распоряжение на третьей звонок, все зрители сидели в зале на своих местах. Через 10 минут после начала спектакля в зал зашли трое человек, которые опоздали. К ней подошел билетер и сказал, что между зрителя в зале произошел конфликт, в связи с тем, что мужчина занял место, указанное в билете истца и отказывался его освободить. Чтобы не мешать смотреть спектакль другим зрителям, она предложила Гончаровой Е.А. занять свободное место на первом ряду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Муравьева И.С. суду пояснила, что работает старшим администратором в ГБУК Волгоградского государственного театра «Царицынская опера», согласно своим должностным обязанностям она встречает и провожает зрителей в зал. Так <ДАТА2> Гончарова Е.А. опоздала на оперу <ОБЕЗЛИЧЕНО> и мы предложили истцу занять другое свободное место.

Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, и давая им правовую оценку, учитывая, что истец, оплатив полную стоимость услуги по предоставлению театрального зрелищного мероприятия оперы <ОБЕЗЛИЧЕНО> тем самым выполнил свои обязательства перед ответчиком, а ответчик при этом оказал услугу с существенным отступлением от условий договора не предоставив истцу для просмотра оперы место, указанное в её билете, мировой судья считает, что требования истца о расторжении договора по предоставлению театрального зрелищного мероприятия являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца стоимость билета на оперу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 250 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, заняв предложенное ей место в зале театра, тем самым согласилась на изменение условий договора, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца, мировой судья считает, что требования Гончаровой Е.А. о взыскании неустойки являются законными.

<ДАТА8> Гончарова Е.А. обратился к  ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных им за билет на просмотр оперы <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая была получена ответчиком <ДАТА9> Однако,  до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Следовательно, размер неустойки за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащей взысканию с ответчика составляет 262 рубля 50 копеек (250 х 3 % х 35 дней просрочки (<ДАТА10> по <ДАТА11> (как следует из исковых требований истца)).

Таким образом, так как неустойка превышает стоимость билета на оперу <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 рублей.

Кроме того, Гончарова Е.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как, указанные выше действия ответчика, суд признает, как нарушение ответчиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Требования истца о взыскании с ответчика 27 рублей 50 копеек уплаченных за направление претензии удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были произведены истцом в досудебном порядке, по собственной инициативе, судебными не являются.

Также Гончарова Е.А. просит суд взыскать с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гончаровой Е.А. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 500 рублей ((250 рублей стоимость билета + 250 рублей неустойка + 500 моральный вред) : 2 = 500 рублей).

При вынесении решения суд считает возможным освободить стороны от уплаты госпошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Гончаровой<ФИО> к Государственному бюджетному учреждению культуры Волгоградскому государственному театру «Царицынская опера» о расторжении договора на оказание услуги, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание услуги по предоставлению театрального зрелищного мероприятия оперы <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенный <ДАТА13> между Гончаровой <ФИО2> и Государственным бюджетным учреждением культуры Волгоградским государственным театром «Царицынская опера».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Волгоградского государственного театра «Царицынская опера» в пользу Гончаровой<ФИО> возврат стоимости билета на оперу в сумме 250 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 250 рублей, компенсацию морального вреда частично в сумме 500 рублей, штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой<ФИО> к Государственному бюджетному учреждению культуры Волгоградскому государственному театру «Царицынская опера» о компенсации морального вреда в размере 11 500 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 27 рублей 50 копеек  - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 103 Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                 С.Г. Язынина