Решение по делу № 2-130/2017 от 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                                                    с. Елховка Самарской области 

Мировой судья судебного участка № 134 Кошкинского судебного района Самарской области Мамедов Э.Г.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/17 по иску Васильевой<ФИО2> к ООО «Пегас Самара» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда, неустойки, убытки, расходы на оплату услуг представителя, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Васильева <ФИО2> обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Самара» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта № RD-1980831 от 16.08.2016 г. в размере 19 808, 97 рублей, законной неустойки за период с 23.09.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 63 739, 97 рублей, законной неустойки за период с 10.02.2017 г. по 14.02.2017 г. в размере 2 971, 34 рублей, штрафа в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9 904, 48 рублей, убытков в размере 3 178, 53 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей. В обоснование собственных требований Истец указала, что 16 августа 2016 года между ней и ООО «Белый Парус», был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-1980831. Предметом договора являлась реализация туристского продукта, а именно тура в Тунис, Монастир на период с 03.10.2016 г. по 12.10.2016 года на двоихтуристов Васильеву<ФИО>., <ФИО4> Стоимость тура составила 63 739, 97 рублей. В Приложении №1 к договору, которое также является заявкой №1980831, в качестве туроператора указано ООО «Пегас Самара». Скан электронного письма от ООО «РоссТур» о подтверждении бронирования тура, а также ответ на претензию, предоставленный ООО «Пегас Самара» подтверждают то обстоятельство, что туроператором Васильевой <ФИО> является ООО «Пегас Самара».

Оплата по договору о реализации туристского продукта № RD-1980831 Васильевой <ФИО> произведена в полном объеме: 19 785 рублей переданы в кассу ООО «Белый Парус» для передачи ООО «Пегас Самара», что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру №RP-1980831-1 от 16.08.2016 г., 43 954, 97 рублей перечислены банком АО «Кредит Европа Банк» по договору потребительского кредита №00319-HL-000000010942 от 16.08.2016 г. в ООО «РоссТур» для передачи в ООО «Пегас Самара», что подтверждается копией выписки АО Кредит Европа Банк по счету Васильевой <ФИО> за период с 15.08.2016 г. по 10.11.2016 г., а также заявлением о перечислении средств в ООО «РоссТур». Потребительский кредит Васильева<ФИО>. оплатила в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные квитанции, а также Справка от 19.12.2016 года, выданная АО «Кредит Европа Банк» об отсутствии задолженности по кредиту.

Перечисление части средств по договору в ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (ООО «РоссТур») было произведено по указанию директора ООО «Белый Парус» <ФИО6>, которая распечатывала Васильевой <ФИО> как условия кредитного договора, так и заявление о перечислении средств по кредиту в ООО «РоссТур». Следовательно, такой порядок оплаты туристического продукта был согласован между ООО «Белый Парус» и Васильевой <ФИО> По словам <ФИО6>, ООО «РоссТур» выступает агентом ООО «Пегас Самара», следовательно, перечисление средств в ООО «РоссТур» это перечисление средств для их последующей передачи ООО «Пегас Самара».

12 сентября 2016 года (за 3 недели до реализации туристского продукта) Васильева<ФИО>. обратилась в ООО "Пегас Самара" через ООО "Белый Парус" с заявлением об аннулировании договора ввиду появления обстоятельств, препятствующих совершению туристами поездки, а именно в связи с переломом руки у <ФИО4> (второй участник тура), а также с заявлением о возврате уплаченных за тур денежных средств. Аналогичные заявления в адрес ООО «Пегас Самара» через ООО "Белый Парус" повторно поступали от Истца 13 октября 2016 года и 18 октября 2016 года. Ответа на указанные заявления не поступало, возврат денежных средств не был произведен. 17 января 2017 года Васильева<ФИО>. обратилась напрямую в ООО «Пегас Самара» с досудебной претензией, содержащей требование в течение 7 (семи) дней с момента получения настоящего заявления уплатить Васильевой <ФИО> денежные средства в размере 63 739, 97 рублей (сумма основного долга), 3 178, 53 рублей (проценты за пользование кредитом), 30 000 рублей (неустойка за период с 25.09.2016 г. по 12.12.2016 года). В ответ на претензию письмом исх.№47 от 30.01.2017 г.ООО «Пегас Самара» подтвердило наличие заявки на имя Васильевой <ФИО> и указало, что перечислило часть средств в размере 492 доллара 30 центов в адрес ООО «РТ Волга» и готово перечислить еще 171 доллар 64 цента в адрес ООО «РТ Волга». Перечислить денежные средства Васильевой <ФИО> ООО «Пегас Самара» отказалось. Таким образом, ООО «Пегас Самара» отказалось удовлетворить требования Васильевой <ФИО> в добровольном порядке. 10 февраля 2017 года на банковскую карту Васильевой <ФИО> поступили средства в размере 43 931 рубль. Оставшаяся сумма в размере 19 808, 97 рублей не выплачена. Причины для отказа в возврате оставшейся суммы ООО «Пегас Самара» не указало.

Обосновывая собственную позицию по делу, Васильева <ФИО> ссылается на статьи 1, 9 Федерального закона от <ДАТА> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Васильева <ФИО> указывает, что обязательства по договорам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Право на односторонний отказ от реализации туристского продукта предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что Васильева <ФИО> отказалась от договора за 3 недели до реализации туристского продукта, что является значительным периодом для поиска иных туристов на указанный туристский продукт, а также ввиду того, что ООО «Пегас Самара» не представило доказательств несения каких-либо затрат - Истец считает законным требование о возврате полной стоимости туристского продукта.

Поскольку требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены длительное время не были, считает законным начисление неустойки по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <ДАТА> по <ДАТА> следующим образом: период с <ДАТА> по <ДАТА> - неустойка в размере 63 739, 97 рублей, период с <ДАТА> по <ДАТА> неустойка в размере 2 971, 34 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки возмещаются сверх неустойки. Васильева <ФИО> считает законным взыскание процентов за пользование кредитом в виде убытков в размере 3 178, 53 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9 904, 48 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей. Судебные расходы Истец подтверждает копией договора об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА>, копией квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате юридических услуг от <ДАТА> на сумму 30 000 рублей, справкой с места работы представителя <ФИО8>

В судебное заседание Истец не явился, извещен надлежащим образом. От Истца действовал представитель <ФИО8> по нотариальной доверенности, которая первоначальные исковые требования поддержала, предоставляла в материалы дела письменные дополнения и в зале суда пояснила, что и ООО «Белый Парус» и ООО «РоссТур» действовали от туроператора ООО «Пегас Самара», в связи с чем, взыскание средств именно с ООО «Пегас Самара» как туроператора является обоснованным. В ответе на претензию ООО «Пегас Самара» признало, что получило все средства по договору о реализации туристского продукта Васильевой <ФИО> и в собственной электронной системе имеет заявку на имя Васильевой <ФИО> с характеристиками именно ее тура.

С представленными ответчиком документами истец не согласен. Как пояснил представитель <ФИО8> к указанными документам следует относиться критически, так как туроператором по договору о реализации туристского продукта выступает ООО «Пегас Самара», действовавшее от своего имени и в своих интересах. Материальную ответственность за неисполнение обязательств по возврату денежных средств несет ООО «Пегас Самара». Более того, запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров. Сведения об организация «Kreutzer Touristik GB Limited» (Великобритания) на официальном сайте федерального реестра туроператоров отсутствует. Представленные ответчиком документы о взаимоотношениях с «Kreutzer Touristik GB Limited» (Великобритания) не могут считаться надлежащим доказательством по делу, так как содержат в себе противоречивые сведения, не представлены в оригинале или заверенной копии, являются абстрактными и не подтверждены платежными документами о перечислении по туру истца средств на бронирование отеля и медицинскую страховку. По договору Истец не был застрахован.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв с указанием на то, что исковые требования не признает в полном объеме. ООО «Пегас Самара» является юридическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющим право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. Бронирование продукта осуществляется у иностранного туроператора на основании заявок туристических фирм. Между ООО «Пегас Самара» и ООО «РТ Волга» был заключен контракт №84/16 от 16 марта 2016 г. о реализации туристского продукта, сформированного и предоставляемого иностранным туроператором. 16 августа 2016 года ООО «РТ Волга» самостоятельно в электронной системе бронирования туров был забронирован комплекс туристских услуг по заявке №1371951 для туристов BAZHENOVA ANNA и VASILEVA ANASTASIIA. В адрес ООО «Пегас Самара» поступили денежные средства по указанному туру. На основании агентского соглашения между ООО «Пегас Самара» и «Kreutzer Touristik GB Limited» (Великобритания) тур был забронирован и в адрес иностранного туроператора поступила оплата в размере 47 120 рублей. Оплата подтверждается инвойсом от 03 октября 2016 года, где указаны туристы, для которых бронировался турпакет. Туроператор имеет право на возмещение своих фактически понесенных расходов, которые подтверждаются ответом от иностранного туроператора о том, что фактические расходы по заявке №1371951 составили 221,64 доллар США, что с учетом курса на день оплаты составляет 14 628, 20 рублей. Иностранный туроператор произвел возврат денежных средств в размере 47 120 рублей. ООО «Пегас Самара» 21 октября 2016 года возвратил средства в размере 14 628, 20 рублей иностранному тероператору. 20 октября 2016 года ООО «Пегас Самара» на основании письма ООО «РТ Волга» возвратил средства в размере 32 491, 80 рубль для дальнейшего возврата туристу. 17 января 2017 года в ООО «Пегас Самара» поступила досудебная претензия от Истца с просьбой произвести возврат денежных средств за аннулированную заявку. ООО «Пегас Самара» повторно обратилось к иностранному туроператору. Был получен ответ о том, что фактически понесенные расходы составили 50 долларов, что с учетом курса на день оплаты составляет 3 300 рублей. В связи с чем, «07» февраля 2017 года ООО «Пегас Самара» осуществил возврат денежных средств на сумму 11 328, 24 рублей. Таким образом, Ответчик изначально оказывал содействие в возврате Истцу средств за аннулированный продукт. ООО «Пегас Самара» не должно оплачивать Истцу убытки. В связи с тем, что Истец просит неустойку в связи с аннуляцией тура, а не в связи с некачественным оказанием услуг, юридических оснований для взыскания неустойки нет. ООО «Пегас Самара» не причинило Истцу морального вреда. Стоимость юридических услуг необоснованно завышена. Штраф взысканию не подлежит. ООО «РоссТур», являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В суд представило письменный отзыв, попросив рассмотреть его в его отсутствие. В отзыве ООО «РоссТур» подтвердило, что в системе онлайн бронирования заявок на реализацию туристского продукта от имени ООО «РоссТур» была забронирована заявка №С-1980831 (№1371951 в электроннойсистеме онлайн бронирования туроператора «Пегас Самара») для туристов Васильевой <ФИО> и <ФИО4> По данной заявке ООО «РоссТур» 16 августа 2016 года получило денежные средства в размере 47 121 рубль, 47 120 рублей ООО «РоссТур» перечислило в адрес ООО «Пегас Самара» 25 августа 2016 года. 12 сентября 2016 года заявка была аннулирована, возврат средств от ООО «Пегас Самара» был произведен 21 октября 2016 года в размере 32 491, 80 рублей, 8 февраля 2017 года в размере 11 328, 24 рублей. ООО «РоссТур» перечислило в ООО «Белый Парус» 8 декабря 2016 года 32 619 рублей, 8 февраля 2017 года - 11 312 рублей. Взаимоотношения между ООО «РоссТур» и ООО «Пегас Самара» установлены агентским договором №26 от 01.04.2016 г. ООО «РоссТур» свои обязательства по настоящему договору как агент выполнил надлежащим образом. В агентском договоре от имени ООО «РоссТур» выступает ООО «РТ Волга», которое входит в группу туристических компаний «РоссТур» и является структурным подразделением. Так, компания выступает агентом-консолидатором и дает своим клиентам возможность приобретать для дальнейшей продажи практически полное многообразие представленных на российском рынке туристических продуктов. Между ООО «РоссТур» и ООО «РТ Волга» заключен агентский договор №52/16 от 28.01.2016 г. Копии договоров приложены к отзыву. ООО «РоссТур» считает, что обязанность по возврату денежных средств по заявке №1980831 в электроннойсистеме онлайн бронирования заявок на реализацию туристского продукта возникла у туроператора ООО «Пегас Самара».

ООО «Белый Парус», являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление с приложениями, просило рассмотреть отзыв в его отсутствие. ООО «Белый Парус» подтверждает, что для гр. Васильевой <ФИО> и <ФИО4> 16.08.2016 г. была забронирована заявка на тур Самара-Тунис Монастир-Самара стоимостью 1007 долларов, что подтверждается приложением №1 к договору о реализации туристского продукта, что подтверждается сканом официального сайта туроператора и сканом письма от АО «Кредит Европа Банк». По данной заявке ООО «Белый Парус» получило денежные средства от Истца в размере 19 785 рублей наличными денежными средствами в кассу, вторая часть оплаты произведена по договору потребительского кредита №00319-HL-000000010942 банком АО «Кредит Европа Банк» 16 августа 2016 года, о чем свидетельствует скан переписки ООО «Белый Парус» и АО «Кредит Европа Банк».12 сентября 2016 года заявка была аннулирована по просьбе туриста. Денежные средства по аннулированной заявке были перечислены от ООО «РоссТур» 21 октября 2016 года в размере 32 491, 80 рублей, 8 февраля 2017 года в размере 11 328, 24 рублей. Сумма в размере 43 391 рубль была перечислена Истцу на карту 11 февраля 2017 года. О получении ООО «Белый Парус» первой части средств Истец был уведомлен и приглашен в офис для получения, однако забрать средства отказался. При бронировании туристского продукта ООО «Белый Парус» использовал онлайн систему бронирования туров в сети Интернет. С ООО «РоссТур» был заключен договор о реализации туристского продукта №2316/16/МСК от 28.07.2016 г. Таким образом, ООО «Белый Парус» обязательства по договору между туристом, туроператором и отделом бронирования исполнил надлежащим образом. Обязанность по возврату денежных средств возникла у туроператора ООО «Пегас Самара».

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Судом установлено, что между Васильевой <ФИО2> и ООО «Белый Парус», был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-1980831 от 16.08.2016 года. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Белый Парус» действует от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт. Индивидуальные характеристики туристского продукта установлены в Приложении №1 к договору и содержат указание на бронирование тура у туроператора ООО «Пегас Самара» стоимостью 1007 долларов для двоих туристов Васильевой <ФИО> и <ФИО4> по направлению Самара- Тунис, Монастир- Самара на период с 03.10.2016 г. по 12.10.2016г. По указанному договору 16.08.2016 г. ООО «РоссТур» (действующий на основании договора о реализации туристского продукта №2316/16/МСК от 28.07.2016 г., заключенного между ООО «Белый Парус» и ООО «РоссТур») произвело бронирование заявки на туристический продукт с указанными выше индивидуальными характеристиками на туристов Васильеву<ФИО> и <ФИО4> Бронирование заявки было подтверждено и отразилось в системе онлайн бронирования туроператора ООО «Пегас Самара», что подтвердил сам ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

По данному договору обязательства исполняли ООО «Белый Парус» как агент, ООО «РоссТур» как агент, ООО «Пегас Самара» как туроператор.

Передача денежных средств по договору, а также бронирование и аннулирование заявки на туристический продукт производилась с ведома и согласия туроператора ООО «Пегас Самара». Оплата средств по договору Истцом производилась двумя способами: 19 785 рублей наличными денежными средствами в кассу ООО «Белый Парус», что подтверждается квитанцией за подписью и печатью ООО «Белый Парус», 43 954, 97 рублей перечислены в ООО «РоссТур» банком АО «Кредит Европа Банк» по договору потребительского кредита №00319-HL-000000010942 от 16.08.2016 г., заключенному с Васильевой <ФИО> В целом, стоимость тура составила 63 739, 97 рублей.

Как указывал ООО «Белый Парус», взаимоотношения между ООО «Белый Парус» и ООО «РоссТур» установлены договором о реализации туристского продукта №2316/16/МСК от 28.07.2016 г. ООО «Белый Парус» в таком случае координирует свою деятельность с ООО «РоссТур», фактически предоставляя тому клиентов. ООО «РоссТур» является агентом ООО «РТ Волга» на основании агентского договора №52/16 от 28.01.2016 года, ООО «РТ Волга» является агентом ООО «Пегас Самара», что не оспаривается сторонами. ООО «РТ Волга» представляет собой организацию из группы туристических компаний с именем «РоссТур» и фактически представляет собой структурное подразделение ООО «РоссТур», в связи с чем, следует, что ООО «РТ Волга» и ООО «РоссТур» - одна и та же группа компаний с единой политикой, правовой позицией по делу, с единой системой поступления платежей и бронирования заявок. С использованием указанной системы турагентов до туроператора ООО «Пегас Самара» была доведена информация о бронировании заявки на имя Истца, а также переведены денежные средства и аннулирована заявка. Данные действия производились с ведома ООО «Пегас Самара», поступление информации о бронировании заявки, об аннулировании заявки, о поступлении средств ООО «Пегас Самара» подтверждает.

К данным о том, что ООО «Пегас Самара» получило денежные средства от ООО «РТ Волга» по заявке только в размере 47 120 рублей суд относится критически, т.к. по счету были переведены средства в размере 43 954, 97 рублей, что меньше указанной суммы. Следовательно, остальные средства в полном объеме были получены ООО «Пегас Самара» от ООО «Белый Парус». Данное обстоятельство подтверждает ООО «Белый Парус» и не опроверг ООО «Пегас Самара».

Денежные средства за тур в конечном счете поступили в адрес ООО «Пегас Самара» в полном объеме, что ответчик не оспаривает, претензий к порядку оплаты не имеет. Следовательно, истец обязанность по договору о реализации туристского продукта выполнил. На основании указанной взаимосвязи и письменных отзывов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, следует, что и ООО «Белый Парус» и ООО «РоссТур» выполняли функции агентов ООО «Пегас Самара», и передача денежных средств в адрес ООО «Пегас Самара» и ООО «Белый Парус» свидетельствует о передаче Истцом денежных средств ответчику.

12 сентября 2016 года (за 3 недели до даты реализации туристского продукта) в связи с переломом руки у второго туриста <ФИО4> Истец отказался в одностороннем порядке от договора о реализации туристского продукта № RD-1980831 от 16.08.2016 года, о чем свидетельствует письменное заявление в адрес ООО «Пегас Самара» через ООО «Белый Парус» от 12.09.2016 г. с отметкой о приеме ООО «Белый Парус». Заявление в своем содержании имеет указание на аннулирование заявки и на необходимость возврата средств по договору Истцу.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение следует из 5.4 договора о реализации туристского продукта № RD-1980831 от 16.08.2016 года. Таким образом, Истец обладал правом на односторонний отказ от договора и возврат оплаченных по нему денежных средств.

Обязанность доказать фактическое несение расходов на бронирование и реализацию туристского продукта истца несет ответчик. Ответчик данную обязанность не исполнил, надлежащие доказательства несения расходов именно по туристическому продукту истца, а также отсутствие прибыли от его последующей перепродажи не доказаны ответчиком.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что несение расходов на бронирование и реализацию туристического продукта Истца зависит от несения расходов организацией «Kreutzer Touristik GB Limited» (Великобритания). Ответчиком не доказано наличие взаимоотношений между ООО «Пегас Самара» и «Kreutzer Touristik GB Limited» (Великобритания) по поводу исполнения обязательств туроператора по договору о реализации туристского продукта № RD-1980831 от 16.08.2016 года, так как условия договора, заключенного между Истцом и ООО «Белый Парус» не включали условия о страховке, в то время как согласно ответу «Kreutzer Touristik GB Limited» (Великобритания) в стоимость фактически понесенных расходов в размере 50 долларов включена страховка. Следовательно, не представляется возможным установить тождество заявки истца и представленных документов ответчика.

Как следует из скрин-шота сайта федерального реестра туроператоров от <ДАТА>, ООО «Пегас Самара» выступает самостоятельный туроператором, действующим на территории России, и ему присвоен номер МВТ 016580. В соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта № RD-1980831 от <ДАТА>, приложением №1 к договору о реализации туристского продукта (заявки на бронирование) туроператором Истца является ООО «Пегас Самара», а не «Kreutzer Touristik GB Limited» (Великобритания). Таким образом, отношения по поводу предоставления туристского продукта возникли только между Ответчиком и Истцом, и ответственность за неисполнение обязательств по договору несет именно Ответчик. Только ответчик указан в договоре в качестве туроператора. Данный договор не содержит упоминания об иностранном туроператоре, оснований не доверять положениям договора у суда нет. Лица участвующие в деле, не оспаривают его содержание.

Данное обстоятельство следует и из процесса реализации туристского продукта и статуса ООО «Пегас Самара». Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах осуществления туристской деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Из заверенного ООО «Белый Парус» электронного письма в адрес ООО «РоссТур» и письменных отзывов третьих лиц ООО «Белый Парус» и ООО «РоссТур» следует, что бронирование заявки производилось в системе ООО «Пегас Самара» и именно ООО «Пегас Самара» утверждало заявку на бронирование, следовательно, исполняло функции туроператора.

Представленные Ответчиком документы о взаимоотношениях с «Kreutzer Touristik GB Limited» (Великобритания) также не могут считаться надлежащим доказательством по делу, так как содержат в себе противоречивые сведения, являются абстрактными и не подтверждены платежными документами о перечислении по туру Истца средств на бронирование отеля и до его отказа от договора.

Ответчик в возражении указывает сумму расходов в размере 221, 64 (Двести двадцать один) доллар 64 цента, ссылаясь на ответ «Kreutzer Touristik GB Limited». В приложениях к возражению такой ответ отсутствует, присутствует документ о расходах по заявке №1371951 в размере 50 долларов США, подписанный уполномоченным представителем «Kreutzer Touristik GB Limited» от 09.03.2017 г.

Ответчик не имеет права на возмещение данных расходов, так как они не доказаны. Ответ «Kreutzer Touristik GB Limited» от 09.03.2017 г. не основан на документах, подтверждающих перечисление средств в адрес отелей и страховой организации до отказа Истца от тура. Не представлены документы об отказе в возврате средств. Следовательно, ответ «Kreutzer Touristik GB Limited» также голословен и не может служить доказательством несения Ответчиком расходов.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Более того, в соответствии с ч.2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Данный порядок установлен в статье 27 Консульского устава РФ и свидетельствует о необходимости консульской легализации иностранных документов.

Приложенные ответчиком к отзыву документы представляют собой не заверенные копии, в связи с чем, такие документы являются ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. Незаверенные в установленном законом порядке иностранные документы не могут быть положены в основу решения суда. К представленным Ответчиком документам от иностранной организации суд относится критически и не признает их доказательством фактического несения расходов. Ни один из указанных документов не доказывает, что Ответчик не воспользовался возможностью перепродать указанный туристский продукт.

Таким образом, ответчик не понес расходов в связи с исполнением обязанностей туроператора перед Истцом, следовательно, Истцу должна быть возвращена полная стоимость тура в размере 63 739, 97 рублей за вычетом возвращенных средств.

Обращение истца к ответчику как к туроператору за возвратом средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Следовательно, ответчиком по настоящему делу обоснованно выступает туроператор ООО «Пегас Самара». Истец неоднократно обращался с заявлением в адрес ООО «Пегас Самара» о возврате денежных средств, оплаченных по договору. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями от 12.09.2016 г., от 13.10.2016 г, от 18.10.2016 г., от 17.01.2017 г. Возврат средств в размере 43 931 рубль произведен 10.02.2017 г. Оставшиеся средства возвращены не были и правомерно подлежат взысканию с ответчика. Ввиду того, что требование Истца связано с отказом Истца от тура, а не с качеством оказанных услуг туроператором, неустойка и убытки не подлежат взысканию с Ответчика. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием дляудовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец был лишен возможности использовать средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта, на иные нужды, в том числе в последующем на отдых и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы в размере 6000  рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная сумма исчисляется с суммы невозвращенного основного долга и обоснованно исчислена Истцом в размере 9 904, 48 рублей.

В целях защиты нарушенных прав Истец заключил с ЗАО «ЛексФинансГруп» договор об оказании юридических услуг №9 от 13.01.2017 г., согласно с п.3.1 которого Истец стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей и была оплачена Истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. С учетом принципа разумности и соразмерности суд при определении судебных расходов, подлежащих возмещению, принимает во внимание количество судебных заседаний по настоящему делу и количество составленных процессуальных документов. Обоснованным суд считает взыскание с Ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васильевой<ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильевой <ФИО2> ООО «Пегас Самара» денежную сумму за   услуги по договору  №RD-1980831 от 16.08.2016г.  в размере 19808 (девятнадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 97 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9904 (девять тысяч  девятьсот четыре)  рублей  48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя  в размере 15000 (пятнадцать тысячи) рублей.

Всего взыскать с ООО «Пегас Самара» в пользу Васильевой <ФИО2> сумму в размере 50713 (пятьдесят тысячи семьсот тринадцать) рублей 45 копеек.

В   остальной части иска  - отказать. 

Взыскать с     ООО «Пегас Самара» в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 1091 (одна тысяча девяносто один)   руб. 40 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кошкинский районный суд  Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 07.04.2017г.

Мировой судья (подпись)           <ФИО10>

Согласовано:

Мировой судья          <ФИО10>