Решение по делу № 33-10048/2013 от 26.07.2013

Судья А.Т. Хусаенов дело № 33-10048\013

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А.Садыковойгражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» К.С. Венедиктовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

иск И.И. Сафина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу И.И. Сафина неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 420000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 211500 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 11400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.И. Сафина, представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» К.С. Венедиктовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.И. Сафин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Misubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 24 мая 2012 года произошел страховой случай. Истец, управляя данным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и съехал в кювет. На основании страхового акта от 05 июля 2012 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 285192 рубля. Не согласившись с выплаченной сумой, истец с целью установления размера реально причиненного ущерба, обратился к независимому оценщику. 02 августа 2012 года по договору уступки права требования истец уступил право требования невыплаченной части страхового возмещения ООО «ПрофМетиз Комплект». 07 декабря 2012 года Арбитражным судом Республики Татарстан с ответчика в пользу ООО «ПрофМетиз Комплект» довзыскано страховое возмещение в размере 513143 рубля 93 копейки, расходы по оценке 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11514 рублей 88 копеек. 18 марта 2013 года произведено взыскание денежных средств с расчетного счета ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 513143 рубля 93 копейки, в возмещение морального вреда 30000 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «ПрофМетиз Комплект» в суд не явился.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» К.С. Венедиктова просит отменить решение суда, указав, что 02 августа 2012 года И.И. Сафин заключил договор уступки права требования, согласно которому уступил право требования ООО «ПрофМетиз Комплект». Решением Арбитражного суда от 30 ноября 2012 года в пользу ООО «ПрофМетизКомплект» взыскано страховое возмещение в размере 513143 рубля 93 копейки. Таким образом, выгодоприобретателем в данном случае является ООО «ПрофМетиз Комплект». Соответственно действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется. По условиям заключенного с И.И. Сафиным договора страхования автомобиль истца застрахован по рискам «ущерб», «угон, хищение», «гражданская ответственность». По каждому из указанных страховых рисков размер страховой премии определен отдельно. Следовательно, при определении цены следует исходить из размера страховой премии по тому риску, который реализовался при наступлении страхового случая. Страховой случай наступил по риску «ущерб». При установлении судом нарушения срока страховой выплаты неустойка не может превышать размера страховой премии 67218 рублей. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также податель жалобы указал, что штраф взысканию не подлежал в связи с отсутствием несоблюдения со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» К.С. Венедиктова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

И.И. Сафин с апелляционной жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа и госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № <данные изъяты>, по которому страховщиком застрахован автомобиль Misubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По условиям договора застрахован риск «ущерб», «угон, хищение» указанного автомобиля.

24 мая 2012 года произошел страховой случай. И.И. Сафин, управляя автомобилем Misubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и съехал в кювет.

В результате данного случая автомобилю Misubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Ответчик страховой случай признал и составил страховой акт № <данные изъяты> от 05 июля 2012 года, на основании которого произвел И.И. Сафину страховую выплату в размере 285192 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, И.И. Сафин с целью установления размера реально причиненного ущерба, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Misubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ущерба без учета износа составила 702936 рублей 22 копейки.

По договору об уступке права требования от 02 августа 2012 года с дополнительным соглашением от 30 октября 2012 года И.И. Сафин уступил ООО «ПрофМетиз Комплект» права требования невыплаченной части страхового возмещения, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ПрофМетиз Комплект» взыскано страховое возмещение в размере 513143 рубля 93 копейки, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11514 рублей 88 копеек.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований И.И. Сафина, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчиком занижена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате И.И. Сафину после его обращения в страховую компанию на 513143 рубля 93 копейки.

Суд также обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный императивной нормой Закона о защите прав потребителей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае выгодоприобретателем является ООО «ПрофМетиз Комплект», не влекут отмену решения суда.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 30 октября 2012 года И.И. Сафин передал ООО «ПрофМетиз Комплект» лишь право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Право требования неустойки, штрафа ООО «ПрофМетиз Комплект» не передавалось.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истец в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 05 июля 2012 года по 18 марта 2013 года неустойку исчислил в размере 3910157 рублей 28 копеек, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 513143 рубля 93 копейки.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 420000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Компенсация морального вреда взыскана в пользу истца в соответствии с законом, поскольку ему не в полном объеме выплачено страховое возмещение.

Тем самым страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Ввиду изменения решения суда в части неустойки изменяются размеры взысканных с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумм штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы 53000 рублей (50000 рублей + 3000 рублей). Следовательно, размер штрафа составляет 26500 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1900 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2013 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу И.И. Сафина неустойки в размере 420000 рублей, штрафа в размере 211500 рублей, государственной пошлины в доход государства в размере 11400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу И.И. Сафина неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 26500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1900 рублей.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2013 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи