Решение по делу № 1-69/2016 от 07.04.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года      г. Щекино Тульской области                

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при секретаре Латырцевой В.С.,

с участием

государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

подсудимого Кузнецова С.В.,

защитника адвоката Козловского В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Кузнецова Сергея Викторовича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кузнецов С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24.11.2015 года, в период с 16 час. 20 мин. до 16 час. 46 мин., водитель Кузнецов С.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Пролетарской <адрес> от ул. Л.Толстого <адрес> в направлении ул.Индустриальной <адрес>, перевозя в качестве пассажира А. При этом Кузнецов С.В., ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5., 10.2., 10.1., 11.4. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем с нарушением скоростного режима на данном участке дороги со скоростью 67 км/ч, при разрешенной скорости не более 60 км/ч. Проявив небрежность к дорожно-транспортной обстановке, будучи заранее проинформированным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, имея реальную возможность заблаговременно его обнаружить, приступил к обгону, не убедившись, что в процессе обгона он создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, Кузнецов С.В. совершил обгон на нерегулируемом переходном переходе. В ходе выполнения небезопасного маневра обгона Кузнецов С.В. своевременно обнаружил опасность для своего движения в виде вышедшего на проезжую часть пешехода П. и, имея техническую возможность остановить управляемый им автомобиль до траектории движения пешехода путем применения своевременного торможения, не выполнил возложенную на него Правилами дорожного движения обязанность, проявив неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате чего на нерегулируемом перекрестке улиц Пролетарской и Октябрьской <адрес> при несвоевременном применении торможения не смог своевременно остановить управляемый им автомобиль, совершив наезд на пешехода П.

В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №3193 от 04.02.2016 года, пешеходу П. было причинено повреждение – тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа по нескольким анатомическим линиям с повреждением правого легкого, которое, как опасное для жизни, повлекло тяжкий вред здоровью. Также в результате ДПТ П. было причинено повреждение – закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, которое, как влекущее длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, повлекло средней тяжести вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Кузнецов С.В. пояснил, что именно он совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Козловский В.Е.

Государственный обвинитель и.о. заместителя прокурора г. Щекино Дубровинская Ю.А., потерпевший П. не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Кузнецов С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Кузнецова С.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Кузнецов С.В. <данные изъяты>

Смягчающими в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Кузнецова С.В. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении последнему извинений, посещении потерпевшего в больнице, намерении возместить имущественный ущерб, причинённый в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова С.В., в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Совершенное Кузнецовым С.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для разрешения судом вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и меры наказания Кузнецову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что Кузнецов С.В. совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют, суд с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначает наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, принимая во внимание, что своими действиями Кузнецов С.В. поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, принимая во внимания то обстоятельство, что управление подсудимым автомобилем не является для него единственным источником дохода, суд назначает Кузнецову С.В. дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортом.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Кузнецова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Кузнецова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить осужденному Кузнецову С.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома по адресу: <адрес>, с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Кузнецова С.В. обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить КУзнецову С.В. права заниматься деятельностью в виде управления транспортом сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Кузнецову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в Тульский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.