Решение по делу № 2-1/2016 от 29.01.2016

Решение

Именем  Российской  Федерации

 г. <АДРЕС>                                                                                                  <ДАТА1>

       И.о. мирового судьи судебного участка 107 Комсомольского судебного района <АДРЕС> области  <ФИО1>,

при секретаре: <ФИО2>,

с участием представителя ответчика: <ФИО3>

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО4> к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи некачественного смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскании стоимости товара в сумме 32990 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3299 руб. 00 коп.,  мотивируя тем, что <ДАТА2> приобрел в филиале ООО «ДНС-Волга» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене 32990 руб. 00 коп.,  что подтверждается товарным и кассовым чеком. Во время эксплуатации данный аппарат перестал заряжаться от своего оригинального зарядного устройства, а затем перестал включаться совсем. <ДАТА3> истец, в лице представителя по доверенности, обратился к сотрудникам ООО «ДНС-Волга» с отказом от договора купли-продажи некачественного смартфона и вернуть уплаченные за него деньги. Требования истца были не выполнены, в возврате денежных средств и обмене на аналогичный товар ему было отказано. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. Для получения консультации, составления претензии, подготовки документов в суд, составления искового заявления, представления интересов в суде, истец обратился к юристу, оплатив юридические услуги в размере 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от цены иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует смс-оповещение, о причинах неявки не сообщил.

В судебных заседаниях <ДАТА4>, <ДАТА5> представитель истца с заключением эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» <ФИО5> не согласился, считая экспертизу не обоснованной, не дающей ответы на главные вопросы и не раскрывающей истину образования дефекта.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что экспертизой установлен эксплуатационный дефект, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Единый Сервисный Центр» <ФИО5> пояснил, что при осуществлении экспертизы в исследованном телефоне он обнаружил эксплуатационный дефект. Аппарат возможно вскрывался, проводились работы. В винты телефона что-то вставлялось, поскольку имеются замятия в сторону открывания. Предположительно, это могла быть отвертка. Выявлены непосредственные изменения - механическое повреждение системной платы, оторван элемент системной платы сотового телефона. Внесение изменений внутрь аппарата не допускается. Отсутствовал элемент - конденсатор цепи питания,  отсутствие которого приводит к перепадам в напряжении. Отсутствие элемента вызвано принудительно, вследствие некачественного вскрытия, при снятии шлейфа батарей, возможно, задели этот элемент. Выявлен дефект системной платы, было выявлено повышенное токопотребление. Представитель истца при проведении экспертизы присутствовал, видел повреждения в телефоне.

Мировой судья, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в ходе судебного заседания, действительно <ДАТА2> истец приобрел у ООО «ДНС-Волга»  смартфон  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 32990 рублей. В период эксплуатации истец обнаружил в товаре дефект - смартфон перестал заряжаться от своего оригинального зарядного устройства, а затем перестал включаться совсем.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

  В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями представителя ответчика, и по её ходатайству, назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению  эксперта ООО «Единый Сервисный Центр», в представленном смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлен дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона, данный дефект носит эксплуатационный характер.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Дефектом называется каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Дефекты эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом. К данным дефектам относятся механические повреждения в виде трещин, сколов, царапин, пластических деформаций и разрыва материала, коррозия, оплавление, окалины и т.д. Дефекты из-за нарушения правил эксплуатации изделия возникают из-за его использования не по функциональному назначению, нарушения процедур предварительной подготовки или работы промышленного оборудования, использования несоответствующих вспомогательных инструментов, оснастки и расходных материалов, интенсивном использовании оборудования при превышении его допустимой календарной производительности, несоблюдения условий внешней среды при функционировании оборудования, воздействия агрессивных сред.

Заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Единый Сервисный Центр», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

В связи с этим, мировой судья считает заключение эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» как относимое, допустимое и достоверное доказательство и приходит к выводу, что товар, приобретенный истцом, имеет дефект, связанный с вмешательством третьих лиц во внутренние электронные компоненты устройства, то есть недостатки товара возникли после момента передачи его потребителю, в период эксплуатации истцом.

Поскольку, оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы, мировой судья не усматривает, следовательно, требования истца о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

      В иске <ФИО4> к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА7>

Мировой судья:                                            <ФИО1>