Решение от 15.11.2011 по делу № 2-2265/2011 от 15.11.2011

Дело № 2-2265/11

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года                                                            г. Мурманск<АДРЕС>

  Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Тарасюк <ИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Буденкову <ИО2> о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

         ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в суд с иском к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Буденкову <ИО2> о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <ДАТА3> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> по вине водителя Буденкова <ИО>., управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, произошло ДТП - столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г.н. <НОМЕР>, принадлежащего Болотовой <ИО> В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г.н. <НОМЕР> были причинены технические повреждения, страховое возмещение за поврежденный автомобиль составило в общей сумме 10 060 рублей. Указанная сумма выплачена истцом потерпевшей Болотовой <ИО> на основании заключенного с ним договора страхования транспортных средств, полис добровольного страхования <НОМЕР> по рискам «Ущерб», «Угон» на страховую сумму 486 640 рублей. Гражданская ответственность Буденкова <ИО>. как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, частично выплатив истцу денежные средства в сумме 8 060 рублей. В связи с переходом к страховщику прав страхователя, истец обратился в суд с иском к ответчикам в пределах выплаченной суммы. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в сумме 2 000 рублей, а также госпошлину в размере 400 рублей, уплаченную при подаче иска.

         Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик Буденков <ИО>. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований.

         Представитель ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

         Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обоснованными и подлежащими удовлетворению; исковые требования к ответчику Буденкову <ИО> не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

   Согласно  п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии со ст. 965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         По материалам дела установлено, что <ДАТА3> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> по вине водителя Буденкова <ИО>., управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, произошло ДТП - столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г.н. <НОМЕР>, принадлежащего Болотовой <ИО> В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  г.н. <НОМЕР> были причинены технические повреждения.

         Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

         Согласно представленных документов страховое возмещение составило в общей сумме 10 060 рубля.

Указанная сумма выплачена истцом потерпевшей Болотовой <ИО> на основании заключенного с ним договора страхования транспортных средств, полис добровольного страхования <НОМЕР> по рискам «Ущерб», «Угон» на страховую сумму 486 640 рублей.

Таким образом, к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

         Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, судом не установлено.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Буденкова <ИО>., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обязанность по возмещению материального ущерба в установленных законом пределах должна быть возложена именно на ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

         Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, цена иска соответствует пределам выплаченной суммы возмещения по договору страхования, в силу чего иск к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит удовлетворению.

Требования истца к ответчику Буденкову <ИО> не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая  обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, общая сумма ущерба истца от ДТП не превышает указанного размера.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

В данном случае законом не предусмотрено возложение солидарной ответственности за причиненный в результате ДТП вред на страховщика и страхователя, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика Буденкова <ИО>. солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба не основано на законе.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска, взыскиваются в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 400  (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ <░░2>  -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░