Решение по делу № 2-1009/2010 от 24.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарскойобласти Германова С.В.

с участием представителя истца Кирилиной И.В., представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

при секретаре Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Королева Алексея Михайловича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

            истец предъявил в суд иск к ответчику о возмещении ущерба и судебных расходов, указав, что 8 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н М 088 ЕК/63 под управлением водителя Подкопаевой Л.Ч. и автомобиля ВАЗ 21703 г/н М 795 НО/163 под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подкопаевой Л.Ч., автогражданская ответственность которой застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия». На основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 г/н М 795 НО/163 составила 12056 рублей 45 копеек. Стоимость проведенной экспертизы составила 1200 рублей. На основании представленных документов страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 7635 рублей. Таким образом ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид, размер ущерба определен в отчете ООО «Визави-Оценка» и составляет 2831 рубль 64 копейки, за составление отчета по утрате товарной стоимости истцом оплачена сумма в размере 1030 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4421 рубль 45 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1200 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2831 рубль 64 копейки, расходы по оплате оценочных услуг по определению УТС в размере 1030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

            Представитель истца Кирилина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1200 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2831 рубль 64 копейки, расходы по оплате оценочных услуг по определению УТС в размере 1030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от 1 января 2010 года <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41380 рублей 82 копейки, таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать. Так же считает, что услуги представителя в размере 3500 рублей завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Из материалов гражданского дела установлено, что 8 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н М 088 ЕК/63 под управлением водителя Подкопаевой Л.Ч. и автомобиля ВАЗ 21703 г/н М 795 НО/163 под управлением истца, что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от 8 сентября 2010 года.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7635 рублей, поскольку гражданская ответственность Подкопаевой Л.Ч. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта от <ДАТА7> <НОМЕР> составленному ООО «Визави-Оценка» стоимость устранения дефектов АМТС ВАЗ 21703 г/н М 795 НО/163 с учетом износа составила 12056 рублей 45 копеек. Стоимость услуг экспертизы составляет 1184,50 рублей, что  подтверждается кассовым чеком от 17.09 2010 года.

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703 г/н М 795 НО/163 в размере 12056 рублей 45 копеек, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1184,50 рублей.

            Согласно отчету  от <ДАТА7> <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21703 г/н М 795 НО/163, принадлежащего истцу  составляет 2831 рубль 64 копейки. Стоимость услуг экспертизы по определению УТС  составляет  1030 рублей, что подтверждается чек-ордером отделения Сбербанка РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21703 г/н М 795 НО/163 в размере 2831 рубль 64 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере 1030 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей исследован представленный истцом  договор на оказание юридических услуг от <ДАТА9>, заключенный между Кирилиной И.В и Королевым А.М. Из расписки от <ДАТА9> видно, что Королев А.М. произвел оплату по договору от <ДАТА9>  за оказание юридических услуг в пользу Кирилиной И.В. в размере 3000 рублей.

Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. В остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей, уплаченные последним нотариусу <ФИО11>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченные им согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить частично.

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Королева Алексея Михайловича страховое возмещение в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1184,50 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2831 рубль 64 копеек, расходы по оплате оценочных услуг по определению УТС в размере 1030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, итого 11466,14 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года в единственном экземпляре и является подлинным. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области С.В.Германова