Решение по делу № 2-2900/2012 от 25.12.2012

Дело № 2-2900/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года город Мурманск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Охлопкова А.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА3> по вине водителя Ганиева <ИО> произошло ДТП, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Ганиева <ИО> застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 2699 руб. 57 коп. В результате проведенной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32 962 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.

Представитель истца Чехонин <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

 Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по известному месту жительства, возражений по иску не представил.

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ДАТА6> в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР> принадлежащего истцу и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением собственника Ганиева <ИО>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7> следует, что в действиях водителя Ганиева <ИО>. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА7>, Ганиев <ИО> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА7>, является Ганиев <ИО>

Ответственность владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 2699 руб. 57 коп. в пользу истца.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ИП <ИО5> <НОМЕР>, стоимость ущерба с учетом износа составляет 32 962 руб.

<ДАТА8> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произведены работы по снятию и установке заднего бампера автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР> для осмотра скрытых повреждений транспортного средства, которые составили 1400 рублей.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине водителя Ганиева <ИО>. подтвержден исследованными доказательствами, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховой организации в сумме 30 262 рубля 43 копейки (32 962 - 2 699,57).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1107 руб. 87 коп.

Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по снятию и установке заднего бампера автомобиля для осмотра скрытых повреждений в сумме 1400 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате комиссии банка при оплате юридических услуг в сумме 210 рублей, суд признает необходимыми, обоснованно произведенными истцом и подлежащими возмещению за счет ответчика.

   Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 750 рублей судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

     Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 16 467 руб. 87 коп. (1107,87 + 6000 + 1400 + 7000 + 210).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> в пользу Филиппова <ИО2> страховое возмещение в сумме 30 262 рубля 43 копейки и судебные расходы в сумме 16 467 рублей 87 копеек, а всего взыскать 46 730 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                   подпись                        А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                          А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова

        <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                          А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова