Решение по делу № 2-477/2011 от 20.10.2011

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 20 октября 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбухтиной Н.Е. к Васягину В.М., Васягиной О.В., Бодрову С.Ю. о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Байбухтина Н.Е. является собственником и проживает в квартире № … дома № … по улице … г.о.Тольятти, а ответчики Васягин В.М., Васягина О.В., Бодров С.Ю. являются собственниками квартиры № … этого же дома. 20 августа 2010 года из-за халатного отношения ответчиков к сантехническому оборудованию, произошло затопление квартиры истца Истец обратилась к мировому судье с иском о возмещении причиненного ей в результате затопления вреда в сумме 14674,20 рубля, судебных расходов в сумме 8123,79 рубля, а всего 22797,99 рубля. В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4300 рублей, а всего 14300 рублей. Ответчик Бодров С.Ю. в судебном заседании иск признал. Ответчики Васягин В.М., Васягина О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.249 ч.1 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу п.21 Постановления Правительства РФ от 21.01.06 г. № 25 (с изм. от 16.01.08 г.) «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» дееспособные члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения, проживающие в данном жилом помещении несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В судебном заседании установлено, что 20.08.10 г. произошло затопление квартиры № … дома № … по ул… г.о.Тольятти, принадлежащей истцу. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № … этого же дома по вине ответчиков из-за их халатного отношения к своему сантехническому оборудованию, а именно в результате того, что в квартире № … в кухне на мойке не работает смеситель, вода течет по гибкой подводке на пол, что приводит к затоплению, что подтверждается актом обследования причин затопления от 07.09.10 г. В результате затопления в квартире истца на кухне на стенах отошли обои около газового стояка, на обоях желтые размытные пятна, что подтверждается актом от 07.09.10 г. При повторном обследовании от 23.12.2010 г. квартиры истца вявлены дефекты: на потолке при вскрытии пластиковых панелей обнаружен «грибок» вокруг газовой плиты, поврежден кухонный гарнитур - разбух и потрескался. Согласно представленной истцом дефектной ведомости от 08.09.10 г. и от 24.12.10 г. на ремонт кухни в квартире истца после затопления необходимо провести следующие ремонтные работы - перетирка штукатурки стен, смена обоев улучшенного качества на стенах, перетирка штукатурки потолка, вытравливание нейтрализующим раствором от «грибка», водоэмульсионная окраска потолка за 2 раза, демонтаж пластиковых панелей с деревянным каркасом, демонтаж пластикового плинтуса, устройство пластиковых панелей с установкой каркаса деревянного с заменой 2-х панелей, установка пластикового плинтуса с учетом стоимости плинтуса. За составление дефектной ведомости истцом уплачено ООО «УК №3» г.о.Тольятти 246 рублей. На основании отчета об определении стоимости ущерба от затопления стоимость восстановительных ремонтных работ в кухне в картире истца по состоянию на май 2011 г. составила 5344,75 рубля. За проведение оценки стоимости восстановительно ремонта истцом уплачено ООО «ТЦЦС» 2000 рублей. Повреждения кухонного гарнитура в результате затопления истец оценил в 7000 рублей с учетом 70% его обесценения в результате затопления. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиками в судебное заседание не представлено мировому судье каких-либо доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца. Кроме того, ответчиком Бодровым С.Ю. в судебном заседании иск признан. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принято мировым судьей в соответствии со ст.173 ГПК РФ. Мировым судьей разъяснены ответчику последствия признания иска. При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение вреда 10000 рублей. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, принуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. От истца поступило письменное ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 4300 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.11 г., квитанцией серии ЛА № 287/11 от 01.08.11 г. об уплате 7000 рублей за оказание юридических услуг. Мировой судья считает необходимым ходатайство истца об оплате услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4300 рублей, так как размер услуг представителя истца в сумме 4300 рублей мировой судья считает разумным, соразмерным оказанной представителем юридической помощи истцу при составлении искового заявления и предъявления его в суд в интересах истца, а также при представлении интересов истца в судебных заседаниях. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.40 ч.2 п.2 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, госпошлина в размере 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Васягина В.М., Васягиной О.В., Бодрова С.Ю. в пользу Байбухтиной Н.Е. в возмещение вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4300 рублей, а всего 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей. Взыскать солидарно с Васягина В.М., Васягиной О.В., Бодрова С.Ю. в доход государства госпошлину в размере 400 (четырехсот) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.