Решение по делу № 2-3148/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-100-3148/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 декабря 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 100 Волгоградской области Узунян К.С., при секретаре Арзуманян Л.С., представителя истца Дерябиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой <ФИО1> к ОАО«Альфа-Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова В.В. в лице своего представителя Дерябиной Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 27.12.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № М0QDA320S11122701304, в соответствии с условиями которого заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание текущего счета в размере 1252 рубля 35 копеек ежемесячно. Во исполнение условий кредитного договора истцом были уплачены ежемесячные комиссии за обслуживание текущего счета общей суммой 11271 рубль 00 копеек. 09.10.2012 года в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные в счет указанной комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако данные требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем просит суд признать недействительными условия кредитного договора № М0QDA320S11122701304 от 27.12.2011 года в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии за обслуживание текущего счета 11271 рубль. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 рубля, неустойку в размере 1014 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 575 рублей, почтовые расходы 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Истец Кондакова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена вовремя и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Дерябиной Е.А. Представитель истца Дерябина Е.А., действующая на основании доверенности от 05.10.2012 года, увеличила исковые требования, просит признать недействительными условия кредитного договора № М0QDA320S11122701304 от 27.12.2011 года в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии за обслуживание текущего счета за период с 27.01.2012 года по 06.11.2012 года в размере 13 75 рублей 85 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 рубля, неустойку в размере 3 % от цены оказания услуги в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы на оформлениедоверенности  на  представителя в размере 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф  в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

  Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со  статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

          В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

           В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16  Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено: 27.12.2011 года между Кондаковой В.В. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № М0QDA320S11122701304 (л.д. 8- 12). Согласно условиям кредитного договора сумма комиссии за обслуживание текущего счета составляет 1252 рубля 35 копеек ежемесячно. Данные факты ответчиком оспорены не были. Во исполнение условий кредитного договора истцом была уплачена комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму 13775 рублей (л.д. 11, 24-26). 08.10.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные в счет указанных комиссий, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем свидетельствует квитанция о почтовом отправлении с описью вложения, однако, до настоящего времени требования истца удовлетворены не были (л.д.12,13). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 ст. 5 Федерального Закона от 02 декабря 1990 г. № 359-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. 17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление по делу N ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание текущего счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В этой связи включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание текущего счета, противоречат закону, создают невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляют их. Кроме того, кредитный договор № М0QDA320S11122701304 от 27.12.2011 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Кондакова В.В., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе получить в банке кредит также без платной услуги по предоставлению кредита (комиссии за обслуживание текущего счета). Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативнымиправовыми актами РФ не предусмотрен, поскольку выдача кредита является кредиторской обязанностью ответчика и возникает в силу закона. Таким образом, указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя, поскольку противоречат требованиям закона и в указанной части являются нарушающими права истца. 

Законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика также оплатить комиссию за обслуживание текущего счета.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание текущего счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. С учетом изложенного, взимание ответчиком комиссии за обслуживание текущего счета с истца является неправомерным.

Условия кредитного договора в части обязанности заемщика нести расходы за обслуживание текущего счета, противоречат нормативным правовым актам и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию указанного вида комиссии ущемляют права потребителя.

Таким образом, требования истца о признании условий кредитного договора о  взимании  спорных  комиссий  недействительными и взыскании с банка излишне уплаченных сумм, согласно договора № М0QDA320S11122701304 от 27.12.2011 года в размере13775 рублей за обслуживание текущего счета в размере 13775 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты пользование чужими денежными средствами составили 303 рубля, согласно расчету, представленному истцом (л.д.6), который проверен судом и признан соответствующим нормам Закона. Ответчиком данный расчет не оспорен, самостоятельного расчета задолженности не представлено.

Требования Кондаковой В.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия Кондаковой В.В. получена ответчиком 16.10.2012 года (л.д.14), однако в установленный законом срок требования потребителя добровольно ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя составила 19009 рублей 50 копеек, согласно следующего расчета: 13775 рублей 00 копеек х 3% х 46 дней (с 27.10.2012 года по 11.12.2012 года). В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере. Ответчиком данный расчет не оспорен, самостоятельного расчета задолженности не представлено. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25 октября 2007 года), предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд полагает подлежащим удовлетворению частично, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий причиненных истцу, требований разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 05.10.2012 года за подготовку и подачу искового заявления, а также представительство в суде истец понес расходы в сумме 13 000 рублей (л.д.15-16). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 13 000 рублей являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, участия в судебном заседании представителя истца, в связи с чем, суд взыскивает с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Кондаковой В.В. в счет возмещения расходов на оплатууслуг представителя 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей 00 копеек (л.д.17), а также почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек (л.д.13), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

   Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма Закона является  императивной, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16039 рублей  ((13775 рублей  + 13000 рублей  + 303 рубля  + 5000 рублей)/2).    

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 333.20 ч. 2 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер госпошлины и взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондаковой <ФИО1>  к ОАО «Альфа-Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы -  удовлетворить частично.

         Признать недействительными условия кредитного договора № М0QDA320S11122701304 от 27.12.2011 года, заключенногомежду Кондаковой <ФИО1> и ОАО «Альфа-Банк» в части установления и взимания комиссии за  обслуживание текущего счета. Применить последствия ничтожности условий кредитного договора в этой части.

           Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Кондаковой <ФИО1>  денежные средства, уплаченные  в  качестве  комиссии   за  обслуживание текущего счета по договору № М0QDA320S11122701304 от 27.12.2011 года в размере 13775 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, процентыза пользование чужими денежными средствами в размере 303 рубля, неустойку в размере 13 000 рублей,  расходы по оформлению доверенности на представителя 575 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек, штраф в размере 16039 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований  о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,  о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

          Взыскать с ОАО  «Альфа-Банк» в доход государства государственную пошлину  в сумме 400 рублей.   

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского райсуда города Волгограда через мирового судью судебного участка № 100 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а если такие заявления поданы, в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья:                                                                      К.С. Узунян