Решение по делу № 2-1718/2013 от 21.10.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Прониченко Н.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Исаевой <ФИО1> открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Исаева С.С. в лице представителя по доверенности <ФИО2> обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах»» невыплаченной части страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17223,63 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19560,0 руб., расходов по оплате услуг оценочных экспертиз в сумме 4000,0 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4078,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,0 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,0 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700,0 руб.

По утверждению истца, <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего ей т/с <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>. Виновником ДТП признан водитель <ФИО3>, управлявший т/с <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>, гражданская ответственность, которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 30299,91 руб. По результатам независимой оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> к услугам которой обратился истец, стоимость восстановительного ремонта составила 47523,54 руб., утрата товарной стоимости составила 19560,0 руб. Претензия истца о выплате невыплаченной части страхового возмещения от <ДАТА3> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. В своем письменном заявлении, адресованном суду, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в надлежащем порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представил.

С письменного согласия представителя истца, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Собственником транспортного средства является истец Исаева С.С.

Страховой компанией виновника ДТП ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение, согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 30299,91 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО Оценочное Бюро Фадеева».

По заключению эксперта-оценщика ООО Оценочное Бюро Фадеева» за <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта составила 47523,54 руб. с учетом износа, по заключению эксперта-оценщика ООО «Оценочное Бюро Фадеева» за <НОМЕР>-УТС от <ДАТА6>, величина утраты товарной стоимости составила 19560,0 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствие с п. 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 Закона).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Верховный Суд РФ в ответах на вопросы за 2 квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. разъяснил, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, представленные истцом, являются надлежащими письменным доказательством, поскольку страховая компания причинителя вреда в надлежащем порядке извещена о месте, дате и времени проведения осмотров.

У мирового судьи нет сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключениях ООО «Оценочное Бюро Фадеева» по определению стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости транспортного средства. Все действия проведены с соблюдением установленного порядка, лица, проводившие осмотр, и утверждавшие заключение, обладают специальными познаниями, компетентны в проведении соответствующих действий. Выводы, изложенные в заключении, основаны на данных осмотров. При проведении оценки использовались надлежащие методические материалы и другие источники информации, выводы специалиста-оценщика основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки.

Размер убытков, представленный в экспертном заключении истцом, не превышает сумму, установленную ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец в порядке прямого возмещения убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в сумме 30299,91 руб.,

Разница между выплаченным страховым возмещением в размере 30299,91 руб. и подлежащем выплате с учетом по заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 47717,30 руб. составляет 17223,63 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 19560,0 руб.

Исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17223,63 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19560,0 руб. законны и обоснованны, подлежат полному удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение эксперта 10026 от <ДАТА5> и <НОМЕР>-УТС от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> о рыночной стоимости восстановительного ремонта, и соответственно по утрате товарной стоимости транспортного средства.

Удовлетворению в пользу истца с ответчика подлежат исковые требования о взыскании расходов в сумме 4000,0 руб., по оплате истцом услуг оценочных экспертиз <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4078,30 руб., они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства по выплате страхового возмещения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Норма ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным спорным правоотношениям не может быть применена.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА12>, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная специальной нормой закона, а именно п. 2 ст. 13 Федеральный закон от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

По настоящему спору, предъявляя иск, истец его основал на иной норме права. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ лишь истец вправе изменить предмет или основание иска. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случаях нарушения личных неимущественных прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Страховое возмещение было своевременно выплачено истцу в неоспоренной части, необходимость выплаты недостающей части страхового возмещения истцом установлена судом, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий по вине ответчика а также причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в данном случае между сторонами имелся спор о достаточности страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как виновные нарушающие права потребителя, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА13> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при перечислении отдельных видов договорных отношений с участие потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

По данному конкретному делу, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (размер невыплаченной части страхового возмещения). Всего в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения взыскана сумма в сумме 36783,63 руб., соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию в ответчика в пользу потребителя составляет 18391,81 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья приходит к следующему.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, за счет другой стороны, в разумных пределах.

Из договора поручения от <ДАТА4> между доверителем <ФИО4> и поверенным <ФИО2>, расписки в получении денежных средств от <ДАТА4>, усматривается, что истец оплатил исполнителю вознаграждение в сумме 7000,0 руб. за представление оказание юридической консультации, анализ сбор документов, за составление и подачу исковых заявлений в суд.

Мировой судья признает размер расходов разумным в силу конкретных обстоятельств дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела.

Требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, оказывающего юридические услуги и услуги по представительству в суде в размере 700,0 руб., подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана с правом представления интересов по факту страхового события <ДАТА2>, что позволяет отнести расходы по оформлению доверенности к издержкам указанным в ст. 94 ГПК РФ, связанным, с рассмотрением данного конкретного дела.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 36783,63 руб., без учета судебных издержек размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1303,51 руб.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17223,63 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19560,0 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 18391,81 руб., расходы по оплате услуг оценочных экспертиз в сумме 4000,0 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 7000,0 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700,0 руб. а всего 66875,44 руб. в пользу Исаевой <ФИО1>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1303,51 руб. в доход бюджета городского округа Тольятти согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено <ДАТА15>

Мировой судья (подпись) С.Ю. Винтаев

<ФИО5>