Решение от 07.07.2014 по делу № 2-722/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-722/2014

Решение

Именем Российской Федерации

07.07.2014 года                                           г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 103 г. Находка Приморского края Митина В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-5» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> с исковым заявлением о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 48 662 рублей, а также взыскании с ответчика 4 800 рублей, составляющих расходы на оплату услуг оценщика штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы требований в порядке статьи  13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»и 5 000 рублей - компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно акту от <ДАТА3> причиной затопления квартиры, принадлежащей <ФИО2>  послужила течь вантуса на чердаке дома. Вантус - накопительный бак с горячей водой системы отопления дома. Претензию с требованием  добровольного возмещения вреда ответчики проигнорировал. Размер ущерба  определен на основании отчета оценщика, на составление которого приглашался, но не явился представитель ООО «Горжилуправление-5» .

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что согласно акту обследования от февраля 2014 года, составленному представителем ООО «ГЖУ-5» в присутствии <ФИО4>, на момент обследования квартира находилась без косметического и текущего ремонта. В спальне потолок был побелен, обои б/у, простого качества. Данный акт подписан <ФИО5> В отчете об оценке перечислены и взяты за основы факты, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Оценщик взял в расчет стоимость работ и материалов, в том числе грунтовку потолка, обои стоимость 250 рублей с учётом износа 20 %, что не соответствует фактическому состоянию обоев, которые находились на стенах квартиры. В комнате площадью 10,4 кв.м указано выравнивание потолка смесями ротбанд и террако, что не соответствует акту и тем видам работ, которые необходимы для восстановления в первоначальный вид. Грунтовка потолка, окраска потолка водоэмульсионной краской, крепление фриза и т.д. Считает, что оценка не соответствует акту осмотра. Кроме того, считает необходимым обеспечить явку собственника квартиры в судебное заседание, для выяснения факта, проводился ли на сегодняшний день текущий ремонт в квартире. Если нет, обязать истца предоставить на обозрение реальную стоимость восстановительного ремонта с учетом акта осмотра и корректировки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<ФИО2> обратилась в суд с иском к ООО «Горжилуправление-5»  о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА4> она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 25 Октября, 3-9. Данная квартира расположена на последнем этаже указанного жилого дома.

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 25 Октября,  3 является общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-5».

<ДАТА5> в результате протекания вантуса (накопительного бака с горячей водой системы отопления дома) произошло затопление чердачного помещения жилого дома <НОМЕР> по ул. 25 Октября в г. <АДРЕС>, и, как следствие, затопление квартиры, принадлежащей <ФИО2>  Таким образом, имуществу <ФИО2>  был причинен ущерб на сумму 48 662 рубля, что подтверждается отчетом оценщика от 32.03.2014г. <НОМЕР>/14.

Согласно акту от <ДАТА3>, комиссией ООО «Горжилуправление-5» в присутствии жильца <ФИО4> произведен осмотр по факту затопления жилого помещения <ДАТА6> В качестве причины произошедшего затопленияуказана течьвантуса на чердаке.

Факт залива квартиры истицы ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету «Бюро оценки» индивидуальный предприниматель <ФИО6> от <ДАТА7> <НОМЕР>/14, стоимость восстановления поврежденных элементов отделки составляет 48 662 рубля.

<ДАТА8> <ФИО7> обратилась в ООО «Горжилуправление-5» с требованием о возмещении ущерба, в котором просила возместить убытки, причиненные заливом квартиры. Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <ДАТА9> N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

Согласно пп. «а» и «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 491, технические чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование),  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) входят в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

Таким образом,  мировой судья приходит к выводу о виновности управляющей компании ООО «Горжилуправление-5» в причинении вреда имуществу <ФИО2> вследствие невыполнения обязанностей, возложенных на нее законом, а также договором управления многоквартирным домом, по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию вантуса (накопительного бака с горячей водой системы отопления дома) и об отсутствии вины в заливе квартиры <ФИО2> ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, оснований для исключения ответственности ООО «Горжилуправления-5» в причинении вреда истцу, не имеется.

Довод ответчика о том, что  в экспертизе, представленной истцом содержатся сведения, не соответствующие действительности, что привело к увеличению суммы ущерба, мировым судьей не принимается так как данный отчет составлен квалифицированным специалистом на основе непосредственного обследования жилого помещения истицы, с приведением конкретного наименования работ, затрат и расценок.В установленном законом порядке отчет об оценке от <ДАТА7> <НОМЕР>/14 ответчиком не оспорен, в связи с чем, мировой судья считаетего относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а сумму ущерба в размере 48 662 рубля подлежащей удовлетворению.

При этом, поскольку мировым судьей удовлетворены исковые требования о взыскании суммы ущерба, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа исходя из положений Закона о защите прав потребителей.

Так, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом требований разумности и справедливости с ООО «Горжилуправление-5» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судом принимаются во внимание и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по причине протекания вантуса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных исковых требований (включая требование о компенсации морального вреда), составляющей 49 662 рубля, то есть в размере 24 831 рубль.

В порядке статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, сумма в размере 4 800 рублей, составляющая оплату услуг оценщика, уплаченная по поручению сыном истицы - <ФИО5> совместно проживающим с матерью <ФИО2> в квартире <НОМЕР>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ -5» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-5» (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░2> (░░░░ ░░░░░░░░:26.09.1956░.; ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, 20-7) 48 662 ░░░░░ ░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 24 831 ░░░░░ ░░░░░░ ░ 4 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 79 293 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-5»(░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 860 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.08.2014░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░░░░░>