Решение от 14.03.2018 по делу № 5-128/2018 от 20.12.2017

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>                                                                                    <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,       д. 10, Плотников Алексей Иванович, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 03 часа 25 минут на проспекте <АДРЕС>, д. 5/1 в г. <АДРЕС> <ФИО2> управлял транспортным средством снегоходом «Motor Co Polaris SPX» в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушении при изложенных в протоколе обстоятельствах не признал, указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял снегоходом. Пояснил, что в ночное время ему позвонил человек, желающий приобрести его снегоход, поэтому он попросил своего знакомого <ФИО3> выгнать снегоход с автостоянки для того, чтобы показать данное транспортное средства покупателю. После того, как <ФИО3> выгнал снегоход с автостоянки и ушел, <ФИО2>, ожидая приезда покупателя, сидел на снегоходе, двигатель которого был заглушен. Не оспаривал, что изменения в протокол в части квалификации совершенного правонарушения были внесены инспектором ДПС в его присутствии.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА4> в качестве свидетеля <ФИО3> указал, что <ДАТА3> в ночное время его разбудил <ФИО2> и попросил выгнать с автостоянки принадлежащий тому снегоход, чтобы показать покупателю. Сам он не мог этого сделать, поскольку не имеет соответствующего водительского удостоверения. Затем <ФИО3> и <ФИО2> проследовали на автостоянку, расположенную возле дома 5/1 по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где <ФИО3> выехал на снегоходе с территории автостоянки и припарковал его возле стоянки, после чего ушел домой.

Допрошенные в судебном заседании <ДАТА5> в качестве свидетелей инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО5> и <ФИО6>, указали, что <ДАТА3> около 03 часов подъехали к павильону ПАО «Сбербанк» по ул. <АДРЕС> для того, чтобы снять денежные средства с карты. В тот момент, когда они отъезжали от данного павильона, увидели двигающийся к ним навстречу по тротуару снегоход. Заметив инспекторов ДПС, <ФИО2>, управлявший данным снегоходом, остановился и слез с него. Пассажир снегохода остался сидеть на данном транспортном средстве. Первоначально <ФИО2> пояснил сотрудникам ДПС, что не управлял снегоходом, затем признал вину, просил строго не наказывать. На месте выявления правонарушения составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку <ФИО2> не имел право управления снегоходом. Затем правонарушителя направили в группу ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, где полномочным должностным лицом была изменена квалификация совершенного деяния на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА1> в качестве свидетеля инспектор по группе ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО7>, указала, что изменения в протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в части квалификации совершенного деяния по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях были внесены ею в присутствии <ФИО2> Первоначально при составлении протокола инспектором ДПС неверно указано, что действия <ФИО2> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не было учтено, что он имеет водительское удостоверение категории «В, С».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения <ФИО2>, показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО3>, мировой судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении 41 АВ 092799, <ДАТА3> в 03 часа 25 минут на проспекте <АДРЕС>, д. 5/1 в г. <АДРЕС> <ФИО2> управлял транспортным средством снегоходом «Motor Co Polaris SPX» в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> с данным протоколом ознакомлен, копию получил, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе (л.д. 1).

На основании протокола 41 АК 089888 <ФИО2> был отстранён от управления снегоходом «Motor Co Polaris SPX» в присутствии понятых (л.д. 2).

Согласно распечатке результата освидетельствования на бумажном носителе, <ДАТА3> в 03 часа 45 минут проведено освидетельствование <ФИО2>, которым установлено содержание алкоголя в выдохе обследуемого 0,765 мг/л (л.д. 3). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 029905 видно, что в результате освидетельствования с использованием технического средства измерения у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,765 мг/л. <ФИО2> с результатом проведённого освидетельствования согласился, копию акта получил, о чём собственноручно указал в протоколе в присутствии понятых (л.д. 4).

Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что <ФИО2> имеет водительское удостоверение 4123351166, действительное до <ДАТА6> (л.д. 7).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК, <ФИО2> к уголовной ответственности, предусмотренной ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 8-10).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом давая оценку внесенным в протокол об административном правонарушении исправлениям в части квалификации совершенного деяния, мировой судья учитывает, что эти изменения внесены инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в присутствии <ФИО2>, не ухудшили его положения и не нарушили права на защиту, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Довод <ФИО2> о том, что он не управлял снегоходом, опровергается показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья оснований не усматривает. Данные показания последовательны, в полной мере согласуются между собой и сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Указанный довод <ФИО2> мировой судья расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Решая вопрос о размере и виде наказания, мировой судья учитывает характер совершённого правонарушения, которое относится к правонарушениям в области дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины и отношение к содеянному, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также его имущественное положение, и приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, <ФИО2> необходимо назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

(░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░>

░/░ 40101810100000010001, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 30701000

░░░ 18811630020016000140 (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░                                             ░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░