Решение по делу № 12-98/2015 (12-1147/2014;) от 29.12.2014

Дело № 12 – 98/2015 11.02.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Козлова С.В.

защитника Саверьянова Р.С.(по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, дело об административном правонарушении по жалобе защитника в интересах Козлова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Политовой С.В. от 18.12.2014г.,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС отдела МВД России по Ильинскому району Пермского края прапорщиком полиции Баяновым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Козлова С.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 05 мин. на <адрес> управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным № регион с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 18.12.2014г. Козлов С.В. признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме -СУММА-. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник в интересах Козлова С.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою просьбу мотивирует тем, что у сотрудника полиции не было оснований для направления Козлова С.В. на медицинское освидетельствование, поскольку результат освидетельствования на состояние опьянения на месте получился отрицательным. Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения не являются основаниями для направления, потому что они не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ № 475. Поэтому требования должностного лица о прохождении освидетельствования были незаконными. Доказательств, подтверждающих обоснованность требований, не имеется. Козлов С.В. изначально утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. алкоголь не употреблял, по результатам освидетельствования на месте прибор показывал нулевой результат. Его пояснения подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами. Поскольку в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Козлова С.В., поэтому постановление в отношении него подлежит отмене.

В суде Козлов С.В. на доводах жалобы настаивает полностью, ранее пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. алкоголь не употреблял. По требованию сотрудника полиции, который остановил его автомобиль, он прошел освидетельствование на месте с помощью прибора, который был у инспектора, он показал нулевой результат. Он в прибор дул несколько раз, и каждый раз результат был отрицательный. При составлении акта освидетельствования инспектор не внес в него результат освидетельствования, а только указал, что есть признаки опьянения, поэтому он и указал в акте, что с ним не согласен. Инспектор сказал, что он должен ехать в больницу и сдавать анализы, он отказался, т.к. не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает, просит её удовлетворить, потому составленные документы инспектором не соответствуют нормативным актам, регулирующих требования их заполнения. В деле нет доказательств законности требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования Козловым С.В., поскольку освидетельствование на месте показало нулевой результат.

В суде свидетель ФИО1 (инспектор ДПС) пояснил, что у него были основания требовать прохождения медицинского освидетельствования Козловым С.В., т.к. он него исходил запах алкоголя. При проведении освидетельствования на месте получить результат тестирования на алкотестере не удалось, прибор не показывал результат. Такое возможно лишь в двух случаях – нет питания прибора, либо выдох в прибор менее 5 сек. Поскольку у него были сомнения в трезвости водителя, он предложил ему проехать в <адрес> и пройти медицинское освидетельствование, т.к. в <адрес> пройти его невозможно, потому что есть медицинские работники, но нет прибора для свидетельствования. Отказался Козлов С.В. от медицинского освидетельствования в присутствии понятых, он заполнил бланк протокола, который у него был, он старого образца. ДД.ММ.ГГГГ. Козлов С.В. не привел ни одной уважительной причины, по которой он не поедет на медицинское освидетельствование, указал, что ехать далеко. Он оставил автомобиль водителю, т.к. его некуда было эвакуировать. Всё это недочеты в организации их работы, которые от него не зависят. Когда встал вопрос о результатах освидетельствования, он в памяти прибора пытался отыскать результат, но не смог, хотя за ДД.ММ.ГГГГг. высвечивался один нулевой показатель, но был ли это результат освидетельствования Козлова С.В., он сказать не может. В настоящее время восстановить результат невозможно.

Выслушав Козлова С.В., защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела № 5 – 997/40-2014, судья приходит к следующему:

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г устанавливает, что водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

П.2.3.2. требует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

П. 2. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013г.) устанавливает, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

п.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

п. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

п. 11. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из исследованных доказательств – протокола об административном правонарушении (л.д. 3) протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 7), пояснений свидетелей ФИО2 (л.д. 42), ФИО3 (л.д. 42 оборот), ФИО1 (л.д. 59-60 и в данном судебном заседании), сообщения отделения ГИБДД (л.д.148), копии свидетельства о поверке (л.д. 149) следует, что у водителя Козлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 05 мин. сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые указаны в специальном нормативном акте – правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г. (в редакции ото 18.11.2013г.).

Козлову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но Козлов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не оспаривает и сам Козлов С.В.

Поэтому не влекут отмену постановления доводы жалобы Козлова С.В. о том, что у сотрудника полиции не было законного основания направлять его на медицинское освидетельствования, потому что он был трезвым, т.к. проверка на алкотестере показала нулевой результат. Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная правилами дорожного движения, не ограничивается освидетельствованием только проверкой на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, поскольку в правилах указывается на запрет управления транспортными средства в состоянии опьянения, вызванное алкоголем, наркотиками, психотропными и иными веществами. Такое состояние опьянения можно установить только при проведении медицинского освидетельствования. В связи с тем, что медицинское освидетельствование не было проведено, следовательно, доводы Козлова С.В. о том, что он был трезвый не нашли в суде своего подтверждение. Поскольку от него исходил запах алкоголя, у него была неустойчивая поза и нарушена речь, как указано в акте освидетельствования №, то требования сотрудников полиции были законными, поскольку они были обязаны установить наличие или отсутствие факта опьянения лица, управлявшего транспортных средством. Правила дорожного движения не предусматривают основания, по которым водитель имеет право отказаться пройти медицинское освидетельствование.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен не в соответствие с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 и действовавшими на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что не указание нулевого результата освидетельствования на месте в нём, а только наличие признаков опьянения, не влечет не законность требований должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования Козловым С.В., а также не подтверждает законность его действий в виде отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Из требований правил о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что при наличии признаков опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, это является основанием для проведения медицинского освидетельствования.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что процедура направления Козлова С.В., как водителя транспортного средства, на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Козлова С.В. события и состава административного правонарушения, им и его защитником при рассмотрении жалобы не представлено.

Иных основание, которые влекут отмену и изменение постановления, при рассмотрении жалобы не установлены.

Фактически доводы жалобы уже были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, они направлены на иное толкование обстоятельств дела и совокупности собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены или изменения постановления.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 18.12.2014г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Мировым судьей обоснованно действия Козлова С.В. были квалифицированы ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Козлову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 18.12.2014 г. в отношении Козлова С. В. оставить без изменения, а жалобу защитника в его интересах - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: Л.И. Роготнева.