Решение по делу № 2-979/2011 от 28.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Переверзевой Н.В., с участием представителя истца Сарбиной З.Ф., - <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску САРБИНОЙ Зои Федоровны к РОМАНОВОЙ Марине Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сарбина З.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Романовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 02.08.2011 года произошло затопление ее квартиры из квартиры этажом выше, в которой проживает ответчик. Причиной затопления, является лопнувший сливной бочек в квартире ответчика. В результате затопления были залиты кухня, ванная комната и туалет. Пострадали стены и потолки: местами потрескалась и полопалась краска, появились желтые пятна. Как следует из акта комиссии <НОМЕР> от 03.08.2011 года, затопление произошло по вине жильцов квартиры <НОМЕР>, им предложено провести замену сливного бочка. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался, в связи с чем, она и вынуждена была обратиться в суд. Сумма ущерба, согласно отчету об определении стоимости ущерба от затопления <НОМЕР> ООО «Фирма Грант-Эксперт» от 16.08.2011 года составила 13 000 руб. На проведение экспертизы было затрачено еще 4 000 руб. Кроме того, для составления искового заявления и оказания юридической помощи в суде, она затратила еще 5 265 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением 13 000 руб., стоимость экспертизы 4 000 руб., оформление доверенности 265 руб., представительские расходы 5 000 руб., поскольку она является инвалидом второй группы, и в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, просит взыскать госпошлину с ответчика при вынесении решения.

Истец Сарбина З.Ф. в судебное заседание не явилась. Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, поддержал предъявленные Сарбиной З.Ф. исковые требования, дал пояснения аналогичные установочной части решения, и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры в размере 13 000 руб., расходы понесенные истцом по оплате экспертизы 4 000 руб., по оформлению доверенности 265 руб. и представительские расходы 5 000 руб. Оплату госпошлины просил возложить на ответчика, поскольку истец является инвалидом 2-й группы и на основании определения от 07.10.2011 года освобожден от уплаты госпошлины.

Ответчик Романова М.В., извещенная о месте и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки мировому судье не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие мировому судье не поступало. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.08.2011 года в вечернее время действительно, произошло разовое затопление квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>               г. <АДРЕС>, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры                 <НОМЕР>, нанимателем которой является Романова М.В.

Согласно акту <НОМЕР> от 03.08.2011 года затопление произошло по вине жильцов квартиры            <НОМЕР>. Причиной затопления, является лопнувший сливной бочек в квартире ответчика (л.д.5).

Согласно ст. 67 ЖК РФ и ст.ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При наличии указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца должен нести ответчик Романова М.В., так как затопление квартиры истца произошло по ее вине, поскольку, она, являясь нанимателем жилого помещения обязана следить за техническим состоянием оборудования, находящегося в жилом помещении.

В результате затопления квартиры истца были залиты кухня, ванная комната и туалет. Согласно акту <НОМЕР> от 03.08.2011 года в ванной комнате и туалете, на кухне стены и потолки местами потрескалась, полопалась краска, появились желтые пятна (л.д. 4).

Расчет суммы материального ущерба, причиненного затоплением, составлен ООО «Фирма Грант-Эксперт» и составляет 13 000 руб. Оценка и расчет стоимости ущерба произведены фактически сразу же после затопления, с учетом ранее сделанного ремонта и повреждений, полученных в результате залива, с обоснованием всех материальных затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает большим опытом работы в данной сфере деятельности (л.д. 6-28). Учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, иная оценка ущерба не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять заключению эксперта ООО «Фирма Грант-Эксперт» и ставить его под сомнение оснований не имеется. В связи с чем, стоимость ущерба от затопления квартиры истицы в размере 13 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом предоставленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности на ведение дела в размере 265 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы по делу представителя (консультация, составление искового заявления и подготовка материала в суд, подача иска в суд, участие в нескольких, не представляющий сложности судебных заседаниях), считает возможным удовлетворить требование истца в сумме 2 500 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 790 рублей 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ мировой судья:

РЕШИЛ:

Иск САРБИНОЙ Зои Федоровны к РОМАНОВОЙ Марине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с РОМАНОВОЙ Марины Вячеславовны в пользу САРБИНОЙ Зои Федоровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 13 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 265 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей, а всего 19 765 рублей.

Взыскать с РОМАНОВОЙ Марины Вячеславовны в доход государства госпошлину в размере 790 рублей 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарскойобласти.

Мировой судья:                                                 А.В. Гросул

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Переверзевой Н.В., с участием представителя истца Сарбиной З.Ф., - <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску САРБИНОЙ Зои Федоровны к РОМАНОВОЙ Марине Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

            В производстве мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области находится гражданское дело по иску Сарбиной З.Ф. к ответчику Романовой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Дело было назначено к рассмотрению на 28.10.2011 года на 14.15 ч., однако ответчик, извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте слушания дела в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика не поступало. В материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы и телефонограмма.

Принимая во внимание, что ответчик о причине неявки мировому судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял и то, что сведениями об уважительной причине  неявки ответчика мировой судья не располагает, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, мировой судья, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Гражданское дело <НОМЕР> года по иску САРБИНОЙ Зои Федоровны к РОМАНОВОЙ Марине Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, рассмотреть в порядке заочного производства.

Мировой судья                                                          А.В. Гросул