Решение по делу № 3-122/2022 от 28.02.2022

Дело №5-122/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2022 года г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство, и его защитника <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженцаг.Южно-Сухокумск Республики <АДРЕС>,зарегистрированногопо адресу: Республика <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Махачкала, <АДРЕС> «а», <АДРЕС>,занимающегося частным извозом,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок №15 Советского района г.Махачкала поступил протокол серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО2>, и приложенный к протоколу материал.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО2><ДАТА3>, в 21 час 20 минутв районе дома №57по ул.Танкаева города Махачкалы, управлял транспортным средством марки«Лада Гранта»за государственными регистрационными знаками Р 128 УВ/05,с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, то есть сделал подчистку грз, допускающую иное прочтение символа «В», который читается как «Р» - Р 128 УР/05.

<ФИО2> в суде разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции <АДРЕС> заявлено ходатайство о допуске к участию в рассмотрении дела в качестве защитника - Абдурахманова ДжаваншираЗейналовича, являющегося представителем лица, у которого он арендовал транспортное средство, при управлении которого на него был составлен протокол. Кроме того, <ФИО2> заявил ходатайство о приобщении к делу договора аренды транспортного средства от <ДАТА4> и приложения к нему, а также оптического CD-диска с цветными фотографиями транспортного средства «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками Р 128 УВ/05(скриншоты с экрана телефона), одна из которых датирована <ДАТА4> - когда он арендовал его для осуществления частного извоза, а вторая - <ДАТА3> на месте остановки сотрудниками ДПС. Отводов составу суда заявлено не было.

Суд определил допустить Абдурахманова ДжаваншираЗейналовича к участию в рассмотрении дела в качестве защитника <ФИО2>, а также удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам деладоговора аренды транспортного средства от <ДАТА4> и приложения к нему, цветных фотографий, представленных в электронном виде на оптическом диске.

Защитнику <ФИО1> в суде разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Отводов составу суда и ходатайств не поступило.

В суде <ФИО2> вину в управлении автомобилем с подложными регистрационными знаками не признал, пояснив, что никакой подчистки символов государственного регистрационного знака он не производил, и грз автомобиля, которым он управлял, читаются правильно. Однако, он согласен с тем, что камеры фотофиксации административных правонарушений, работающие в автоматическом режиме, могли неправильно идентифицировать номера, поскольку на указанном в протоколе символе грз частично имеется какое-то наслоение, о котором ему стало известно после остановки сотрудниками полиции. Это наслоение еле заметно, потому он ранее его не замечал, в том числе - когда составлялся договор аренды и он получил автомобиль во владение. Это было совершено прежним владельцем, и ему (<ФИО2>) об этом не было что-либо известно. Данный автомобиль он взял в аренду <ДАТА4>, при визуальном осмотре государственные регистрационные знаки читаются нормально, то есть как Р 128 УВ/05, по этой причине он ничего и не знал. А когда сотрудники ДПС его остановили, они сообщили ему, что камеры ЦАФАП читают его номера как Р 128 УР/05 и в этой связи на машину была подана ориентировка - розыск. От них ему и стало известно, что на символе «В» частично заклеена какая-то пленка или изолента.

Защитник <ФИО1> в суде показал, что его доверитель ИП ШтанчаеваРайганат Магомедовна сдает в аренду транспортные средства для осуществления частного извоза - такси. <ДАТА4> они сдали в аренду автомобиль <ФИО2>, о чем был составлен договор аренды, а также произведено фотографирование автомобиля для подтверждения его внешнего состояния на момент сдачи. Государственные регистрационные знаки при этом читались как Р 128 УВ/05.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО2><ДАТА3>, в 21 час 20 минут в районе дома №57по ул.Танкаева города Махачкалы, управлял транспортным средством марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками Р 128 УВ/05, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, то есть сделал подчистку грз, допускающую иное прочтение символа «В», которая читается как «Р» - Р 128 УР/05.

В подтверждение этого обвинения представлены: рапорт ИДПС Атаева Э.А., из которого следует, что по сообщению из дежурной части они выехали к месту остановки ТС, под управление <ФИО3> На месте было установлено, что на машине установлены заведомо подложные ГРЗ. <ФИО2> написал письменные объяснения; рапорт полицейского Полка ППСП, из которого следует, что по ориентировке ими было остановлено ТС, под управлением <ФИО2>; черно-белая фотография ТС марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками Р 128 УВ/05, из которой усматривается, что установленные ГРЗ читаются как Р 128 УР/05.

Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации должностным лицом действий <ФИО2> по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что при квалификации действий лица по части4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

То есть, для квалификации действий, в данном случае <ФИО2>, по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае следует установить, имел ли место факт механического удаления, подчистки или подкраски части символа «В» на государственном регистрационном знаке.

Как утверждает ИДПС Атаев Э.А. в описании правонарушения в протоколе, <ФИО2> осуществил подчистку государственного регистрационного знака, допускающую иное прочтение символа «В».

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, представленные в обоснование обвинения материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о подчистке части символа «В» на государственном регистрационном знаке.

Так, к представленному инспектором ДПС материалу также приобщены письменные объяснения <ФИО2>, в которых он указывает, что транспортное средство взял в аренду <ДАТА4>, и на момент остановки номера читаются и соответствуют требованиям закона. Кроме того, на момент остановки им произведена фотосъемка автомобиля, которым он управлял.

Доказательством, подтверждающим доводы <ФИО2> об аренде автомобиля, суд признает представленный Договор аренды от <ДАТА4>, поскольку он согласуется с представленными материалами.

Кроме того, из представленных в суде цветных фотографий вышеописанного автомобиля (скриншоты с экрана телефона) следует, что две фотографии (перед и зад) автомобиля произведены в дневное время, имеется дата<ДАТА4>, а другие две фотографии (перед и зад) автомобиля произведены в ночное время, имеется дата <ДАТА3> и время 22 часа 14 минут.

На представленных фотографиях запечатлен автомобиль марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками Р 128 УВ/05, символ «В» на которых (и передний ГРЗ и задний), в нижней части, имеет некое наслоение, применение неизвестного материала (не представляется возможным установить достоверно).

Однако, при всем при этом, государственный регистрационный знак на представленных четырех фотографиях читается как Р 128 УВ/05.

Доказательственное значение представленным фотографиям суд придает постольку, поскольку о фотографировании автомобиля на месте его остановки сотрудниками полиции <ФИО2> указал в своих письменных объяснениях, которые ИДПС Атаев Э.М. приобщил к материалам дела и представил в суд. Однако какое-либо опровержение (например видеозапись с места остановки ТС) объяснениям <ФИО2> не представил.

Эти, установленные судом, обстоятельства и объяснения <ФИО2> никак не опровергаются представленными материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленного, у суда имеются обоснованные сомнения в том, что на установленных ГРЗ автомобиля, которым управлял <ФИО2> <ДАТА3>, примерно в 21 час 20 минут, имелась подчистка символа «В», позволяющая другое прочтение ГРЗ.

Представленная в материалы дела черно-белая фотография транспортного средства, при наличии фотографий с места остановки, произведенных <ФИО2>, не может свидетельствовать о подчистке государственного регистрационного знака.

Вместе с тем, суд считает установленным и не оспоренным <ФИО2> тот факт, что он <ДАТА3>, в 21 час 20 минут в районе дома №57по ул.Танкаева города Махачкалы, управлял транспортным средством марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками Р 128 УВ/05, часть символа «В» на которых оклеена каким-то материалом (изоляционной лентой, пластилином и тому подобным), установить который не представляется возможным, но который несколько искажает визуальное восприятие символа «В».

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с квалификацией действий <ФИО2> по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлениютранспортным средством: с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что требуемая конструкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность противоправных действий, объективных подтверждений в ходе рассмотрения дела не нашла, а составы административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.2 и частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемого <ФИО2> правонарушения не приведет к ухудшению его прав, действия последнего подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной связи, суд усматривает в действиях <ФИО2>признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, действия <ФИО2> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и суд считает установленной его вину в совершении данного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное <ФИО2>, с ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Признать <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированногопо адресу: Республика <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Махачкала, <АДРЕС> «а», <АДРЕС>, занимающегося частным извозом, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить<ФИО2>, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, он обязан в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внести сумму административного штрафа на расчетный счет УФК по РД (МВД по РД) ИНН0541018037; КПП 057201001; БИК048209001, ОКТМО82701000, ОКАТО82701000; р/с-03100643000000010300 в Отделение НБ РД Банка России г.Махачкала, УИН-18810405220580009924, КБК 188 116 011 23 01 0001 140.

Разъяснить <ФИО2>, следующие требования закона, что в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Сведения об оплате административного штрафа до истечения установленного срока оплаты представить в судебный участок.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                    Э.И. Рамазанов

Постановление вступило в законную силу  «        »                     2022года

Срок предъявления к исполнению два года