Решение по делу № 2-3769/2021 от 13.04.2021

Дело <НОМЕР>

УИД 41MS0006-01-2020-001029-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                      г. <АДРЕС> края

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Елизовского судебного района <АДРЕС> края Полубесова Ю.Н., при секретаре <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева<ФИО> к Рубцову<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<ФИО5> обратился в суд с иском к Рубцову<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 18 часов 15 минут в районе д. 5 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, ответчик, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу, причинив механические повреждения транспортному средству, размер ущерба от которых согласно экспертному заключению составил 36 000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 36 000 руб., судебные расходы включающие расходы на оплату оценки 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 280 руб.

<ФИО5> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований в части материального ущерба до 31 600 руб., пояснив, что в иске допущена описка в указанной сумме. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик <ФИО8> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «НСГ-«Росэнерго», <ФИО9> извещались в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <ДАТА2> в 18 часов 15 минут в районе д. 5 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, ответчик, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО8>, что подтверждается материалом по факту ДТП <НОМЕР>. Иного суду не доказано.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от <ДАТА3> по гражданскому делу <НОМЕР> установлено, что гражданская ответственность <ФИО8> по договору обязательного страхования не была застрахована, следовательно, ответственность по возмещению нанесенного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на виновнике.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению <НОМЕР>, выполненному ИП <ФИО10>, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запчастей составила 31 600 руб.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных оценщиком, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку он произведен надлежащим экспертом. В отчете об оценке полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке, составленный ИП <ФИО10>

Ответчиком не представлено доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере, определенном в экспертном заключении, представленном истцом - 31 600 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью обращения с иском в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. Поскольку указанные расходы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом также уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1 280 рублей, в счет оплаты услуг по изготовлению светокопий экспертного заключения по числу лиц, участвующих в деле, - 2 500 руб.

С учетом размера заявленных имущественных требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 148 рублей, расходов по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 500 руб., однако доказательств того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей, подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате (л.д. 15-18).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а именно составления искового заявления, сбор необходимых документов, предъявления иска в суд, категорию сложности рассматриваемого дела, участие в судебном заседании, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                                                           решил:

исковые требования Киреева<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО8> в пользу <ФИО5> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 600рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО5> о взыскании с <ФИО8> нотариальных расходов в размере 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Елизовского судебного района <АДРЕС> края  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При поступлении соответствующих заявлений мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА5>

Мировой судья                                    подпись           Ю.Н.Полубесова

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                Ю.Н.Полубесова