Решение по делу № 5-140/2021 от 20.02.2021

 УИД:66MS0037-01-2021-000379-64

Дело № 5-140/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           20 февраля 2021 года                                                                               г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Попова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

           Попов А.М., не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

20.02.2021г.  в 05:48ч. по адресу: <АДРЕС>, Попов А.М., не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

         Попов А.М. в судебном заседании вину признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении,  в содеянном раскаялся.  

Заслушав Попова А.М., изучив материалы дела, мировой судья считает, что вина данного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Виновность Попова А.М., помимо его признательных показаний,  подтверждается следующими доказательствами.

Так, из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО2>, следует, что 20.02.2021г. около 03  час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Попова А.М., который после остановки автомобиля предпринял попытку пересесть на пассажирское сиденье автомобиля. В ОП <НОМЕР> была установлена личность Попова А.М., выяснилось, что данный гражданин ранее не получал водительское удостоверение. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель отказался, после чего согласился проехать на медицинское освидетельствование. В кабинете врача по адресу: <АДРЕС> Попов А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола 66 ОУ <НОМЕР> от 20.02.2021 г. Попов А.М. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

         Кроме того, на наличие у водителя  внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке,  указано инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР>  от 20.02.2021г.. В указанном акте отмечено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось в связи с отказом.

Протоколом 66 МО <НОМЕР> от 20.02.2021г. Попов А.М. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Пройти медицинское освидетельствование Попов согласился, однако от подписи в протоколе отказался.

Из протокола 66 ЗТ <НОМЕР> от 20.02.2021г. следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задержан, поставлен на специализированную стоянку по адресу: <АДРЕС>.

В акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 20.02.2021г. врачом зафиксирован отказ Попова А.М.  от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющим лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, оснований сомневаться в компетенции врача у суда не имеется; акт медицинского освидетельствования подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, в нем содержатся все необходимые сведения об отказе от медицинского освидетельствования, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Как следует из справки инспектора по ИАЗ батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.02.2021г. Попов А.М., <ДАТА6> г.р., согласно базе «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение не получал.

Из протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> следует, что 20.02.2021г.  в 05:48ч. по адресу: <АДРЕС>, Попов А.М., не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 указанного Кодекса и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Попову были разъяснены, от подписи в протоколе он отказался.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Поповым А.М., не имеющим права управления транспортными средствами, требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как усматривается из представленных доказательств, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Исследованные доказательства ничем не опорочены и не доверять им у судьи нет оснований, в своей совокупности данные доказательства подтверждают виновность Попова А.М. в инкриминированном правонарушении.

Основанием полагать, что Попов А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

     Требования сотрудников ГИБДД законны, так как у Попова имелись признаки опьянения, зафиксированные в присутствии понятых.

     Факт управления Поповым транспортным средством не оспаривался самим водителем и был установлен инспектором ГИБДД <ФИО3>, который непосредственно наблюдал как Попов управляет транспортам средством, имея признаки опьянения.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Нарушений материальных и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении данного дела и сборе доказательств мировым судьей не установлено.

Таким образом, действия Попова А.М. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает признание Поповым А.М. своей вины, нахождение на иждивении  малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем свидетельствуют данные алфавитной карточки.     

При назначении наказания мировой судья учитывает, что обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность применения ареста в отношении Попова А.М., не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Попова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,иназначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Срок административного наказания исчислять с 03:50 часов 20 февраля 2021 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мировой судья                                                                                            Л.И. Малухина