Решение по делу № 2-208/2016 от 20.04.2016

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                     город  <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО МФО «БыстроЗАЙМ» - <ФИО2> Е.Г,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску

<ФИО3> и её представителя <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ»  к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» о защите прав потребителей, признании договора займа недействительным, возмещении убытков (переплаты) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» обратилось к мировому судье с иском к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что <ДАТА2> между сторонами был заключён договор потребительского займа <НОМЕР>, согласно которому  <ФИО3> был предоставлен заем в сумме 15 000 рублей. Согласно п. 2 индивидуальных условий договора заемщик обязался <ДАТА3> вернуть кредитору полученные заемные средства и в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 584 % годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий договора определено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения денежных обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности.

В установленный срок заемщик не исполнил взятые на себя обязательства. <ДАТА4> кредитор с учетом обеспечения своих экономических интересов, исходя из предполагаемого тяжелого материального положения, сложившегося у заемщика после заключения договора займа, осуществил реструктуризацию долга ответчика: сокращен срок начисления процентов по займу, до периода с <ДАТА5> по <ДАТА23> с <ДАТА7> начисление процентов по займу полностью прекращено. По состоянию на <ДАТА8> задолженность по договору займа составляет: сумма основного долга по договору займа - 14 600 рублей, неустойка - 3 331,80 рублей.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит суд взыскать с <ФИО3> в свою пользу сумму задолженности по договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР> в размере 17 931,80 рублей, в том числе: 14 600 рублей в счет погашения основного долга по договору займа, 3 331,80 рублей в счет погашения неустойки, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 717,27 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика <ФИО3> - <ФИО4>, не признавая заявленные исковые требования, обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» о защите прав потребителей, признании договора займа недействительным, возмещении убытков (переплаты) и компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указал, что <ДАТА9> между ООО «БыстроЗАЙМ» и <ФИО3> заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, согласно которому последняя получила заем в сумме 15 000 рублей под 584% годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25%. Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре процентной ставки в таком размере представитель ООО МФО «БыстроЗАЙМ» не представил. Считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно (более чем в 70 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, что влечет признание ничтожным условия п. 4 договора займа от <ДАТА9> в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 584% в год. <ФИО3> считает, что у нее отсутствует задолженность по договору займа <НОМЕР> с учетом выплаченных ею денежных сумм. По указанному договору <ФИО3> выплатила ООО МФО «БыстроЗАЙМ» сумму в размере 35 158 рублей 40 копеек, в то время как первоначальная сумма займа составляет 15 000 рублей. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа <НОМЕР> не содержит общих условий договора, что предусмотрено ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, общие условия <ФИО3> не выдавались, с ними её не знакомили. В нарушение ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона полная стоимость займа указана без использования шрифта максимального размера на этой странице, её размер не соответствует размеру процентной ставки, указанной в п. 4 договора. Следовательно, до <ФИО3>, как потребителя, не была доведена достоверная информация о полной стоимости займа, о порядке расчетов и исполнения денежного обязательства.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных встречных исковых требований, просит суд признать договор займа <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключенный между сторонами, недействительным (ничтожным), взыскать с ООО МФО «БыстроЗАЙМ» в пользу <ФИО3> убытки (переплату по договору займа) в размере 20 158 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску <ФИО7> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.Просил суд взыскать с <ФИО3> в пользу ООО МФО «БыстроЗАЙМ»  сумму задолженности по договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР> в размере 17 931,80 рублей, в том числе: 14 600 рублей в счет погашения основного долга по договору займа, 3 331,80 рублей в счет погашения неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 717,27 рублей. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что <ФИО3>  имела возможность до получения займа, то есть до заключения договора, свободно сделать выбор заключать ли договор на предложенных кредитором условиях о размере процентной ставки, предложить кредитору для согласования интересующую заемщика процентную ставку или отказаться от заключения договора в пользу иных кредиторов. ООО МФО «БыстроЗАЙМ» довел до сведения <ФИО3>  под роспись всю необходимую информацию об оказываемой финансовой услуге. Установленная сторонами в договоре процентная ставка соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночное значение полной стоимости займа в категории потребительские займы в сумме до 30 000 рублей без обеспечения сроком возврата до 1 месяца. ООО МФО «БыстроЗАЙМ» является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли от оказания финансовой услуги, законный интерес кредитора в договоре является экономическим, поскольку направлен на извлечение дохода от предоставления в пользование займа по согласованной сторонами процентной ставке. Кредитором полностью соблюдены все требования законодательства к форме и содержанию договора потребительского займа. Факт причинения кредитором заемщику морального вреда отсутствует. В связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Также полагал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании  договора от <ДАТА11> недействительным, поскольку указанная сделка, по мнению представителя ООО МФО «БыстроЗАЙМ», является оспоримой, срок давности составляет 1 год, истец по встречному иску обратился в суд <ДАТА12>, т.е. за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску <ФИО3> - <ФИО4> исковые требования ООО МФО «БыстроЗАЙМ» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просил суд признать договор займа <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключенный между сторонами, недействительным (ничтожным), взыскать с ООО МФО «БыстроЗАЙМ» в пользу <ФИО3> переплату по договору займа в размере 20 158,40 рублей (35 158,40 рублей (денежные средства, уплаченные заемщиком кредитору) - 15 000 рублей (сумма займа), а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Полагал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. В случае удовлетворения требований ООО МФО «БыстроЗАЙМ» о взыскании с  <ФИО3>неустойки, просил суд уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоответствием заявленного размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску <ФИО3> поддержала позицию своего представителя <ФИО4> в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ООО МФО «БыстроЗАЙМ» был заключён договор потребительского займа <НОМЕР>, согласно п. 1 и п. 4 которого займодавец передает заемщику заем в размере 15 000 рублей, процентная ставка составляет 584 % годовых. В свою очередь заемщик на основании п. 2 и п. 6 этого договора обязуется возвратить займодавцу полученный заем в срок до <ДАТА13> и уплатить займодавцу проценты за пользование займом, общий размер платежа составляет 18 360 рублей.

Пунктом 12 договора определено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения денежных обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности.

Сумма займа в размере 15 000 рублей была получена <ФИО3> от ООО МФО «БыстроЗАЙМ» <ДАТА2> - в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 23), но до <ДАТА13> указанная сумма займа и проценты за пользование займом возвращены не были. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

<ФИО3> уплатила ООО МФО «БыстроЗАЙМ» по вышеназванному договору <ДАТА14> - 3360 рублей, <ДАТА15> - 4000 рублей, <ДАТА16> - 3504 рублей, <ДАТА17> - 3270,40 рублей, <ДАТА18> - 3971,20 рублей, <ДАТА19> - 3737,60 рублей, <ДАТА20> - 3270,40 рублей, <ДАТА21> - 3270,40 рублей, <ДАТА22> - 3504 рублей, <ДАТА23> - 3270,40 рублей, а всего произвела платежей на общую сумму 35 158 рублей 40 копеек (л.д. 5, 37).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ООО МФО «БыстроЗАЙМ» ссылалось на то, что в срок, предусмотренный договором, т.е. <ДАТА13> <ФИО3> сумма займа и проценты за пользование займом возвращены не были, в связи с чем, на основании п. 12 договора от <ДАТА2> <НОМЕР>,  заключенного между сторонами, за период с <ДАТА24> по <ДАТА8> с <ФИО3> подлежит взысканию неустойка в сумме 3 331,80 рублей.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа названных выше норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Принимая во внимание, что стороной ответчика по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоответствием заявленного размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер займа, период неисполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, возможные последствия, исходя из цели соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с <ФИО3> на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 1 500 рублей, следовательно, заявленные исковые требования ООО МФО «БыстроЗАЙМ» в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.  Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО МФО «БыстроЗАЙМ» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 717,27 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 7-8), с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований  ООО МФО «БыстроЗАЙМ» к <ФИО3> суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере урегулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу, в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов, обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Следовательно, к отношениям, возникающим из договоров займа и при предоставлении гражданину финансовых услуг организацией применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

 Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительностьчасти сделки не влечет недействительностипрочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительностиничтожной сделки.

Как видно из материалов дела, предусмотренный договором займа от <ДАТА27> размер процентной ставки по займу составляет 584 % годовых (п. 4 договора займа), при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25% годовых.

Каких-либо доказательств в подтверждение разумности и обоснованности установления в договоре ставки процентов в таком размере, которая во много раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также о предопределенности чрезмерно высокой процентной ставки особенностям вышеназванной сделки, ООО МФО «БыстроЗАЙМ» суду не представил, следовательно, действие ответчика по установлению столь высоких процентов по займу является злоупотреблением правом.

 В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что пункт договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между сторонами, устанавливающий процентную ставку за пользование займом в размере 584 % годовых, является недействительным по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия ст. 1, 10 ГК РФ.

При недействительности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанные условия считаются отсутствующими.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от <ДАТА28> N 2873-У, начиная с <ДАТА29> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. На момент заключения договора и на день уплаты заемщику суммы долга, ставка рефинансирования Банка России была установлена в том же размере.

Принимая во внимание недействительность приведенного выше пункта договора займа от <ДАТА2>, заключенного между сторонами, суд полагает правомерным произвести расчет заемных обязательств <ФИО3> перед данным обществом без применения указанных условий.

С учетом выплаченных <ФИО3> обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» по вышеназванному договору денежных средств (даты и размера внесенных сумм) и размера процентной ставки 8,25 % годовых на сумму займа - 15 000 рублей по состоянию на <ДАТА18> <ФИО3> фактически возвратила ООО МФО «БыстроЗАЙМ» сумму основного долга и проценты в размере 257,82 рублей, поэтому требования истца по первоначальному иску о взыскании с последней суммы в размере 14 600 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению. Переплата по договору от <ДАТА11> составила 19 900,58 руб. (2847,78 + 3737,60 + 3270,40 + 3270,40 + 3504 + 3270,40):

Дата платежа	Размер платежа	Количество дней	Проценты (руб.)	Уплаченная задолженность	Непогашенная задолженность	Переплата
<ДАТА14>	3360	14	48,13	3311,87	11688,13	-
<ДАТА15>	4000	15	51,56	3948,44	7739,69	-
<ДАТА16>	3504	15	51,56	3452,44	4287,25	-
<ДАТА17>	3270,40	14	48,13	3222,27	1064,98	-
<ДАТА18>	3971,20	17	58,44	3912,76	-	2847,78
<ДАТА19>	3737,60	-	-	-	-	3737,60
<ДАТА20>	3270,40	-	-	-	-	3270,40
<ДАТА21>	3270,40	-	-	-	-	3270,40
<ДАТА22>	3504	-	-	-	-	3504
<ДАТА23>	3270,40	-	-	-	-	3270,40

Расчет процентов, подлежащих взысканию с <ФИО3> в пользу ООО МФО «БыстроЗАЙМ» должен производиться за период с <ДАТА30> по <ДАТА18>, т.е. до даты полного погашения основного долга.

В связи с чем, встречные исковые требования о признании договора займа <НОМЕР> от <ДАТА9> недействительным (ничтожным) и взыскании с ООО МФО «БыстроЗАЙМ» в пользу <ФИО3> переплаты по договору займа подлежат частичному удовлетворению. С ООО МФО «БыстроЗАЙМ» в пользу <ФИО3> подлежит взысканию сумма в размере 19 900,58 рублей.

 Ссылка стороны истца по встречному исковому заявлению на то, что

договор потребительского займа <НОМЕР> не содержит общих условий договора, с общими условиями <ФИО3> не была ознакомлена, не может являться основанием для признания заключенного между сторонами договора недействительным полностью ввиду её необоснованности.

 Частью 1 и частью 3 ст. 5 Федерального закона <ДАТА31> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)» определено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 14 ч. 9 ст. 15 указанного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в частности согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида. Такое согласие с общими условиями в оспариваемом договоре имеется, а именно в п. 14 договора указано, что заемщик ознакомился и полностью согласен с общими условиями договора потребительского займа, что подтверждается соответствующей подписью заемщика <ФИО3>  (л.д. 20 обор. ст.). 

Довод стороны истца по встречному исковому заявлению о том, что общие условия договора потребительского займа <ФИО3> не выдавались, не может быть принят судом во внимание, т.к. согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона <ДАТА31> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида предоставляются  кредитором заемщику по требованию последнего, между тем, доказательств, что такое требование <ФИО3> заявлялось, суду не представлено.

Ссылка стороны истца по встречному исковому заявлению на то, что полная стоимость займа указана без использования шрифта максимального размера на этой странице, её размер не соответствует размеру процентной ставки, указанной в п. 4 договора отклоняется судом, поскольку не может служить основанием для признания заключенного между сторонами договора недействительным полностью.

Доводы представителя  ООО МФО «БыстроЗАЙМ» о том, что общество является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли от оказания финансовой услуги, законный интерес кредитора в договоре является экономическим, поскольку направлен на извлечение дохода от предоставления в пользование займа по указанной выше процентной ставке, не могут быть приняты во внимание в данном случае. Суд полагает, что при разрешении настоящего спора должен быть установлен баланс между интересами займодавца и заемщика, имея ввиду, что цель извлечения максимально возможной прибыли из предпринимательской деятельности, без учета интересов потребителя, не является абсолютной, безусловной. Юридическое лицо, действуя на рынке услуг по предоставлению гражданам краткосрочных займов, при составлении договоров присоединения должно учитывать не только необходимость извлечения прибыли, но и интересы заемщика, который за предоставление ему требуемой суммы денежных средств должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, которая, с одной стороны, позволяет кредитору извлекать прибыль из своей деятельности, а, с другой стороны, заемщику - использовать материальную выгоду от использования заемных денежных средств и исполнять заемное обязательства без возложения значительных обременений на его личный или семейный бюджет. Однако в настоящем случае такой баланс интересов кредитора и заемщика был нарушен.

Довод представителя  ООО МФО «БыстроЗАЙМ» о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о признании  договора от <ДАТА11> недействительным, поскольку эта сделка является оспоримой, срок давности составляет 1 год, является несостоятельным, т.к. основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ. Срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям о признании договора от <ДАТА11> недействительным (ничтожным) составляет три года, истец по встречному иску обратился в суд <ДАТА12>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Что касается встречных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА32> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав <ФИО3>, как потребителя, при заключении договора займа, что является основанием для взыскания с ООО МФО «БыстроЗАЙМ» в пользу <ФИО3>  компенсации морального вреда. Вина ООО МФО «БыстроЗАЙМ», являющегося организацией, осуществляющей выдачу займов гражданам на потребительские цели, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что <ФИО3> испытывала нравственные страдания, выразившиеся в её переживаниях относительно неправомерных действий ООО МФО «БыстроЗАЙМ», суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА32> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ООО МФО «БыстроЗАЙМ» требования <ФИО3>, как потребителя, не были удовлетворены в добровольном порядке, а также учитывая удовлетворяемую судом сумму 20 900,58 рублей (излишне уплаченная сумма по процентам - 19 900,58 руб. и компенсация морального вреда - 1 000 руб.), мировой судья считает необходимым взыскать с ООО МФО «БыстроЗАЙМ» в пользу последней штраф в размере 50% от присужденной ей суммы в размере 10 450,29 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО МФО «БыстроЗАЙМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1096,02 рублей, в том числе: 796,02 рублей - по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» неустойку за просрочку платежей в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» к <ФИО3> отказать.

Встречные исковые требования <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» о защите прав потребителей, признании договора займа недействительным, возмещении убытков (переплаты) и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО3> и обществом с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ», устанавливающий процентную ставку за пользование займом в размере 584 %  годовых недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» в пользу <ФИО3> излишне уплаченные денежные средства (переплату) в размере 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от присужденной суммы) в размере 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО3> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей 02 копейки, в том числе: 796 (семьсот девяносто шесть) рублей 02 копейки - по требованиям материального характера и 300 (триста) рублей по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда).

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья                                                               <ФИО1>

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА33>