Решение по делу № 2-7869/2018 ~ М-7424/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-7869/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием истца представителя истца Егоровой Г.Р., действующей на основании доверенности от 30.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Союз потребителей» города Стерлитамак в интересах истца Ильиной В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Ильиной В.Е. обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Сильвер» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 14.03.2018 г. между Ильиной В.И. и ООО «Сильвер» был заключен договор № на оказание услуг по программе образовательного обмена в <адрес>, по условиям которого ответчик обязался осуществить комплекс действий, направленных на получение истцом возможности принять участие в программе образовательного обмена, а истец обязался оплатить и предоставить документы. Истец исполнила обязательства, оплатив 204 830 руб. Однако ответчиком были предоставлены иные условия, чем оговаривались при заключении договора и потребовал оплаты больше оговоренной суммы на 995 евро, а также заключение нового дополнительного договора. Также не были предоставлены маршрутные квитанции об оплате авиабилета и неверно предоставлена информация о времени вылета. 30.06.2018 г. истец хотела уточнить время вылета на 01.07.2018 г., а ей сообщили, что необходимо доплатить 995 евро. 19.06.2018 г. истцу выдали полис страхования, где страховая сумма была оговорена лишь 30 000 руб., а не 100 000 руб. 30.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. 02.07.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая в добровольном порядке не удовлетворена. 17.07.2018 г. истец просила предоставить ей маршрут квитанцию на вылет 01.07.2018 г., на что ответчик сообщил, что это не имеет актуальности.

Истец просит расторгнуть договор № от 14.03.2018 г., заключенный между истцом Ильиной В.Е. и ответчиком ООО «Сильвер», взыскать с ответчика в пользу Ильиной В.Е. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 204 830 руб., неустойку в размере 3% от цены услуги за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств на день вынесения решения судом, по состоянию на день подачи иска неустойка составляет 116 753 руб. 10 коп, моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, из них 50% взыскать в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егорова Г.Р. исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещался по известному суду адресу, извещения, направленные судом, возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.03.2018 г. истец Ильина В.И. и ответчик ООО «Сильвер» заключили договор №, по условиям которого ответчик обязался осуществить комплекс посреднических действий по предоставлению истцу возможности участвовать в Программе, то есть совокупность действий, принимаемых школой, связанных с получением приглашения на имя истца, оказанием информационной поддержки, поддержкой истца на территории <адрес> и оформлением всех необходимых для этого сопроводительных документов.

Согласно разделу 3 договора стоимость подготовки документов и осуществления необходимых мероприятий агентом для реализации программы, подготовки участника к участию в программе составляет 1339 у.е. Указанная сумма оплачивается до 10.05.2018 г. в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 3 % от суммы на служебные расходы Агентства.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом Ильиной В.И. денежная сумма в общем размере 204 830 руб. была внесена в кассу ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Ильиной В.И. 30.06.2018 г. подано ответчику ООО «Сильвер» заявление с требованием возвратить денежные средства ввиду высокого сервисного сбора.

02.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Как следует из показаний представителя истца и не оспаривается ответчиком, истец Ильина В.И. не воспользовалась услугами ответчика по участию в программе образовательного обмена.

Требование истца Ильиной В.И. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «Сильвер» до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком ООО «Сильвер» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а именно, ответчик не представил в соответствии со статьями 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо сведений о несении им издержек в связи с исполнением договора поручения, суд приходит к выводу о расторжении договора в судебном порядке и взыскании с ответчика в пользу истца Ильиной В.И. денежной суммы в размере 204 830 руб., внесенной в кассу ООО «Сильвер» по договору № от 14.03.2018 г.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки сделано не было.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая требования ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сильвер» в пользу Ильиной В.И. подлежит взысканию неустойка в размере 204 830 руб., размер которой ограничен стоимостью оказанной услуги.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Ильиной В.И. с ООО «Сильвер» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положения нормы этой статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 830 руб. из расчета (204 830 руб. + 204 830 руб. + 2 000 руб.) х 50 %.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа составляет: 205 830 руб.

Из них 102 915 руб. подлежит взысканию в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак и 102 915 руб. в пользу Ильиной В.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7596 руб. 60 коп, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 100, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» города Стерлитамак в интересах истца Ильиной В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 14 марта 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер» и Ильиной В.Е..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» в пользу Ильиной В.Е. уплаченные по договору № от 14 марта 2018 года денежные средства в размере 204 830 руб., неустойку в размере 204 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 102 915 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» города Стерлитамак штраф в размере 102 915 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильиной В.Е. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7596 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фархутдинова А.Г.