Решение по делу № 2-458/2011 от 30.06.2011

РЕШЕНИЕ

(заочное) Именем Российской Федерации

С. Кинель - Черкассы                                                            30 июня 2011 г.

Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Сузовой В.П. рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>   по  иску Сибарцева <ФИО1>     ЗАО «<ФИО2>»              о     защите  прав

потребителя,

Установил:

Представитель истца <ФИО3> (по доверенности) обратился к мировому судье с иском к ЗАО «<ФИО2>» о защите прав потребителя, в заявлении указал, что <ДАТА2> в магазине ответчика прибрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. Условий эксплуатации он не нарушала, но в телефоне перестал работать разъем внешней карты памяти, что существенно ухудшает его технические возможности телефона и не позволяет его полноценно эксплуатировать. Истец обратился в Независимую Экспертную Организацию «<ФИО4>» с целью проведения экспертизы качества товара, которой было определено, что предъявленный к экспертизе сотовый телефон имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации товара не выявлено. <ДАТА3> истец подал претензию к ответчику с требованием о возврате денег за товар и возмещении расходов по оплате экспертизы. На что был получен ответ, о том, что ответчик не присутствовал на экспертизу товара, в связи с чем, не согласен с ее результатами. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5> (по доверенности) поддержал заявленные требования, дал объяснения, аналогичные описанным выше, просит удовлетворить иск в полном объеме. В связи с неоднократной неявкой ответчика, извещенного о дате и времени слушания дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика.

Ответчик ЗАО «<ФИО2> в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые документы (вручено письмо 21.06.2011г.). Причины неявки ответчика неизвестны. Возражения на иск не представлены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.   Других ходатайств от сторон не поступало.

Определением мирового судьи от    30.06.2011г.             дело будет рассмотрено    в порядке

заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав   представителя   истца,   изучив  дело,          суд   находит      исковые   требования

подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец приобрел в магазине ответчика ЗАО <ФИО2> в филиале г. Самара сотовый телефон «<ФИО6>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с гарантийным сроком один год.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, сервисной книжкой, кассовым чеком гарантийным талоном.

На основании ст. 4    ч.1  и ч.2    Закона    РФ «О защите прав потребителей»    продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно инструкции по эксплуатации (страница 14) предусмотрена функция -использование карты памяти.

До истечения гарантийного срока - разъем внешней карты памяти перестал работать.

Истец обратился в Независимую Экспертную Организацию «<ФИО4>» с целью проведения экспертизы качества товара. Согласно Акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> предъявленный к экспертизе сотовый телефон имеет дефект производственного характера, аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности тракта идентификации внешней   карты   памяти.   Данный  дефект  не  дает  возможности   полноценно   эксплуатировать

дополнительные  функции,  заложенные     в     телефон  Производителем,        нарушений  правил эксплуатации товара не выявлено (л.д. 5).

Истец предъявил ответчику письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона, возвратить уплаченную стоимость телефон, расходы по оплате экспертизы (л.д. 4). Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования (л.д. 10), ссылаясь на свое отсутствие при проведении независимой экспертизы.

Претензия о добровольном удовлетворении требований покупателя предъявлена ответчику 3<ДАТА3>

Статья 13 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют их устранить, по своему выбору вправе потребовать от продавца отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 475 ГК РФ, Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и другие подобные недостатки.

Сотовый телефон с апреля 2011 года не эксплуатируется.

Суд приходит к выводу, что телефон имеет существенные недостатки, устранение недостатков товара требует значительных затрат времени. Ответчик не представил суду иных доказательств, опровергающих доводы истца о существенной поломке сотового телефона.

Правовая оценка недостатков товара, то есть, являются ли недостатки существенными делается судом.

Именно по признаку значительных временных затрат на устранение недостатков товара, суд признает имеющиеся в сотовом телефоне недостаток существенным. И это установленное судом обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований истцом о расторжении договора купли - продажи сотового телефона.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки невыполнения требования потребителя о выплате стоимости товара в связи с отказом потребителя от исполнения договора производится взыскание неустойки в размере 1% цены товара. При этом необходимо учитывать, что цена товара определяется из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что стоимость телефона на день вынесения решения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Других доказательств суду не представлено. Согласно расчету представитель истца просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей = 1 % х <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей х 49 дней.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей, учитывая при этом, что размер взыскиваемой неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Размер денежной компенсации морального вреда суд снижает и определяет в 1000 рублей. При определении размера морального вреда суд учитывает нравственные страдания и переживания, неудобства истца, перенесенные им в быту и стойким нежеланием ответчика удовлетворить его   законные и обоснованные требования.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, так как они подтверждены документально (л.д. 6,7), истец таким образом доказывает свои требования в части неисправности сотового телефона.

На основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд обязан взыскать штраф в размере 50% от

суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет    6995 рублей = (<ОБЕЗЛИЧИНО> +1000 + 1000)* 50%.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства. Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.З абз.З НК РФ подлежит взысканию госпошлина по спорам неимущественного характера для организаций в размере 4 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст.   13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 196-198   ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Сибарцева <ФИО1>    удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона «<ФИО7>» С 6, серия <НОМЕР>, заключенный между ЗАО «<ФИО2>» и <ФИО8> <ДАТА2>

Взыскать с ЗАО «<ФИО2>» в пользу Сибарцева <ФИО1> стоимость сотового телефона «МОКЛА» С 6 в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере 1000 рублей, судебные расходы за экспертизу в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего   21 700   рублей.

Взыскать с ответчика штраф в доход государства в сумме 6 995 рублей.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере           519,60        рублей,     4000

рублей.

Сотовый телефон   «<ОБЕЗЛИЧИНО>, серия <НОМЕР> возвратить ЗАО «<ФИО2>». В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном   порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе    в удовлетворении этого заявления. Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>