Решение по делу № 2-2660/2016 ~ M-2953/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-2660/16 г. г. Иваново

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Горячеве И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 30 ноября 2016 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП с участием трех ТС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении данным ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО. 13 сентября 2016 г истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, однако, страховая выплата до настоящего момента не осуществлена. Истец обратился к независимому оценщику, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановления ТС истца с учетом износа составляет 448135,73 руб. Стоимость экспертизы составила 11000 руб. 13 октября 2016 г. ответчиком получено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения по заключению эксперта, которое прилагалось к письму. Однако, в установленный законом срок страховой выплаты не последовало, мотивированный отказ дан не был, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию помимо страхового возмещения неустойка за период с 05.10.2016 по 31.10.2016 и финансовая санкция за 26 дн. просрочки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также штраф по п.3 ст.16.1 указанного Закона. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в силу ст.15 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2, извещавшийся в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю до доверенности ФИО6 поддержавшей исковые требования по выше изложенным основаниям, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, и пояснившей, что 13 сентября 2016 г. истец подал заявление об осуществлении страховой выплаты в отдел по урегулированию убытков страховой компании-ответчика, который на тот момент имелся в г. Иваново. ТС было осмотрено ответчиком, однако, выплата не произведена.

Представитель ответчика ОАО СК «Эни», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки почтой и на электронный адрес организации, в судебное заседание не явился, возражений не представил, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем с согласия представителя истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, нарушившего ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> регистрационный номер № получил механические повреждения. В действиях водителя ТС истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность при управлении ТС виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Эни» по полису ОСАГО, при управлении ТС истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

В рассматриваемом деле в результате ДТП вред причинен трем транспортным средствам, что исключает возмещение страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность истца.

Как установлено судом, головной офис страховой компании находится в г. Ростове на Дону, филиала, отделения в Ивановской области не имеется, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте страховой компании.

13 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Однако, ответчиком страховая выплата не произведена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>80 руб.

13 октября 2016 г. ОАО СК «Эни» получена претензия истца с приложенным экспертным заключением, в которой он просит осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего момента претензия ответчиком не удовлетворена, страховая выплата не произведена, сведений об отправке мотивированного отказа ответчиком не представлено, доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем истец и обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения независимого эксперта, которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ, поскольку сомнений в правильности произведенных расчетов оно не вызывает, квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами, заключение содержит описание исследований, выполнено в установленном законом порядке и с учетом действующих стандартов оценки, ответчиком заключение не оспаривалось.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., пункт 23).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией, являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому эксперту и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции и штрафа соответствует требованиям п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований к освобождению ответчика от их уплаты судом не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 20 дней с момента предоставления всех необходимых документов, для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ и финансовая санкция в размере <данные изъяты> руб. за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет: <данные изъяты>

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного Постановления).

Однако, ходатайства о снижении размера неустойки с приложением доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства от ответчика в суд не поступало, в связи с чем суд лишен возможности разрешить вопрос о снижении её размера.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке выплата страховщиком не осуществлялась, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой имущественных прав, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденных документально, суд исходит из обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде (два незначительных по продолжительности судебных заседания), суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает судебными издержками по причине того, что они обусловлены предъявлением иска в суд.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов истца именно в данном деле, что не исключает возможности её дальнейшего использования. Нахождение в деле подлинника доверенности не исключает возможности получения истцом в целях дальнейшего использования дубликата данной доверенности.

Расходы по оплате услуг нотариуса засвидетельствование копий документов в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие относимость несения данных расходов к рассматриваемому делу (не известно, копии каких именно документов были засвидетельствованы и в каких именно целях).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (исходя из совокупного размера взысканных страхового возмещения, неустойки, убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,98,100,103,194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Эни» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2016 года.