Решение по делу № 1-45/2020 от 10.11.2020

Дело №1-45/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 10 ноября 2020 года Мировой судья судебного участка Целинного района Алтайского края Намазбаева О.А., при секретаре Пастуховой М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района Алтайского края Федорищева Р.И., подсудимого Писарева Д.Н., защитника Колодина А.Б., представившего удостоверение №1444 и ордер №028581 от 15.09.2020,потерпевшей <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Писарева Дениса Николаевича, <ДАТА3> рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу с. ул. красноармейская<ОБЕЗЛИЧЕНО> с. Целинное Целинного района Алтайскогокрая, не имеющего на иждивении детей, невоеннообязанного, ранее судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> края по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением <АДРЕС> осуждение по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Освобожден условно-досрочно <ДАТА6> по постановлению Бийского городского суда Алтайского края <ОБЕЗЛИЧЕНО> срок 2 года 1 месяц 20 дней;

-  <ДАТА8> Целинным районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- <ДАТА9> районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговоры Целинного районного суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> и от <ДАТА8>) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. <ДАТА10> освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы по постановлению Ленинского районного суда г. <АДРЕС>

- <ДАТА12> районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (по состоянию на <ДАТА13> приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Писарев Д.Н. совершил преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА14> до 11 часов 15 минут <ДАТА15>, более точное время не установлено, Писарев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> где в вышеуказанное время и месте, обнаружив, что входная дверь дома закрыта на запорное устройство, у Писарева Д.Н. возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> против воли последней.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции РФ, в соответствии с которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях установленных федеральным законом или на основании судебного решения», и желая этого, достоверно зная, что проживающая в доме <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> возражает против его нахождения в своем жилище, выразив свою волю против пребывания в ее жилище посторонних лиц путем запирания входной двери на внутреннее запорное устройство, Писарев Д.Н. в указанные выше период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руками стал толкать дверь, ведущую в веранду дома, в результате чего повредил запорное устройство входной двери, и она открылась после чего, через дверной проем незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу против воли проживающей в нем  <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут 08.05.2020 до 00 часов 40 минут 09.05.2020, более точное время не установлено, Писарев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> где в вышеуказанное время и месте, обнаружив, что входная дверь квартиры закрыта на запорное устройство, у Писарева Д.Н. возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> против воли последнего.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО2> на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции РФ, в соответствии с которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях установленных федеральным законом или на основании судебного решения», и желая этого, достоверно зная, что проживающий в квартире <ФИО2> возражает против его нахождения в своем жилище, выразив свою волю против пребывания в его жилище посторонних лиц путем запирания входной двери на внутреннее запорное устройство, и путем неоднократного прямого высказывания запрета на посещение его жилища, Писарев Д.Н. в указанный выше период времени,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, руками стал толкать дверь, ведущую в веранду квартиры, в результате чего повредил запорное устройство входной двери, и она открылась после чего, через дверной проем незаконно проник в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу против воли проживающего в ней <ФИО2>

В судебном заседании подсудимый Писарев Д.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.   

В связи с отказом подсудимого Писарева Д.Н. от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым по факту проникновения в жилище <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что с <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> он знаком на протяжении длительного времени, конфликтных ситуаций не возникало, долговых обязательств между ними нет. <ДАТА14> в вечернее время, он совместно с <ФИО4> у нее дома по адресу: <АДРЕС> распивал алкогольные напитки, в результате чего он находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время <ФИО4>, на ее предложение он ответил согласием. Так он совместно с <ФИО4> пошли к <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> Зайдя на территорию вышеуказанного домовладения, он и  <ФИО4> подошли к входной двери. Подойдя к входной двери, они поняли, что она закрыта изнутри. Затем <ФИО4> пошла стучать в окно, тогда как он стал стучать в дверь, но входную дверь ему никто не открывал. Далее, чтобы зайти в дом, он с силой стал толкать дверь, в результате дверь открылась. После он зашел в веранду дома, затем за ним зашла <ФИО4> Как именно он зашел в веранду дома, <ФИО4> не видела, так как в это время она стучала в окно. Когда они зашли в веранду дома, к ним вышла <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> которая стала ругаться из-за того, что они зашли к ней в дом без разрешения. Спустя некоторое время они ушли из дома <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> Заходя в дом, он понимал, что делает это против воли <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> так как входная дверь была закрыта на внутреннее запорное устройство. В доме, принадлежащем <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> вещей принадлежащих ему нет, и никогда не было, в данном доме он никогда не проживал. <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> никогда не давала ему разрешения, чтобы он заходил в ее дом без ее согласия. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.140-144, 157-159).

Также на основании ч.3 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования по факту проникновения в жилище <ФИО2> согласно которым 08.05.2020 около 21 часа он совместно с <ФИО4> <ФИО5> употреблял алкогольные напитки по адресу: <АДРЕС> Некоторое время назад <ФИО6> похитила мобильный телефон, принадлежащий <ФИО7> в связи с этим во время распития алкогольных напитков <ФИО7> с целью узнать, когда тот вернет ей денежные средства за мобильный телефон. После окончания телефонного разговора <ФИО7> сказала, что нужно съездить к <ФИО2> в <АДРЕС> района Алтайского края, так как он обещал вернуть денежные средства за похищенный мобильный телефон. После чего <ФИО7> и попросила его свозить их в <АДРЕС>, на что он согласился. Через некоторое время <ФИО8> на своем автомобиле приехал к дому <ФИО4> тогда они все впятером сели в его автомобиль и поехали к дому <ФИО2>

<ДАТА17> около 00 часов они приехали к дому <ФИО2> расположенному по адресу: <АДРЕС>. По приезду он, <ФИО4> <ФИО7>, <ФИО9> и <ФИО5> прошли к квартире <ФИО2> постучавшись в дверь, они поняли, что дверь закрыта на внутреннее запорное устройство. Тогда <ФИО10> и <ФИО9> ушли от дома <ФИО2> В это время <ФИО7> подошла к входной двери и стала в нее стучать, но дверь ей никто не открыл. Затем <ФИО7> пошла стучать в окно, крикнула <ФИО2> что она приехала, на что <ФИО2> сказал, что раз они приехали все вместе, дверь он не откроет. <ФИО4> также пошла к <ФИО7> стучать в окно, а он в это время он долбил в дверь, так как <ФИО2> и <ФИО6> не хотели открывать дверь. После чего он решил сломать дверь и зайти в квартиру без их разрешения. Для этого он с силой стал толкать дверь, в результате чего дверь открылась. После он прошел в веранду квартиры и стал стучать в дверь, ведущую в жилое помещение квартиры. В это время в веранду квартиру зашли <ФИО4> и <ФИО7>, которые не видели, каким образом он прошел в веранду квартиры. Находясь в веранде квартиры, они требовали, чтобы <ФИО2> и <ФИО6> открыли дверь и впустили их, но они этого не сделали. В это время <ФИО9> стал кричать им, чтобы они возвращались к автомобилю, так как необходимо ехать домой. Тогда они вышли из дома <ФИО2> и поехали в <АДРЕС>. По пути следования в <АДРЕС> автомобиль <ФИО8> остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что муж <ФИО6> - <ФИО2> позвонил в полицию и сообщил о незаконном проникновении в его жилище. После <ФИО8> отвез его, <ФИО7><ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО><ФИО12> и <ФИО4> в отдел полиции. Заходя в квартиру, он понимал, что делает это против воли <ФИО2> так как входная дверь была закрыта на внутреннее запорное устройство, которое он сломал. В квартире <ФИО2> вещей принадлежащих ему нет и никогда не было, в данной квартире он никогда не проживал. <ФИО2> никогда не давал ему разрешения, чтобы он заходил в его квартиру без его согласия. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.140-144, 157-159).

После оглашенных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Об обстоятельствах совершенных преступлений Писарев Д.Н. добровольно сообщил в объяснении, признав полностью свою вину, раскаиваясь в содеянном. (т. 1 л.д.24, 48).

В ходе проверки показаний на месте с участием Писарева Д.Н. в качестве подозреваемого, он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом участвующие лица своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений. (т.1 л.д. 145-151).

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.             

Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что дом, расположенный по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> был приобретен в 2000 году на ее личные денежные средства и находится в долевой собственности у нее и ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако на протяжении длительного времени <ФИО13> проживает в г.Новосибирск Новосибирской области, в связи с чем, в вышеуказанном доме она не появляется. В доме хранятся принадлежащие ей вещи, за техническим состоянием дома следит она, за коммунальные услуги платит она из личных денежных средств. С Писаревым Д.Н. она лично знакома никогда не была, знает его только как жителя с.Целинное Целинного района Алтайского края, каких-либо отношений они никогда не поддерживали. Долговых обязательств между ними нет, и никогда не было, неприязненных чувств у нее к Писареву Д.Н. нет. <ДАТА14> в вечернее время она находилась у себя дома. Около 22 часов она зашла внутрь дома по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом зайдя в веранду дома она закрыла входную дверь изнутри. У нее отсутствует запорное устройство на входной двери, в связи с этим в ночное время она закрывает дверь на палку. Таким образом, чтобы открыть входную дверь снаружи нужно приложить физическую силу. Около 23 часов 30 минут она находилась в комнате дома, где смотрела телевизор. В указанное время она услышала стук в окна и во входную дверь, после чего раздался грохот на веранде дома, тогда она решила посмотреть, что там происходит. Затем она открыла входную дверь, ведущую в веранду дома, и увидела, что там находятся Писарев Д.Н. и <ФИО4> которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали невнятная речь и манера поведения. Тогда она спросила у Писарева Д.Н. и <ФИО4> с какой целью они пришли в ее дом, на что ничего внятного они сказать не смогли и просто промолчали. Спустя некоторое время Писарев Д.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушли из ее дома. Утром следующего дня она стала осматривать входную дверь, ведущую в ее дом, и увидела, что от обвязки двери оторвана доска. Предположила, что Писарев Д.Н. или <ФИО4> <ДАТА14> около 23 часов 30 минут оторвали деревяшку от дверной обвязки и через образовавшуюся щель достали палку, на которую была закрыта входная дверь изнутри. Она не видела, каким образом <ФИО4> и Писарев Д.Н. прошли в веранду ее дома. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что это Писарев Д.Н. повредил входную дверь.  Она не стала сразу же звонить в полицию, так как ждала когда придут Писарев Д.Н. и <ФИО4> и починят сломанную дверь, но указанные лица не пришли и дверь не починили, в связи с этим, <ДАТА15> она позвонила в полицию и сделала сообщения о совершенном в отношении нее преступлении. В доме, расположенном по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> Писарев Д.Н. и <ФИО4> никогда не проживали. Личных вещей Писарева Д.Н. и <ФИО4> у нее в доме нет, и никогда не было. Кроме того, она не давала своего согласия на то, чтобы Писарев Д.Н. и <ФИО4> приходили к ней в жилище в ночное время. (т.1 л.д. 61-64)

Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО2> в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> находится в собственности администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края. Однако в данной квартире он проживает на протяжении десяти лет. В квартире хранятся принадлежащие ему вещи, техническое состояние квартиры поддерживает он, коммунальные услуги оплачивает также он. Квартира полностью пригодна для проживания, в ней имеется отопительная печь, электроэнергия и предметы мебели. 08.05.2020 около 22 часов ему на мобильный телефон поступил звонок от <ФИО7> в ходе разговора последняя пояснила, что его жена - <ФИО6> должна ей 10000 рублей за ранее похищенный у нее мобильный телефон, на что он сказал, что никаких денег ни он, ни <ФИО6> ей не должны и ничего отдавать не будут. После чего он  лег спать. Входную дверь квартиры в ночное время  он закрывает на внутреннее запорное устройство в виде щеколды. В этот день входная дверь также была закрыта на внутреннее запорное устройство. Спустя непродолжительное время его разбудила <ФИО6> и сказала о том, что  во входную дверь, стены и окна дома кто-то стучит. Тогда он сказал, чтобы <ФИО6> вышла в веранду квартиры и спросила «кто там?». Затем она вновь подошла к нему и сказала, что в дверь ломятся <ФИО4><ФИО> и Писарев Д.Н. После он оделся и хотел выйти в веранду, но в этот момент он услышал, что кто-то, кто именно он не понял, находится в веранде. Они кричали, требовали, чтобы он открыл им дверь, на что он сказал, что дверь им не откроет и попросил уйти.  Через некоторое время, когда он понял, что все ушли, он вышел на веранду квартиры и увидел, что входная дверь, ведущая на улицу находится в открытом положении, при этом щеколда повреждена. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что повредил запорное устройство входной двери Писарев Д.Н. и затем он прошел в веранду квартиры, также в веранду квартиры заходили <ФИО4><ФИО> и Писарев Д.Н. Однако он не видел, как именно они  прошли и кто именно сломал щеколду. Вещей, принадлежащих <ФИО4> <ФИО7> и Писареву Д.Н. в квартире нет и никогда не было. Указанным лицам он не давал разрешения заходить в квартиру без его разрешения. (т. 1 л.д. 73-76).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО6> по факту проникновения в жилище <ФИО2> данные ею в ходе дознания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она в полном объем подтвердила показания потерпевшего <ФИО2> и дала аналогичные показания (т.1 л.д.81-84).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО4> по факту проникновения в жилище <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> из которых следует, что с <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> она знакома на протяжении длительного времени, ранее она поддерживала дружеские отношения с ее дочерью. Затем неоднократно она совместно с <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> распивала алкогольные напитки. Конфликтных ситуаций между ней и <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее никогда не возникало, долговых обязательств между ними нет. <ДАТА14> в вечернее время, она совместно с Писаревым Д.Н. употребляла алкогольные напитки в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> Во время распития алкогольных напитков она предложила Писареву Д.Н. сходить в гости к ее знакомой - <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> на что тот согласился. Так она совместно с Писаревым Д.Н. дошли до дома <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> который находится по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Зайдя на территорию вышеуказанного домовладения, она и Писарев Д.Н. подошли к входной двери. Подойдя к входной двери, они поняли, что она закрыта изнутри. Затем она пошла стучать в окно, тогда как Писарев Д.Н. стал стучать в дверь. Через некоторое время она вновь подошла к входной двери и увидела, что дверь открыта, тогда она зашла в веранду дома, где в это время находился Писарев Д.Н. Когда она с Писаревым Д.Н. находились в веранде дома, к ним вышла <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> которая стала ругаться из-за того, что они зашли к ней в дом без разрешения. Спустя некоторое время они ушли из дома <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> Она не видела, каким образом Писарев Д.Н. зашел в дом, так как в это время она стучалась в окно дома, расположенное с другой стороны. В дом зашла, так как предположила, что <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> сама открыла им входную дверь, если бы она знала о том, что запорное устройство входной двери повредил Писарев Д.Н. и прошел в дом без ее разрешения, она бы в дом не зашла. (т.1 л.д. 77-80)

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО4> по факту проникновения в жилище <ФИО2> из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в вечернее время она совместно с <ФИО5> <ФИО7> и Писаревым Д.Н.  употребляли алкогольные напитки в их доме по адресу: <АДРЕС> Ранее <ФИО6> похитила мобильный телефон, принадлежащий <ФИО7> в связи с чем, во время распития алкогольных напитков <ФИО7> (мужу <ФИО6> с целью узнать, когда тот вернет ей денежные средства за мобильный телефон. В ходе телефонного разговора <ФИО2> сказал, чтобы она приезжала к нему домой в с.Чесноково Целинного района Алтайского края и он вернет ей денежные средства за мобильный телефон. После чего <ФИО7> и попросила его свозить их в с.Чесноково Целинного района Алтайского края, на что он согласился. Через некоторое время <ФИО8> на своем автомобиле приехал к их дому, тогда они все впятером сели в его автомобиль и поехали к дому <ФИО2> 09.05.2020 около 00 часов они приехали к дому <ФИО2> расположенному по адресу: <АДРЕС>. По приезду она, <ФИО7> Кандауров Е.А. и Кожемякин А.Н. остались ждать их около автомобиля. После Зелепухина О.В. подошла к входной двери и стала в нее стучать, но дверь ей никто не открыл. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошла стучать в окно, крикнула <ФИО2> что она приехала, на что <ФИО2> сказал, что раз они приехали все вместе, то дверь он не откроет. После она подошла к <ФИО7> и они вместе стали стучать в окна, тогда как Писарев Д.Н. остался около входной двери и стучал в стены квартиры и во входную дверь. Через некоторое время она увидела, как Писарев Д.Н. прошел в веранду квартиры, тогда она предположила, что <ФИО2> передумал, и решил запустить их в квартиру, чтобы вернуть <ФИО7> денежные средства. Тогда она вместе с <ФИО7> также прошли в веранду квартиры. Пройдя в веранду квартиры, она увидела, что входная дверь, ведущая в жилую часть дома, закрыта, тогда она поняла, что Писарев Д.Н. выломал входную дверь, ведущую в веранду квартиры, и <ФИО2> ему ее не открывал. Через некоторое время <ФИО9> крикнул, чтобы они выходили из квартиры и садились в автомобиль. После чего они вышли из квартиры <ФИО2> сели в автомобиль и уехали домой. По пути следования в с.Целинное автомобиль <ФИО8> остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что муж <ФИО6> - <ФИО2> позвонил в полицию и сообщил о незаконном проникновении в его жилище. После <ФИО8> отвез ее, <ФИО7><ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО><ФИО12> и Писарева Д.Н. в отдел полиции. Она зашла в веранду квартиры <ФИО2> так как считала, что он сам открыл дверь и впустил их вовнутрь. Если бы ей было известно о том, что Писарев Д.Н. выломал дверь, и зашел в квартиру без разрешения, она бы никогда не зашла в квартиру.  Умысла на незаконное проникновение у нее не было. (т.1 л.д. 77-80).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей <ФИО7><ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО><ФИО15> <ФИО8> по факту проникновения в жилище <ФИО2> из которых следует, что они в полном объеме подтвердили показания свидетеля <ФИО4> и дали аналогичные показания. (т.1 л.д. 88-91, 93-96,101-104,105-108).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО16> по факту проникновения в жилище <ФИО2> из которых следует, что она с сентября 2019 года состоит в должности главы администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края, в ее должностные обязанности входит: представление с. Победа в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями. Квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, ранее принадлежала школе с.Чесноково, в ней проживали учителя, сотрудники, а также учащиеся. В 1995 году школа сгорела, в связи с этим, в указанной квартире больше никто не проживал. Около 10 лет назад <ФИО2> приехал в с.Чесноково и стал проживать в квартире по адресу: Алтайский край, Целинный район, с.Чесноково, пер.Школьный, д.1, кв.1, каких-либо претензий по данному поводу ему никто не высказывал. <ФИО2> восстановил указанную квартиру, сделал в ней ремонт. Таким образом, квартира, до того момента, как в ней стал проживать <ФИО2> никому не принадлежала. Однако в настоящее время <ФИО2> использует ее в качестве своего жилища. Следит за техническим состоянием квартиры, оплачивает коммунальные услуги. (т.1 л.д.111-114).

Кроме того, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами, а именно, по факту проникновения в жилище <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Алтайский край, Целинный район, с. <АДРЕС> В ходе проведения осмотра зафиксировано повреждение входной двери дома (т.1 л.д. 16-22);

- сообщение о происшествии, согласно которому <ДАТА15> около 11 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение от <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что <ДАТА14> около 23 часов 30 минут Писарев Д.Н. повредил входную дверь дома по адресу: Алтайский край, Целинный район, с.Целинное, пер.Сибирский, д.2. (т.1 л.д.14);

- заявлением <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности Писарева Д.Н., который <ДАТА14> около 23 часов 30 минут незаконно проник в ее дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Целинный район<ОБЕЗЛИЧЕНО>, сломав входную дверь(т.1 л.д. 15);

- копия домовой (поквартирной) книги, согласно которой <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: Алтайский край, Целинный район, с.Целинное, пер.Сибирский, д.2. (т.1 л.д. 176-178);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, согласно которым дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Целинный район, <АДРЕС> находится в долевой собственности у <ФИО13> <ФИО17><ФИО18> (т.1 л.д.179-182).

По факту проникновения в жилище <ФИО2>

-  протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: Алтайский край, Целинный район, с.<ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе проведения ОМП были зафиксированы повреждения внутреннего запорного устройства в виде щеколды (т.1 л.д.35-45);

- сообщением о происшествии, 09.05.2020 около 00 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение. о том, что 09.05.2020 около 00 часов 40 минут <ФИО4> и <ФИО7> незаконно проникли в веранду квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, Целинный район, с. <АДРЕС>  (т.1 л.д. 33);

- заявлением <ФИО2> согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 09.05.2020 около 00 часов 40 минут незаконно проникли в веранду его квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, Целинный район, с.<ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д. 34);

- заключением эксперта № 1004 от 27.07.2020, согласно которому,  <ФИО2> обнаруживает признаки врожденного слабоумия в форме умеренной умственной отсталости (F 71.0 по МКБ 10), о чем свидетельствует анамнестические сведения, данные полученные из материалов дела, которые указывают на психопатологическую наследственную отягощенность в семье <ФИО2> отставание его в психоречевом развитии с раннего возраста, сопровождавшимся несформированностью и незрелостью всех сфер психической деятельности (познавательной, аффективной, поведенческой), что проявилось в неспособности <ФИО2> усваивать школьную программу обучения, несформированности навыков счета, чтения, письма, сопровождавшихся социальной незрелостью, трудностью в школьной, а последующем и трудовой адаптации, что обусловило его инвалидизацию, необходимость наблюдения и лечения у психиатра. Выявленное расстройство в настоящее время не лишает <ФИО2> способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого против него деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и мог осознавать лишь внешнюю сторону совершаемых против него противоправных действий.(л.д.165-168);

- копией похозяйственной книги №6, согласно которой <ФИО2> проживает в квартире, расположенной по адресу: Алтайский край, Целинный район, с.<ОБЕЗЛИЧЕНО>т.1 л.д. 115-116).

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством РФ. Положенные в основу настоящего судебного решения письменные доказательства были получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По своему содержанию исследованные судом письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей позволяют достоверно установить все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию по инкриминируемому подсудимому преступлению.

Признавая письменные доказательства достоверными, суд исходит из того, что они согласуются между собой и показаниями свидетелей, тем самым подтверждая друг друга, не содержат существенных противоречий, а изложенные в них факты объективно связаны с фактами, подлежащими доказыванию по делу.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что в период с 22 час.<ДАТА14> до 11 час.15 мин. <ДАТА15> Писарев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: Алтайский край, Целинный район, с<ОБЕЗЛИЧЕНО> против воли проживающей в нем <ФИО1>.Н, повредив запорное устройство двери.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА16> до 00 часов 40 минут 09.05.2020 Писарев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: Алтайский край, Целинный район<ОБЕЗЛИЧЕНО> против воли проживающего в нем <ФИО2> повредив запорное устройство двери.

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, мировой судья, анализируя совокупность установленных их показаниями фактов, приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта незаконного проникновения в жилище потерпевшей <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> и потерпевшего <ФИО2>

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений, и находит вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

При этом, в основу выводов о доказанности вины подсудимого, мировой судья полагает необходимым положить данные в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшего <ФИО2> свидетелей <ФИО6> <ФИО4> <ФИО7><ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО><ФИО12>, <ФИО8> <ФИО16> протоколы следственных действий, заключение эксперта, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия  Писарева Д.Н. по факту проникновения в жилище <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по факту проникновения в жилище <ФИО2> по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.   

При назначении вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Мировой судья также учитывает, что Писарев Д.Н. ранее судим (т.2 л.д.8-9), совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства со стороны администрации села, правоохранительных органов - характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.29,30), не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.25-26), не состоит на учете у нарколога и психиатра (т.2 л.д.33), проживает совместно с матерью (т.2 л.д. 78), мнение потерпевшей <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> не настаивавшей на строгой мере наказания.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №1060 от 29.07.2020, Писарев Д.Н. признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать Писарева Д.Н. способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период, относящийся к совершению Писаревым Д.Н. инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, его психическое состояние не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, Писарев Д.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения Писаревым Д.Н. иного существенного вреда либо опасностью для себя, или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Писарев Д.Н. может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях. (т.1 л.д. 173-174).

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и проверки показаний на месте с его участием; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, добровольное возмещение вреда потерпевшей <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> выразившееся в принесении извинений и восстановлении поврежденной двери.

Наличие непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление образует в действиях Писарева Д.Н. рецидив преступления, что признается судом отягчающим обстоятельством,  в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Писарева Д.Е. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом, состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства подтвердилось установленное у Писарева Д.Н. в момент незаконного проникновения в жилище как <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> так и <ФИО2> состояние опьянения, суду не представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Писаревым Д.Н. данных преступлений. Напротив, по месту жительства Писарев Д.Н. характеризуется как спокойный, общительный, жалоб от жителей села на него не поступало.

Как следует из разъяснений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми - согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, руководствуясь данными разъяснениями, назначает наказание за каждое преступление в пределах санкции статьи, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку наказание в виде ареста назначено быть не может ввиду отсутствия необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, а также с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 22.10.2020, поскольку преступление по настоящему делу Писаревым Д.Н. совершено до вынесения приговора от 22.10.2020.

С учетом обстоятельств совершенных Писаревым Д.Н. преступлений, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

 Поскольку по настоящему делу Писареву Д.Н. мера пресечения не избиралась и в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, при этом отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать последнему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 22.10.2020, Писарев Д.Н. должен отбывать наказание, исходя из требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья осужденного, либо по семейным обстоятельствам материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

На основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Писареву Д.Н. под стражей с <ДАТА13> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить Писарева Д.Н. от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Писарева Дениса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ (по эпизоду <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> и назначить ему наказание с  применением ст.50 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду <ФИО2> и назначить ему наказание с  применением ст.50 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание Писареву Д.Н. в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 22.10.2020, окончательно к отбытию Писареву Д.Н. назначить - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному Писареву Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 22.10.2020, а именно, с 22.10.2020 по 09.11.2020, а также зачесть в срок лишения свободы Писареву Д.Н. время содержания его под стражей с 10.08.2020 по 21.10.2020, и с 10.11.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Писареву Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Бийска Алтайского края до вступления приговора в законную силу.

Освободить Писарева Д.Н. от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Целинный районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка Целинного района Алтайского края. В случае подачиапелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также с участием защитника.

Мировой судья                               подписано                            О.А. Намазбаева

Верно.

Мировой судья                                                                             О.А. Намазбаева