Решение по делу № 2-1430/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-1430/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 22 августа 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №22 Липатов А.А., в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16,

с участием представителя Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» Бочкарева П.Ю.,

при секретаре Красоткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», действующей в интересах Кострова Д. А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в защиту прав и законных интересов потребителя,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» (далее по тексту - ВООО «СПВО») в интересах Кострова Д.А. обратилась с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерноеобщество) (далее по тексту - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 17 июня 2008 года Костров Д.А.заключил кредитный договор (далее - Договор) с АКБ «Банк Москвы» (ОАО). По Договору Банк обязался предоставить Кострову Д.А.кредит на приобретение автомобиля в сумме 70000 рублей под 15 % годовых на срок по 17 июня 2010 года. Условиями Договора (п.1.3.) была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы кредита в месяц, то есть 770 рублей. Сумма комиссии за ведение ссудного счета включалась в сумму ежемесячных платежей по кредитному договору. За период с июля 2009 года по июнь 2010 года включительно (12 месяцев) комиссия за ведение ссудного счета была уплачена Костровым Д.А. Банкув общей сумме 9240 рублей. При  заключении кредитного договора банк включил условия, ущемляющие  права потребителя. Претензия общественной организации была оставлена без удовлетворения. Костров Д.А. определяетсумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.  В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу Кострова Д.А. неосновательно полученную сумму по кредитному договору от 17 июня 2008 года в размере 9240 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец Костров Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ВООО «СПВО» Бочкарев П.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что спорная комиссия заявлена в пределах срока исковой давности, исковое заявление составлено 18 июля 2012 года.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, полагает, что комиссионное вознаграждение кредитной организацией установлено по соглашению с клиентом и является сложившейся практикой делового оборота, заявляет о пропуске срока исковой давности в исковом заявлении, размер компенсации морального вреда считает несоразмерным сумме иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, 17 июня 2008 года Костров Д.А. обратился в АКБ «Банк Москвы» (ОАО)  с заявлением на получение кредита. Указанное заявление банком было принято, в связи с чем в соответствии со статьями 435, 437, 438 Гражданского кодекса РФ между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 70000 рублей, под 15% годовых, сроком до 17 июня 2010 года. Указанным Договором предусмотрена обязанность Кострова Д.А. выплачиватьответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы кредита, то есть 770 рублей.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и, соответственно, она не должна дополнительно оплачиваться.

Следовательно, поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, исковые требования Кострова Д.А. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению применительно к части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих возражений ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В отношении исковых требований о взыскании уже выплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета срок исковой давности начинает течь согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ с момента исполнения сделки в этой части, то есть с момента внесения истцом оплаты комиссии. Так как платежи по комиссии были периодическими (ежемесячными), то срок исчисляется с момента внесения каждого конкретного платежа. В связи с этим срок исковой давности пропущен по тем платежам, которые были внесены более трех лет назад со дня предъявления иска. Иск предъявлен в суд 18 июля 2012 года, поэтому срок исковой давности пропущен по платежам, внесенным до 18 июля 2009 года. Исковые требования о взыскании остальных платежей (платежей, внесенных с 18 июля 2009 года и по настоящее время) подлежат удовлетворению в силу недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, суд приходит к выводу, что комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору была оплачена истцом в пределах срока исковой давности за период с 17 августа 2009 года по 17 июня 2010 года включительно в сумме  8470 рублей (770 руб. х 11). Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 8470 рублей.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет, исходя из фактических обстоятельств дела и степени  вины ответчика, в сумме 500 рублей.

13 июля 2012 года ответчиком АКБ «Банк Москвы» (ОАО)  получена  претензия  в защиту прав и законных интересов Кострова Д.А. с требованием о возврате неосновательно взысканных денежных средств. Удовлетворительного ответа на претензию не последовало.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, т.е. в сумме 4485 рублей с перечислением 50 % суммы этого штрафа, а именно 2242 рубля 50 копеек в пользу Кострова Д.А. и2242 рубля 50 копеек  в пользу ВООО «СПВО», которая обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер  государственной пошлины по материальным требованиям пропорционально взысканной сумме составляет 400 рублей,  по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей, а всего 600 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Кострова Д. А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Кострова Д. А. уплаченные по договору от 17 июня 2008 года комиссию за ведение ссудного счета в размере 8470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 8970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 4485 рублей, из которой:

- 2242 рубля 50 копеек перечислить в пользу Кострова Д. А.,

- 2242 рубля 50 копеек перечислить в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области».

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2012 года.

Мировой судья                                                          подпись                                                     А.А. Липатов

                Вступило в законную силу     28.09.2012 г