Решение по делу № 2-3268/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-3268-12/5 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 24 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «АрхГражданКредит» к <И.О.> о взыскании процентовза пользование суммой займа и пеней,

установил:

КПКГ «АрхГражданКредит» обратился в суд с иском к <ФИО1> о  взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2011 года КПКГ «АрхГражданКредит» и <ФИО1> был  заключен договор займа № НП000001300, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 4000 рублей, на срок до 27 декабря 2011 года, под 0,9% в день. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, на основании судебного приказа от 16 января 2012 года, с ответчика была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 10 января 2012 года 5008 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 5208 руб. 00 коп., которая была выплачена истцу ответчиком следующим образом: 15.03.2012 г. - 2136 руб. 73 коп., 16.04.2012 г. - 2208 руб. 66 коп., 15.05.2012 г. - 252 руб. 05 коп., 18.06.2012 г. - 261 руб. 38 коп., 12.07.2012 г. - 78 руб. 42 коп., 15.08.2012 г. - 78 руб. 41 коп., 14.09.2012 г. - 98 руб. 95 коп., 15.10.2012 г. - 90 руб. 55 коп., 16.11.2012 г. - 2 руб. 85 коп. Ссылаясь на положения договора займа, просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование денежными средствами по договору займа за период с 11 января 2012 года по 16 ноября 2012 года в размере 3871 руб. 16 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11 января 2012 года по 16 ноября 2012 года в сумме2478 руб. 24 коп., штраф за несвоевременный возврат займа в сумме 900 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп. 

            В судебном заседании представитель истца <ФИО2> не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.  

Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с п.п.5 ст. 167, ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства без участия представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком <ФИО1> был  заключен договор займа № НП000001300, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 4000 рублей, на срок до 27 декабря 2012 года, под 0,9% в день. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, на основании судебного приказа от 16 января 2012 года, с ответчика была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 10 января 2012 года 5008 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 5208 руб. 00 коп., которая была выплачена истцу ответчиком следующим образом: 15.03.2012 г. - 2136 руб. 73 коп., 16.04.2012 г. - 2208 руб. 66 коп., 15.05.2012 г. - 252 руб. 05 коп., 18.06.2012 г. - 261 руб. 38 коп., 12.07.2012 г. - 78 руб. 42 коп., 15.08.2012 г. - 78 руб. 41 коп., 14.09.2012 г. - 98 руб. 95 коп., 15.10.2012 г. - 90 руб. 55 коп., 16.11.2012 г. - 2 руб. 85 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленнымв материалы дела истцом. 

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.  

Истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации за пользование денежными средствами по договору займа за период с 11 января 2012 года по 16 ноября 2012 года в размере 3871 руб. 16 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11 января 2012 года по 16 ноября 2012 года в сумме 2478 руб. 24 коп., штраф за несвоевременный возврат займа в сумме 900 руб. 80 коп., что не противоречит закону, ст.811 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ, ст.395 ГК РФ и  согласуется с  условиями договора займа.   

Расчет процентов, подлежащих уплате в соответствии с договором, неустойки за просрочку возврата суммы займа и компенсации, представленный истцом, судом проверен и сомнений у суда не вызывает. Ответчик данный расчет не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации за  пользование суммой займа в размере 3871 руб. 16 коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленный размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа, в связи с чем указанная сумма в размере 2478 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и(или) компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат суммы в размере 20% от суммы задолженности.

Стороны предусмотрели, что штраф, исчисляемый единовременно за несвоевременный возврат займа, начисляется заемщику наряду с неустойкой (пени) за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему.

Сумма основного долга и процентов за пользование суммой займа по состоянию на 27 декабря 2012 года составляет 4504 руб., сумма штрафа по мнению истца составляет 900 руб. 80 коп. из расчета ((4000 рублей + (4000 рублей х 0,9% х 14 дней)) х 20%.

Суд считает, что заявленный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеприведенной процессуальной нормы следует, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

КПКГ «АрхГражданКредит», в лице председателя правления <ФИО3>, заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2012 года с <ФИО4>, который по заданию заказчика оказывает услуги по взысканию денежных средств по договору займа с <ФИО1> Заказчик обязался оплатить указанные услуги в сумме 3500 рублей. Оплата истцом юридических услуг <ФИО4> подтверждена расходным  кассовым ордером № 2449 от 22.11.2012 г., представленным в материалы дела.

Согласно ч.ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, КПКГ «АрхГражданКредит» был вправе заключать договор на оказание юридических услуг на любых условиях и оплатить оказанные услуги в любой сумме. Вне зависимости от размера этой суммы, возмещению подлежат расходы на представителя определенные судом в разумных пределах, а не в пределах реальных затрат стороны.

При определении критериев «разумности» расходов должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем представительской работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и  взыскать с ответчика в пользу КПКГ «АрхГражданКредит» в счет возмещения данных расходов 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «АрхГражданКредит» к Семаковой <И.О.> о взыскании процентов за пользование суммой займа, пеней, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Семаковой <И.О.> 3500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., а всего 11150 (Одиннадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 20 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка № 5 г. Северодвинска, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мировой судья подпись А.С. Попов Верно мировой судья А.С.Попов