Решение по делу № 5-272/2017 от 30.05.2017

3-272/17г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                          сел. Акуша

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающего в сел. Бутри, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, не работающего, сведений о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ  <ФИО2>  разъяснены.

Права понятны. Ходатайств не поступало. 

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении 15 ММ <НОМЕР> от <ДАТА3> составленного ИДПС ОБДПС МВД по РСО   следует, что <ДАТА3>, в 13 часов 10 минут <ФИО2> управляя транспортным средством БМВ 760 гос. номерами <НОМЕР>  на а/д «Р-217 «Кавказ» М-24 «Дон» Владикавказ-Грозный-Махачкала- граница с Азербаджанской Республикой 522, в нарушение ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.3. ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ,  <ФИО2> разъяснены и понятны.

     <ФИО2> на судебном разбирательстве показал, что совершая маневр-обгона увидел наличие на дороге линию горизонтальной дорожной разметки 1.6, далее линию дорожной разметки 1.1 переходящую в линию разметки 1.3. В этой ситуации он поспешил закончить обгон, вернувшись на ранее занимаемую полосу движения. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании  были исследованы  материалы дела:

         - протокол по делу об административном правонарушении 15 ММ <НОМЕР>  от <ДАТА3>;

- схема места совершения правонарушения, из которой усматривается, что при совершении маневра поворота налево автомашина под управлением <ФИО2> совершила наезд на линию горизонтальной разметки 1.1.

Выслушав в судебном  заседании <ФИО2>, исследовав представленные материалы, мировой судья  приходит к следующему.

         Согласно со ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная  ответственность.

          В соответствии  со ст. 12.15 КРФоАП, к административной ответственности по ч. 4 данной статьи привлекается лицо, в случае выезда в нарушение Правил дорожного  движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для  встречного движения, за исключением объезда препятствия.

Таким образом, для наличия состава данного административного правонарушения необходимо наличие умышленной формы вины, а объективная сторона правонарушения предусматривает совершение выезда на полосу встречного движения в   нарушение Правил дорожного движения. 

          При рассмотрении административного дела, водитель пояснил, что умысла совершать выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил  дорожного движения не имел.  На  незначительное расстояние выехал на  встречную полосу движения, при совершении левого поворота на крутом изломе дороги. Объяснения водителя по обстоятельствам совершения маневра, подтверждаются и схемой  совершенного  им маневра, а также не   опровергаются  данными протокола  об административном правонарушении.

  Кроме того диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении <ФИО2>, указано, что движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ не содержат каких-либо ограничений или запретов движения «по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

           Анализируя имеющиеся в деле доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья считает, что данные водителем объяснения по обстоятельствам дела объективно подтверждаются исследованными  в судебном   заседании доказательствами.  Отсутствие у него  умысла на совершение инкриминируемого правонарушения, а, следовательно, и вины   объективно подтверждается обстоятельствами совершенного маневра  на   данном участке  дороги.

Таким образом,  мировой судья считает,   что при  указанных в протоколе об административном  правонарушении  обстоятельствах,   действия <ФИО2>  нельзя расценить   как  выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, как это трактует диспозиция  ч. 4 ст. 12. 15 КРФоАП, предусматривая административную ответственность за грубое нарушение Правил дорожного движения в виде лишения права управления транспортным средством,  поскольку в его   действиях отсутствует   субъективная сторона   указанного правонарушения, а, следовательно,  и    состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КРФоАП,  и  производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП  подлежит прекращению.

В действиях <ФИО2> на усмотрение суда содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16. КРФоАП, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания по ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП  в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 25.1,29.9-29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, признатьвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16. КРФоАП  и назначить ему  наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

   Мировой судья                                                                <ФИО1>