Решение по делу № 2-2689/2016 ~ М-1858/2016 от 30.03.2016

№ 2-2689/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС ФИО3» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО «РУСФИНАНСБАНК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС ФИО3" и ФИО2, ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли продажи автомобиля модели SKODA ОСТАVIA, год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТО-ЖЕЛТЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2A. и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком обязательств по договору ФИО3 вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В связи с тем, что ФИО2 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, на основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Агаповским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС ФИО3" задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. продал находящийся в залоге автомобиль модели SKODА OCTAVIA, год выпуска 2013г., идентификационный №№ двигатель № №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТО ЖЕЛТЫЙ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.

С учетом того, что ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору, реализовал транспортное средство, находящееся в залоге у ФИО3, без его согласия, просят обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели SKODA OCTAVIA, год выпуска 2013г., идентификационный №№, двигатель № №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТО-ЖЕЛТЫЙ, находящийся у ФИО1 по месту его жительства: РБ, <адрес>, а также взыскать с него в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

ООО «РУСФИНАНС ФИО3», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, заявлением просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «РУСФИНАС ФИО3» не признал. Суду пояснил, что автомобиль приобретен в 2014г. ФИО6 у ФИО2 Сделку купли-продажи оформили в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль по договору купли-продажи он приобрел у ФИО6 Никаких ограничений на автомобиль в момент продажи не было. Впервые о наложении ареста на автомобиль узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает себя добросовестным покупателем и просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАС ФИО3» отказать.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС ФИО3» отказать. Пояснил, что ФИО8 не знали и знать не могли о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога, сведениями о залоге не располагали и сотрудники ГИБДД при постановке на учет автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован. Соответственно ответчик является добросовестным приобретателем, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №-Ф3 от 21.12.2013г., изменения вступили в силу с 01.07.2014г.) является основанием для прекращения залога.

С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС ФИО3» к ФИО1 отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, после 01.07.2014г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01.07.2014г., предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО1, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014г. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РУСФИНАНС ФИО3» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно для приобретения автомобиля Skoda Octavia, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо-желтый.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым заемщик передал приобретенный автомобиль в залог истцу, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>

Решением Агаповского районного суда <адрес> от 05.08.2015г. исковые требования ООО «РУСФИНАНС ФИО3» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №-ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО1 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог ООО «РУСФИНАНС ФИО3», возлагается на последнего.

Из представленной ответчиком ФИО1 копии паспорта транспортного средства автомобиля марки Skoda Octavia, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фольксваген групп рус», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля являлся ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства значится ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи спорный автомобиль приобретен ФИО1, т.е. в паспорте транспортного средства сведений о залоге автомобиля не содержится. Соответственно ФИО1, приобретая автомобиль, не мог знать о том, что он находится в залоге.

Истец также не представил в суд доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ. возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, то суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данному ответчику, в пользу ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС ФИО3» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль модели SKODA OCTAVIA, год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет СЕРЕБРИСТО-ЖЕЛТЫЙ, находящийся у ФИО1, по месту его жительства: <адрес>, а также взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М.Рыбакова