РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляев А.М., при секретареГущиной И.С., с участиемпредставителя истца Викторова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2016 по иску Сорогиной <ФИО1> к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: Сорогина В.А. обратилась в судс иском к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующими доводами. 09.09.2015 года Сорогина В.А. добровольно застраховала в АО «Страховая Группа «УралСиб» от ущерба и хищения автомобиль Datsun ONDO, идентификационный номер (<НОМЕР>, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <НОМЕР>. Срок действия полиса с 10.09.2015 г. по 09.09.2016 г. 24.03.2016 года в13:30 час. на пр-те Кирова в районе д. 365 г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 330202, р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля Datsun ONDO, р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и принадлежащего Сорогиной В.А. на праве собственности. Согласно справке о ДТПи определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2016 года установлено, что водитель Пшенин М.М., управляя автомобилем ГАЗ 330202, р/з <НОМЕР>, при маневрировании не убедился в безопасности осуществления маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Datsun ONDO, р/з <НОМЕР>, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчик, признав данноесобытие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства и произвел его оплату. Согласно отчету<НОМЕР> УТС от 21.04.2016 года, составленному ООО «Эксперт», утрата товарной стоимости автомобиля Datsun ONDO, р/з <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2016 года составила 11033 руб. 59 коп. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 4500 руб. Истец направил в страховуюкомпанию претензию о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку данное требование удовлетворено не было, истец обратился в суд. Истец просит суд взыскатьс АО «Страховая Группа «УралСиб» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11033 руб. 59 коп., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 4500 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., неустойку в размере 2258 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за направление досудебной претензии в размере 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Истец в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебномзаседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебноезаседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что АО «Страховая Группа «УралСиб» исковые требования не признает, считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям. 09.09.2015 года между Сорогиной В.А. и АО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <НОМЕР>. При заключении договора страхования стороны договорились, что в случае возникновения страхового случая, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета УТС (п. 7 полиса страхования). Указанный полис был вручен истцу, своей подписью она удостоверила свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в договоре и Правилах страхования. Данное условие договора не оспорено истцом, недействительным не признано и в установленном порядке не изменено. В полисе страхования предусмотрено, что выплата производится без учета утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости не охватывается условиями договора добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР>. Поскольку у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, 20.06.2016 г. в адрес истца было направлено извещение об отказе в страховой выплате. Кроме того, АО «Страховая Группа «УралСиб» оплатило ремонт автомобиля истца, тем самым исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав представителяистца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключенных гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашение страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренной ст. 947 ГК РФ.

Судом установлено, что 09.09.2015 года Сорогина В.А. добровольно застраховал в АО «Страховая Группа «УралСиб» от ущерба и хищения автомобиль Datsun ONDO, идентификационный номер (<НОМЕР>, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <НОМЕР> (л.д. 15).

Из полиса следует, что договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 24.11.2014 г.

Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства заключен по рискам хищение и ущерб. Срок действия договора с 10.09.2015 г. по 09.09.2016 г.

Полисом также предусмотрено, что страховая выплата производится при повреждении транспортного средства без учета УТС, путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА официального дилера по выбору Страхователя на основании предварительно согласованных со Страховщиком заказ-нарядов за ремонт поврежденного транспортного средства. Судом установлено, что24.03.2016 года в 13:30 час., то есть в пределах сроков действия вышеуказанного договора, на пр-те Кирова в районе д. 365 г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202, р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля Datsun ONDO, р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и принадлежащего Сорогиной В.А. на праве собственности (л.д. 6-8), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП (л.д. 9) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2016 года (л.д. 10) установлено, что водитель Пшенин М.М., управляя автомобилем ГАЗ 330202, р/з <НОМЕР>, при маневрировании не убедился в безопасности осуществления маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Datsun ONDO, р/з <НОМЕР>, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, суд признает виновником дорожно-транспортного происшествия <ФИО2>

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, полностью оплатил истцу материальный ущерб путем перечисления денежных средств за ремонт транспортного средства, что подтверждается направлением на ремонт (л.д. 50) и страховым актом (л.д. 52).

Согласно отчету <НОМЕР> УТС от 21.04.2016 года, составленному ООО «Эксперт», утрата товарной стоимости автомобиля Datsun ONDO, р/з <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2016 года составила 11033 руб. 59 коп. (л.д. 19-25). Оплата экспертно-оценочных услуг составила 4500 руб. (л.д. 26-29). 11.05.2016 года истец направил в страховую компанию претензию о выплате утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 11-13). 20.06.2016 года Сорогиной В.А. было отказано в страховой выплате (л.д. 54), что послужило основанием для обращения истца в суд. Истцом заявлены требования овозмещении убытков в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), условия которого, в частности об объекте страхования и характеристике страхового события, устанавливаются по соглашению сторон (ст. 942 ГК РФ).

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен посредством присоединения страхователя к действующим у страховщика АО «Страховая Группа «УралСиб» Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, которые являются неотъемлемой частью договора, о чем страхователь Сорогина В.А. извещена, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе о получении и согласии с условиями страхования, изложенными в Полисе и Правилах. При заключении договора страхованиястороны договорились, что в случае возникновения страхового случая, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета УТС (п. 7 полиса страхования).

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора комплексного страхования автотранспортного средства <НОМЕР> риск страхования - утрата товарной стоимости застрахован не был, в связи с чем, страховщик не несет ответственности по этому риску. В силу положений ст. 168 ГК РФ договор добровольного страхования является оспоримой сделкой. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вышеуказанные условия договора истцомоспорены не были. С требованиями об изменении условий договора или о признании их недействительными истец в суд не обращался, условия договора в части утраты товарной стоимости недействительными в судебном порядке не признаны. Таким образом, доводыистца о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению как реальный ущерб, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора КАСКО, заключенного между истцом и ответчиком, по которым утрата товарной стоимости является отдельным страховым риском и в рамках риска «Ущерб» возмещению не подлежит. Договором страхования, заключенным между сторонами по делу, предусмотрено, что возмещение утраты товарной стоимости происходит только в случае страхования по риску «Гражданская ответственность». В связи с чем, мировой судья считает, что требования Сорогиной В.А. о взыскании с АО «Страховая Группа «УралСиб» в рамках страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат. В ходе рассмотрения деласудом разъяснялось представителю Сорогиной В.А. право оспорить условия страхования в судебном порядке, а также на возмещение утраты товарной стоимости в рамках договора ОСАГО. Таким образом, АО«Страховая Группа «УралСиб» обоснованно отказало Сорогиной В.А. в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, отсутствует нарушение прав истца как потребителя, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о взыскании неустойки, предусмотренного ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании морального вреда. В связи с отказомв удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат возмещению и требования истца о взыскании расходов по определению утраты товарной стоимости, по изготовлению копии отчета, за направление досудебной претензии, по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности на представителя. В силу положений ст. 103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины (заявлены требования о защите прав потребителей), судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств бюджета. На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорогиной <ФИО1> к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - отказать. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью. Мотивированное решение в окончательнойформе изготовлено 08.07.2016 года.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

Решение по делу № 2-981/2016 от 06.07.2016