Решение по делу № 2-523/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-523/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вельск 07 мая 2018 года

Мировой судья Кузнецова Н.Н.

 судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области,

при секретаре Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» к Видякину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» (далее - ООО «ВЭК») обратилось в суд с иском к Видякину А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с января 2017 года по май 2017 года в размере 6105 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Энерго-М» являлось единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории городского поселения муниципального образования «Вельское» с 09 сентября 2014 г. Предприятие оказывало ответчику коммунальные услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде для нужд отопления жилого дома в <АДРЕС>, находящегося в управлении управляющей компании ООО «Ваш дом». Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности, предусмотренные ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате потребленных коммунальных услуг. Задолженность Видякина по оплате услуг отопления составила 6105 руб. 70 коп. Между ООО «Энерго-М» и ООО «ВЭК» 20 сентября 2017 г. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент (ООО «Энерго-М») уступает, а цессионарий (ООО «ВЭК») принимает в полном объеме право требования задолженности у должников за коммунальные услуги. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, выданный мировым судьей 20 марта 2018 г., был отменен на основаниипоступивших возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Представитель истца ООО «ВЭК» Золотых А.И. на судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснил, что ответчик пользовался предоставленной коммунальной услугой теплоснабжения жилого помещения. В доме проживания ответчика способ получения горячего водоснабжения отличается от обычного. К дому подведено холодное водоснабжение, в подвале дома расположен водонагреватель, холодная вода подогревается и к потребителю поступает горячей. Энергия, которая подается в дом, используется на подогрев воды, которая в свою очередь используется и на обогрев жилых помещений. В период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года услуга горячего водоснабжения оказывалась, но начисления не производились. В ноябре 2015 г. на основании данных приборов учета произведены начисления за период с сентября 2014 по ноябрь 2015 г. в размере 5148 руб. 80 коп., за 51 куб.м воды. В декабре 2015 г. Видякин обращался в Информационно-расчетный центр с заявлением о перерасчете, таковой был сделан, сумма 965 руб. 40 коп. снята за июнь, июль иавгуст 2015 г., таким образом сумма задолженности с сентября 2014 по ноябрь 2015 г. составила 4183 руб. 40 коп. Далее, платежи от него поступали в суммах, превышающих оплату по квитанциям, соответственно разница относилась в счет оплаты за ранее оказанные услуги. В результате в период с сентября 2014 г. по май 2017 г. образовалась задолженность в общей сумме 6105 руб. 70 коп. 

Ответчик на судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что действительно имеет задолженность в сумме, указанной в исковом заявлении, поскольку в течение двух лет, а именно с декабря 2013 по ноябрь 2015 г. не оплачивал услуги по оплате за подогрев горячей воды. Путаница произошла в 2013 году, когда он поменял счетчик. В квитанциях отсутствовала соответствующая графа, он безрезультатно обращался в управляющую компанию за разъяснениями, но не получив вразумительного ответа, просто игнорировал поступающие счета об оплате задолженности. Взыскиваемую сумму готов оплатить, но не истцу, а всем жильцам дома. Поскольку в тот период, когда он не оплачивал коммунальную услугу, его «доля» распределялась между жильцами дома <НОМЕР>, то есть ими оплачивалась, и сейчас он готов возместить людям свою задолженность.

  Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

  Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

  В соответствии с п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за отопление.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

 На судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован, проживает в  <АДРЕС> и является собственником данной квартиры.

          Указанный дом находится на территории муниципального образования «Вельское» Вельского района Архангельской области.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года между ресурсоснабжающей организацией ООО «Энерго-М» и управляющей компанией ООО «Ваш дом» был заключён договор № 02/т о поставке тепловой энергии потребителям, занимающим помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Ваш дом» (л.д.13-17).

             Согласно постановлению администрации муниципального образование «Вельское» от 10 сентября 2014 г. № 123 ООО «Энерго-М» назначено единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории городского поселения муниципального образования «Вельское» с 08 сентября 2014 г. (л.д.10).

Таким образом, ООО «Энерго-М», являясь теплоснабжающей организацией, предоставляло коммунальную услугу по теплоснабжению потребителям на территории муниципального образования «Вельское» Архангельской области, а поэтому на потребителях коммунальной услуги лежала обязанность оплатить предоставленную услугу.

 Истец основывает свои требования на положениях ст. 153 и 155 ЖК РФ, а также на договоре цессии (уступка права требования задолженности), заключенном 20 сентября 2017 г. между ООО «Энерго-М» (цедент) и ООО «ВЭК» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности у должников за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) являющихся собственниками и (или) нанимателями в домах, находящихся под управлением управляющей компании «Ваш дом».  

  Как видно из справки по лицевому счету <НОМЕР> потребителя Видякина А.В., задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ноября 2015 г. по март 2018 г. составляет 6105 руб. 70 коп. (л.д.11-12).

  На судебном заседании установлено, что за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2015 г. задолженность по оплате коммунальных услуг ответчика составила 4183 руб. 40 коп. На основании заявления потребителя от 24 декабря 2015 г. в адрес ИРЦ, управляющей организацией ООО «Уют» по приказу от 25 января 2016 г. № 1 был сделан перерасчет начисления оплаты за горячую воду за июнь, август 2015 г. снята оплата в размере 965 руб. 40 коп. А поскольку в период с сентября 2014 г. помай 2016 г. оплата производилась нерегулярно, не полностью или не в соответствии с суммами, указанными в квитанциях, то произведенные платежи засчитывались за ранее оказанные услуги.

Ответчик на судебном заседании согласился с наличием указанной задолженности, но полагал, что сумма его долга 6105 руб. 70 коп., принадлежит жителям дома, которым он и готов вернуть деньги, а не истцу, поскольку в период, когда он по вине управляющей компании не оплачивал коммунальные услуги, платежи распределялись между потребителями.  

 Таким образом, в 2013 г. ответчик установил водосчетчик, в период с 2014 г. по ноябрь 2015 г. произошла путаница в показаниях счетчика, счета ответчику не выставлялись. 28 ноября 2017 г. горячее водоснабжение в квартире ответчика оплмбировано, о чем комиссией составлен соответствующий акт.

 Принимая во внимание наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6105 руб. 70 коп., сумму которой ответчик не отрицает и которая сложилась в период с сентября 2014 г. по май 2017 г., мировой судья полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

 Доводы ответчика о том, что поставщиком коммунальных услуг получена уже эта сумма со всех жителей дома, не состоятельны. С потребителей коммунальных услуг взыскивается оплата за потребленные услуги. Задолженность ответчика сложилась перед поставщиком услуг ООО «Энерго-М», которая на основании договора цессии передана в ООО «ВЭК».  

 Из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Сторонам разъяснялась обязанность доказывания, судом принимается решение на основании представленных доказательств.

             В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Ответчик о применении положений данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

  С учетом изложенного исковые требования ООО «ВЭК» о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуги законны и обоснованны, а поэтому подлежат удовлетворению.

  Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил :

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Видякина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2014 г. по май 2017 г. в размере 6105 руб. 70 коп. и возврат госпошлины 400 руб.

  Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

  Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года.

Мировой судья                                                                                           Н.Н.Кузнецова