Решение по делу № 5-5/2021 (5-653/2020) от 25.11.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Кировский, ул. Ленинская, 25, Кировского района, Приморского края   

25 февраля 2021 года № 5-5/2021

Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Грицай Валентина Дмитриевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в ООО Санаторий «Имени 50-летия Октября», слесарь, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2020 в 01 час 00 минут, Грицай В.Д. находясь по адресу: п. Горные Ключи Кировского района Приморского края, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинил побои Скиляга Е.А., чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Грицай В.Д. вину не признал, пояснил, что причинил Елене боль, за это несет ответственность. Он с ней работает в одной организации санаторий 50 лет Октября. Знакомы чуть больше года. Вместе сожительствовали. На выходных они с детьми были вместе. В период карантина они жили как семья. В один из вечеров произошел инцидент. Был корпоратив в частном гараже, собрались товарищи по работе. Был день автомобилиста. После того как все закончилось, они начали расходиться. Его друг Дмитрий Мелентьев предложил пойти к нему в гости. Он предупредил Елену что они подойдут. Он спросил можно придет подруга Алена <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У неё с Леной плохие отношения. Он посоветовался с Леной. Она была вначале против. Потом согласилась. Пришли к нему домой. Поднялись, входят, Лена сразу с порога сказала Мелентьеву что он привел эту женщину. В ходе этого между ними завязалась словесная перепалка. Лена не пошла с ними на кухню. На кухне они сидели минут сорок и Мелентьев позвал Лену. Лена пришла, но не захотела сидеть рядом с Аленой. Алена обиделась, Дима возмутился и началась жесткая ругань между ними. Лена в порыве ярости схватила со стола нож, замахнулась на Диму. Он (Валентин) сидел рядом, увидел, что она схватила нож, перехватил её руку. Она вошла в раж, кричала что всех порешит. Он понимал, что нож надо забрать. Забрал. Лена переключилась на него, что он их защищает, а её как свою женщину защитить не может, она на него прыгала, он её отталкивал.  Он просил её успокоиться. Обнял чтоб не прыгала. Коленками пыталась куда-нибудь попасть. Была в неадекватном состоянии. Он положил её на кровать в спальне. Обнял руками, держал. Она зубами схватилась за предплечье. Он просил её отпустить, ему было больно, и ударил два раза кулаком в район за ухо. Потом, когда отпустил, она брыкалась, а он её держал. Прибежали дети, просили не бить маму, он им объяснял, что он её держит, а не бьет. Они успокаивали обоих. Потом Лена успокоилась, пригрозила вызвать полицию. Вызвала. Приехали двое полицейских. Спросили, что произошло.  Он объяснил, они записали все и уехали. Лена впоследствии тоже собрала вещи, пакеты и уехала. В понедельник, когда он пришел на работу, его ждал в кабинете директор. Он знал об инциденте. Ему предложили уволиться. Он (Грицай) что разберётся. Он звонил Лене, извинялся, предлагал затушить конфликт. Договорились чтобы она забрала заявление. В полиции их спросили собрались ли они мириться. Лена сказала, что у неё сломаны четыре ребра, сотрясение мозга, сломана грудная клетка. Он испугался, такого не могло быть, он её не бил. Лена предложила заключить досудебное мировое соглашение с выплатой компенсации. С объяснением Лена была не согласна, сказала мирового соглашения не будет. Нож она не брала, она хотела его убрать в тумбочку. Укусила она его не за палец, а за плечо. Дети его не оттаскивали, он сам её отпустил. Лена огласила сумму компенсации 300 тыс. рублей. Это было шоком, он её не чужой человек, он её любит. Для него это как предательство. Сумма большая. Пока ждали экспертизу, Лена сказала, что деньги ей не нужны, и меняла решение несколько раз. У неё была проблема с деньгами за коммуналку по предыдущему месту жительства. Он ей помогал посильно. Потом они помирились, даже дней пять жили у него дома. В какой-то момент она попросила отвезти её домой. С тех пор они не общались. Он хотел заключить с ней мировое соглашение. Сожалеет о случившимся. На работе пользуется авторитетом. Инвалидности 1,2 группы не имеет, сотрудником специальных служб, военнослужащим, членом избирательной комиссии, не является. Имеет детей 02.07.2003, 25.05.2003 года рождения.

Потерпевшая Скиляга Е.А. в судебном заседании пояснила, 23.10.2020 в 16 часов её сожитель отправился на корпоратив. На тот момент она была со своими детьми у него дома. В 22 часа она позвонила ему, спросила, когда вернется, он ответил, что ещё немного посидит. В 23-30 она ему ещё раз позвонила, он сказал, что они идут к ним домой с Мелентьевым и Сорокиной Аленой. С Сорокиной у неё неприязненные отношения, так как при знакомстве первый раз её оставили ночевать, а её (Скиляга Е.А.) вытолкнули за дверь уронив на пол. Она была против их прихода, а он настоял на приходе, она согласилась, так как не хозяйка в квартире. Они были в алкогольном состоянии, а она трезвой. К ней начал подходить его друг Мелентьев и грубо приглашал к столу, пытаясь стащить с кровати за ноги. В итоги привел на кухню, но она сказала, что не будет с ними сидеть, потому что ей неприятно, она уже раз из-за неё пострадала от своего мужчины. Дмитрий сказал, а ты кто такая, указывать здесь, ты тут пустое место и т.д. На вопрос, а кто ты здесь, он ответил, что он друг Валентина и он ему разрешил приводить кого хочу. И сказал, что за пределами квартиры ей придет капец. Грицай бездействовал, замечаний не делал. На просьбы отправить домой не реагировал. Дмитрий спихнул её с пуфика, она упала на пол. Вскочила, увидела нож, но она боится ножей, понимая, что все присутствующие настроены против неё решила его убрать в раковину. Дмитрий заорал забери у неё нож, а то она нас всех тут порешит. Она никого не собралась убивать. Валентин сам порезался, когда перехватил у неё нож. Далее Дмитрий продолжил орать убери её. Грицай схватил её грубо за шею и потащил в спальню. Пытаясь вырваться, она порвала на нем футболку. Он её не бросил, а швырнул. Затем сел на грудную клетку, перекрыв руки, она не могла двигаться и начал наносить удары по голове. Она уклонялась, и он попадал в затылочную часть. Ударов было 10 и более раз. По комнате были брызги крови. Пытаясь вырваться, она хватала его зубами. Дмитрий задержал её ноги. Обездвижил её. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла рядом и говорила не отпускайте её. Она начала звать на помощь детей, задыхалась. Дети проснулись, прибежали, начали оттаскивать Грицай, видели, как он наносил удары. Она попросила детей вызвать полицию, Дмитрий, вероятно испугавшись, сказал хватит отпусти её. После оттого как её отпустили, она удалилась в комнату с детьми и начала вызывать полицию. Дмитрий забежал в комнату, отобрал у неё телефон. Она стала вызывать полицию с телефона ребенка, он забрал и её телефон. Ребенок сказала: «Отдайте мою вещь вы не имеете права её трогать». На что он оттолкнул её ребенка сказав отойди грубо. Она забрала телефон у Дмитрия и вызвала полицию. Пока ехала полиция, это троица говорила, что ей никто не поверит, они скажут, что она бросалась на них с ножом. Она была в шоковом состоянии, полицейские сказали, что скорая снимать побои не будет. На следующий день ей стало плохо, и она в шестом часу вечера вызвала скорую. Они приехали, увезли в пункт приема, где врач травматолог её осмотрел и предложили лечь в стационар. Но дома были дети и она попросилась домой.  Она два дня лежала не могла встать. В понедельник она поехала по врачам, наблюдалась у врачей месяц с 27.10.2020 по 25.11.2020. Заявила письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. После проведенной экспертизы 19.01.2021, пояснила что эксперт, по её мнению, некомпетентен. Считает, что другой эксперт может дать другое заключение по имеющимся документам. В судебном заседании 25.02.2021 потерпевшая пояснила, что ей сделана процедура компьютерной томографии 19.02.2021, по результатам которой переломов ребер не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Лесозаводского межрайонного отделения (К) ГКУЗ «ПК Бюро СМЭ» Карташов И.Ю., на поставленные вопросы суду пояснил, что посещение пациентом врача не может считаться дальнейшим обследованием. Для судебно-медицинской оценки необходимы инструментальные методы обследования: рентген, КТ, МРТ, либо лабораторные. У клинических врачей свой подход к установлению диагноза, врач может предполагать, подозревать диагноз на основе жалоб пациента, это допустимо. Но экспертный подход, это объективное доказательство. Если рентгена нет, судебный эксперт не даст заключения что есть перелом. Поэтому клинический диагноз не оценивается. Легкая ЧМТ не обязательно требует стационарного лечения. Но это не умоляет судебно-медицинского подхода. Требуется наблюдение в острый период в первые 3-5 дней. Невролог при осмотре установил: диплопии нет, сознание ясное, глазные щели ровные, реакция на свет живая, но выставил диагноз сотрясение мозга. Но далее пациент обследован почти через месяц. Врач вероятно подозревала сотрясение мозга, но окончательный диагноз подтверждает невролог или нейрохирург. Дополнительные методы обследования рентген или КТ. Но легкое ЧМТ к существенному нарушению вещества головного мозга не приведет, идет быстрое восстановление, увидеть нарушение может только глаз невролога и только первые трое суток. Далее идет постепенное пропадание, на 4-5 сутки их уже не должно быть, если это не ушиб, он держится дольше. По данным амбулаторной карты симптоматика была нормальной, а далее пациент обследована через месяц и показатели в пределах нормы. Это неврологические заболевания, которые могут быть как следствием травмы, так и последствиями нервных переживаний.  Поэтому он воспользовался п. 27 Медицинских критериев чтобы не оценивать этот клинический диагноз. Экспертный подход объективен. Есть данные, диагноз подтверждается, нет данных, остается без оценки. Он очень внимательно изучил представленные медицинские документы, и данных за перелом не нашел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста травматолог Кировской ЦРБ А.1, суду показал, что имеет стаж работы с 2003 года, потерпевшая Скиляга Е.А. является его пациенткой, Грицай В.Д., ему не знаком. Неприязненных отношений нет. На вопросы суда пояснил, что эксперт имеет право отклонить его диагноз, но перелом не всегда выявляется рентгеном, поэтому ставиться клинический диагноз при наличии жалоб на боль при пальпации, патологической подвижности. Грудина ломается в местах состыковки если нет смещения рентгенологически не выявляется. Диагноз ЗЧМТ поставлен на основании жалоб больной. Для подтверждения диагноза пациентка может быть направлена на КТ. В Кировской ЦРБ имеется такое оборудование. 

Выслушав Грицай В.Д., потерпевшую Скиляга Е.А., эксперта, специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен, вина Грицай В.Д., нашла свое подтверждение.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Вина Грицай В.Д. подтверждается исследованным в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160746826 от 19.11.2020 года, который составлен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности данного протокола, у суда оснований нет; рапортами сотрудников полиции, объяснением Скиляга Е.А., объяснением С.2, объяснением Грицай В.Д.,  заключением эксперта № 23-12/145/2020 от 11.11.2020 года,  заключением эксперта № 23-12/154/2020 от 22.12.2020 года и иными материалами дела. 

Из заключений эксперта следует, что на момент обращения у Скиляга Е.А. имелось повреждение в виде кровоподтека затылочной области. Имеющееся повреждение могло быть причинено в результате как минимум от одного перпендикулярного (или близкого к нему) ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью с местом приложения в затылочную область головы, на что указывает локализация и характер этого повреждения. В повреждении, указанном в п. 1, в медицинских документах отсутствует описание морфологических проявлений этого повреждения (цвет кровоподтека, гематомы, его контуры и интенсивность окраски), поэтому высказаться конкретно о его давности не представляется возможным, но это не исключает возможности его причинения незадолго до момента обращения пострадавшей в лечебное учреждение «26.10.2020 г.». Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.). Учитывая локализацию и характер имеющегося повреждения, возможность его причинения при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Все доказательства вины Грицай В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Грицай В.Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его действия необходимо квалифицировать  как причинение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

  К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит раскаяние Грицай В.Д. в содеянном, наличие несовершеннолетних детей 02.07.2007, 25.05.2003 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Грицай В.Д., судом не установлено.

При назначении административного наказания суд принял во внимание личность Грицай В.Д. и полагает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Грицай Валентина Дмитриевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края в течение 10 суток.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК МФ РФ по Приморскому краю (Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края л/с 04202200080 г. Владивосток, ул. Светланская,22) ИНН 2540188015, КПП 254001001, ОГРН 1122540012154, Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, Единый казначейский счет 40102810545370000012, казначейский счет 03100643000000012000, БИК ТОФК 010507002, Код ОКТМО 05612000,КБК 78511601063010101140, Наименование платежа: административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Мировой судья                                                                                                                     С.Н. Бублик