Решение по делу № 5-290/2011 от 17.05.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

17 мая 2011 года г.ЧапаевскСамарской области

    Мировой судья судебного участка № 121 Самарской области Жданова Е.В.,

при секретаре Хохловой И.Я.,

    рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Ярополова Андрея Михайловича <ДАТА2> рождения, уроженца хутора Зубов <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

    <ДАТА3> в 08 час. 30 мин. в отношении Ярополова Андрея Михайловича составлен протокол 63 СК 194050 об административном правонарушении по ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <ДАТА4> в 08 час. 11 мин. Ярополов А.М., управляя транспортным средством ВАЗ-21083 государственный номер <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> шоссе, 116 <АДРЕС> совершил нарушение п. 1.3. ПДД, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в момент осуществления маневра обгона при наличии дорожного знака 3.20.

    В судебном заседании Ярополов А.М. факт совершения административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА4> двигался на автомашине ВАЗ-21083 государственный номер <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>. Во встречном направлении двигались транспортные средства. Дорожный знак 3.20 не заметил, осуществил опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, после чего был остановлен сотрудниками ДПС и был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился, о чем написал в протоколе. На этом участке дороги отсутствует дорожная разметка, а при ширине транспортного средства 1,20 м и ширине проезжей части 9,5 м, можно осуществить опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Ширина проезжей части позволяет одновременно двигаться трем транспортным средствам. На видеозаписи, представленной в суд инспектором ДПС отсутствует фиксация маневра обгона и выезда на полосу встречного движения. 

    Свидетель <ФИО1>, инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС>, в суде показал, что <ДАТА4> во время осуществления надзора за дорожным движением был замечен автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, который двигаясь по Пугачевскому тракту, после перекрестка в зоне действия знака 3.20, знака «опасный поворот», совершил маневр обгона транспортного средства. Табличка 8.1.1., изображенная на схеме, обозначает зону действия двух знаков 300 м. Замеры проезжей части и составление схемы производил второй инспектор <ФИО2>. Схема составлена неверно в части расположения знаков. Водителя автомашины ПАЗ в качестве свидетеля не опросили, так как не успели остановить его транспортное средство. Считает, что с учетом ширины проезжей части, ширины транспортных средств, и с учетом того, что они должны двигаться с боковым интервалом, на данном участке дороги уместятся три транспортных средства, но «зеркало в зеркало», двигаться же одновременно они не смогут.

    Свидетель <ФИО3>, инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС>, в суде показал, что <ДАТА4> во время осуществления надзора за дорожным движением был замечен автомобиль, который двигаясь по <АДРЕС> шоссе, допустил выезд на полосу встречного движения в момент осуществления маневра обгона на участке дороги в  зоне действия дорожных знаков «обгон запрещен», «опасный поворот» и информационной таблички 300 м, которая относится к обоим знакам. В схеме неверно указал обозначение таблички 8.1.1., вместо 8.2.1. При ширине дороги более 12 м организовано четырехполосное движение, если ширина менее 12 м, то движение осуществляется по двум полосам. Ширина автобуса примерно 2,2 м, легкового автомобиля - 1,6 м. Водитель должен двигаться соблюдая боковой интервал. Считает, что ширина дороги на данном участке не позволяет производить обгон.

    Изучив материалы дела, выслушав Ярополова А.М., свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Ярополова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

    Статья 12.15. ч.4 КРФ об АП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Из протокола об административном правонарушении (л.д. 4), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 6) следует, что основанием для привлечения Ярополова А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило совершение маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20., с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

    Однако из показаний Ярополова А.М. в суде следует, что <ДАТА4> он при движении осуществил опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения на участке дороги, где отсутствует дорожная разметка и ширина проезжей части 9,5 м, позволяющая одновременно двигаться трем транспортным средствам.

     Из показаний свидетеля <ФИО1> следует, что с учетом ширины проезжей части, ширины транспортных средств, и с учетом того, что они должны двигаться с боковым интервалом, на данном участке дороги уместятся три транспортных средства (л.д. 28).

     Показания Ярополова А.М. подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), из которой следует, что на указанном участке автодороги отсутствует дорожная горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, а ширина проезжей части 9,5 м. 

    В качестве доказательства по делу представлен CD-диск с видеозаписью от <ДАТА4> правонарушения Ярополова А.М. Видеозапись, исследованная в ходе рассмотрения дела, является допустимым доказательством, но бесспорно не подтверждает факт выезда Ярополова А.М. на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 1.3. ПДД и сделать однозначный вывод, по мнению суда, о виновности Ярополова А.М. не представляется возможным. Угол съемки такой, что невозможно визуально разделить проезжую часть на две полосы движения и, соответственно, определить оказалось ли при выполнении маневра транспортное средство под управлением Ярополова А.М. на полосе, предназначенной для встречного движения.

    Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

    Согласно п. 1.2. ПДД РФ «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

    Исходя из схемы, составленной инспектором ДПС и представленной в качестве доказательства (л.д. 6), ширина проезжей части ул. <АДРЕС> шоссе составляет 9,5 м, то есть предполагаемая ширина проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения составляет 4,75 м. Ширина транспортного средства Ярополова А.М. 1,2 м. Таким образом, на исследуемом участке дороги с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними могло разместиться для движения в каждом направлении по два автомобиля.

Показания Ярополова А.М., отрицающего как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, так и в суде факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФобАП, подтверждаются схемой (л.д. 6), дислокацией автодороги (л.д. 35), фотографиями участка автодороги (л.д. 22-25), видеозаписью, представленной на СД-диске, исследованной в судебном заседании, оснований не доверять показаниям Ярополова А.М. у суда не имеется.

     Согласно п.п. 1, 3, 4. ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Соответственно виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обязано доказать лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

    Суду не представлены бесспорные доказательства виновности Ярополова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФ об АП.

    Учитывая изложенное, мировой судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярополова Андрея Михайловича по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9., 29.10.  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярополова Андрея Михайловича по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

    Постановление может быть обжаловано  в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                        Е.В.Жданова

Копия верна

Мировой судья                                        Е.В.Жданова