Решение по делу № 2-93/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-(…)/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2012 года                                                                                                          г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Сычёва О.А.,

при секретаре Саврасовой Т.В.,

с участием истицы Фейгиной Н.В.,

представителя истицы -адвоката Журавлева В.В., представившего удостоверение № (…) и ордер от **.**.2012 года № (…),

третьего лица Котюх И.В.,

представителя ответчика Бардина А.Ю., действующего на основании доверенности от **.**.2012 г., выданной директором ООО «Комфортный Дом» Романовой Н.С., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы гражданского дела по иску Фейгиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о защите прав потребителя с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи № (…) от **.**.2011, о взыскании аванса, внесенного за товар - изделий из ПВХ (пластиковых окон) в сумме 6 780 рублей, о взыскании суммы, уплаченной в счет погашения кредита в сумме 15 339 рублей 69 копеек,  о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 22 474 рубля 80 копеек, о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

установил:

Истица Фейгина Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о защите прав потребителя с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи № (…) от **.**.2011, о взыскании аванса, внесенного за товар - изделий из ПВХ (пластиковых окон) в сумме 6 780 рублей, о взыскании суммы, уплаченной в счет погашения кредита в сумме 5113 рублей 23 копейки, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 22 474 рубля 80 копеек, о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Определением от **.**.2012 года кучастию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца- Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк». Определением мирового судьи от **.**. 2012года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - -Котюх И.В.,в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «СтройПластСервис». Определением мирового судьи от **.**.2012года принято увеличение размера исковых требований на сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Определением мирового судьи от **.**.2012года принято увеличение размера исковых требований в части суммы, уплаченной в счет погашения кредита до  суммы 15 339 рублей 69 копеек.

В обоснование своих исковых требований истица Фейгина Н.В. указала, что **.**. 2011 года она заключила с ответчиком ООО «Комфортный дом» договор № (…) купли-продажи изделий из ПВХ профиля - двух пластиковых стеклопакетов, в соответствии с условиями которого (п. 1.1, п. 2.1.1.) истец обязался оплатить и принять, а ответчик -продать конструкции профиля ПВХ (пластиковые окна) и произвести их монтаж своими силами. Как указано в п. (…) договора, все характеристики товара (качество, количество, цвет, комплектность, размер и другие) указываются в приложении № (…) к договору (спецификации). Стоимость конструкций и работ по договору составила 37 458 рублей. Указанную сумму истица полностью оплатила, внеся 6780 рублей собственных средств и на остальную сумму -кредитных средств, заключив договор потребительского кредита № (…)от **.**.2011 г. с ЗАО «Кредит Европа Банк». Кредит истица исправно вносит, задолженностей не имеет. Кредитное учреждение было предложено ответчиком.  Таким образом, истица исполнила свои обязательства  по оплате перед ответчиком. Ответчик обязался поставить и установить товар в срок с ** по **.**. 2011 года.  Сотрудником ответчика в присутствии истицы были произведены замеры окон и получены все необходимые данные для установки конструкций. Истица указала, что заказала и оплатила конструкции из профиля REHAU Basic Design, система профиля классик BD. Всю консультативную, разъяснительную и документальную работу с истицей по оформлению и заключению договора осуществила менеджер ответчика Ахтырская О.В. Кроме того, до заключения сделки истица внимательно изучила рекламную продукцию в магазине ответчика «СтройПластСервис» (г. Энгельс, ул. Т., д. (…)), а также информацию на названном ей сотрудником ответчика сайте фирмы «СтройПластСервис». Истец указала, что в нарушение п. (…) договора ответчик в установленный срок не произвел установку заказанных ею стеклопакетов. На звонок истицы <ДАТА2> ей было сотрудником сообщено, что откосы к окнам только заказали.  Истица согласилась на установку окон в этот день без откосов с последующей доделкой последних.  Сотрудники ответчика <ДАТА2> частично демонтировали  одно окно в квартире истицы, а когда выяснилось что привезенные окна не походят по размерам к блокам в квартире истицы, то в прежнее состояние не привели. Кроме того, как обнаружила истица, привезенные окна были из другого более дешевого и менее качественного профиля  -REHAU Blitz. Это истицу не устроило. Сотрудники ответчика увезли не подошедшие окна, без составления акта, а истица обратилась с заявлением к ответчику на следующий же рабочий день (**.**.2011 года), указав, что привезенные окна были не подходящими по размеру и из иного профиля, чем ею  заказано и оплачено, она просила поставить и установить ей именно заказанный товар. Повторно истица обратилась с заявлением к ответчику **.**.2011 года, содержащим то же требование, оба заявления были приняты. В ответе на имя истицы от **.**.2011 года истице было сообщено директором организации ответчика, что произошла  ошибка технолога, из-за неверных замеров ее окна направлены на переделку, в остальном поставленные окна соответствуют заказанным ею. Ей было предложено принять товар с компенсацией за просрочку монтажа и изменение размеров в общей сумме 3422 рубля в удобный для истицы день монтажа. Истица, не желающая принять товар  профиля  REHAU Blitz, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит также о взыскании неустойки. Истица указала, что испытывает неудобства, вызванные тем, что в частично демонтированное окно в квартиру попадает холодный воздух, тогда как в доме имеется малолетний ребенок, окно промерзло, окно выгляди эстетически некрасиво,  также истица переживала и расстраивалась, хотя за  медицинской помощью  не обращалась,  но, в связи с вышеизложенным, просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.

Истица Фейгина Н.В., ее представитель Журавлев В.В., а также третье лицо на стороне истца Котюх И.В в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, привели в их обоснование аналогичные вышеизложенным доводы. 

Представитель ответчика по доверенности Бардин А.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Овчаренко Ю.В., а также третьих лиц ЗАО «Кредит Европа банк», ООО «СтройПластСервис», которые извещены, причина неявки неизвестна. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, мировой судья счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Лица, участвующие в деле, подтвердили, что до настоящего момента договор от **.**. 2011 года является действующим, письменного предложения о расторжении этого договора от истца ответчику не поступало. 

Мировой судья приходит к следующему выводу.

В числе требований истца к ответчику, изложенных в исковом заявлении, значится требование об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения  заключенного с ответчиком договора, который представляет собой договор бытового подряда. К такому выводу мировой судья приходит на основании анализа правой цели сделки между сторонами, действительных намерений  и волеизъявления сторон, характера принятых на себя обязательств (в том числе, у ответчика - изготовить под заказ, смонтировать изделие), а также исходя из содержания сделки, которое определяется ее существенными условиями.

По договору бытового подряда, согласно ст. 730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Иные сформулированные по настоящему делу истцом требования  к ответчику являются по своему смыслу, характеру  и содержанию проистекающими из данного требования - о расторжении истцом вышеуказанного договора в одностороннем порядке.

В силу ст. 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено в п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.  Это же следует из преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I  «О защите прав потребителей», а также из главы 3 данного закона.

Как указано в Разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160, основой правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс Российской Федерации; Закон "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Договор подряда  регулируется главой 37 ГК РФ и является единым для граждан-потребителей и предпринимателей, при этом, учитывая приоритет ГК РФ,  ГК РФ особо регулирует условия одностороннего отказа от исполнения договора (п. 2 ст. 731 ГК РФ).  

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом в силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда при условии, в том числе, обязательного предварительного уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора.

Мировому судье истцом либо его представителем не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием - сообщением о расторжении в одностороннем порядке по инициативе истца договора бытового подряда от <ДАТА6> - предмета настоящего спора. Истица обратилась с настоящим иском в суд, не обращаясь с письменным предложением к ответчику, и у мирового судьи имеются все основания полагать, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Исковое заявление Фейгиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о защите прав потребителя с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи № (…) от **.**.2011, о взыскании аванса, внесенного за товар - изделий из ПВХ (пластиковых окон) в сумме 6 780 рублей, о взыскании суммы, уплаченной в счет погашения кредита в сумме 15 339 рублей 69 копеек,  о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 22 474 рубля 80 копеек, о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о его праве предъявить в суд то же заявление в общем порядке при условии  соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора и предоставления соответствующих доказательств в суд. На определение может быть подана частная жалобав течение 15 дней после его вынесения в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области.

Мировой судья                                                                                                     О.А. Сычёва