Решение по делу № 2-149/2020 от 04.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 Марта  2020 года                                                                             г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Дашковой Е.В.рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску  Лапина Ю.А.    обществу с ограниченной ответственностью   «Сеть Связной», третье лицо  общество с ограниченной ответственностью  «Самсунг Электроникс  Рус Компани», о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец  в лице представителя  <ФИО1> обратился с исковым заявлением  о защите прав потребителя,  с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона   <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  заключенного <ДАТА2>, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 14989  руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения о требования, о возврате стоимости товара в размере 4756 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства,  в размере 559,60 рублей за каждый день, денежных средств за заключение эксперта в размере 10500 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), неустойки в размере 1% цены товара, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (заключение эксперта),  причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического
исполнения обязательства,  расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании представитель истце исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования  не признала и показала, что  в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, расходы на проведение экспертизы необоснованны. В случае удовлетворения требований просит снизить издержки.

Представителем истца заявлены исковые требования об обязании ответчика принятия отказа от исполнения договора и взыскании стоимости товара.

Ответчиком  исковые требования о взыскании стоимости товара были исполнены, что сторонами не оспаривается, в связи, с чем суд считает, что требования об обязании ответчика принятия отказа от исполнения договора подлежат удовлетворению, а требования о взыскании стоимости товара следует считать  исполненными <ДАТА3>

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, требования истца о взыскании стоимости товара исполнены, в связи, с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании  неустойки  за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4756 руб.,

<ДАТА4> ответчику была направлена претензия  с требованиями о возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда, за составление экспертного заключения, и представительских расходов.

Ответа на денную претензию ответчик не направил.

В установленный законом срок, ответчик не исполнил обязанность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, о возмещении убытков по оплате консультационных услуг и услуг по оформлению претензии не было исполнено продавцом в установленный законом срок, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара определена истцом (заключение эксперта) и составляет 13990 руб., срок просрочки  составляет 34 дня, таким образом, неустойка составляет 34 дня х  139,90 руб. в день = 4756 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 дано разъяснение, что: "Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым" (п. 34).

Верховный Суд Российской Федерации не называет обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для уменьшения неустойки. Единственным таким обстоятельством, на которое указано в ст. 333 ГК РФ, будет явное несоответствие неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства.

С учетом несоответствия неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства, мировой судья признает  необходимым снизить заявленный размер неустоек на день вынесения решения суда до 2000,0 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 10500 руб. Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите, прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя  в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о Причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 г. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Истец обратился для проведения экспертизы к специалисту с оплатой расходов по составленному заключению, до возникновения спора с ответчиком о возникновении выявленного недостатка товара. Необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы: дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе ответчику с соответствующим требованием выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судом установлено, истец,  не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости  на стадии предусмотренной законом процедуры обращений потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, затраты истца на досудебную экспертизу  товара в размере 10500 руб. в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Остальные требования о взыскании неустоек являются производными от требований на возмещение денежных средств за проведенную экспертизу, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,0 руб. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании стоимости компьютера с ответчика являлись правомерными. При таких обстоятельствах требования потребителя о компенсации морального вреда законны.

Мировой судья считает, что с учетом принципа справедливости и разумности исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, то есть в размере 1500 руб.

Требования истца о возмещении ему расходов по договору   на оказание консультационных услуг, расходов по договору по оплате  услуг представителя в размере 7000 руб., со ссылкой на ст. 94 и  ч. 1 ст. 100 ГПК РФ   при учете представленных истцом доказательств, подтверждающих понесенные расходы, а также сложности дела и объема проведенной представителем работы подлежат удовлетворению частично, со снижением суммы указанных расходов до 3000,0 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера  и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапина <ФИО2> к   обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора. Признать требования о взыскании стоимости товара исполненными <ДАТА3> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»  в пользу Лапина <ФИО2> неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда  1000 руб. за услуги представителя и оказание юридических услуг 3500 руб.,  штраф в размере 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, через мирового судью вынесшего решение.

Мотивированное решение составлено <ДАТА6>

Мировой судья                                                                    С.Ю. Винтаев