Решение от 22.04.2021 по делу № 2-162/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-162/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 апреля 2021 г. г. Калуга Мировой судья судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области Мальцева И.А., с участием истца Халиковой Н.Р. и её представителя Коврижных А.И., представителя ответчика Степкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Шитиковой Ю.Г., Понкратовой М.Э., помощником мирового судьи Жаворонковой К.В., рассмотревв открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению Халиковой Нины Рамазановны к ГП «Калугаоблводоканал» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Халикова Н.Р. обратилась в суд с иском к ГП «Калугаоблводоканал» о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указала, что 30 октября 2018 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на яму на проезжей части дороги в районе дома № 177 по ул. Тульской г. Калуги принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. 08 февраля 2019 г. она обратилась в суд с иском к ГП «Калугаоблводоканал» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю. Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1-2058/2019 заявленные Халиковой Н.Р. исковые требования были удовлетворены.

Однако в связи с произошедшим по вине ГП «Калугаоблводоканал» ДТП истец Халикова Н.Р. была вынуждена понести дополнительные расходы. Так, 03 декабря 2018 г. ею был заключен договор № 01-12.2018 на выполнение работ по проведению экспертного заключения по оценке ущерба транспортного средства с ИП <ФИО1>, за выполнение указанных работ истцом были оплачены денежные средства по данному договору в сумме 4 000 рублей. Кроме того, она понесла убытки в связи с проведением дефектовки автомобиля в общей сумме 6 000 рублей. В период с 01.03.2019 по 31.08.2019 поврежденный автомобиль истца находился на стоянке у ИП <ФИО2>, за стоянку автомобиля истцом были оплачены денежные средства в общем размере 15 920 рублей. Ссылалась на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просила суд взыскать с ответчика ГП «Калугаоблводоканал» в свою пользу убытки в общей сумме 25 936 рублей. Истец Халикова Н.Р. и её представитель Коврижных А.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Степкин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что расходы по проведению деффектовки автомобиля и производству независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть отнесены к числу судебных расходов. Убытки, понесенные истцом в связи с хранением автомобиля на платной стоянке, не подлежат возмещению, т.к. необходимости в этом не было. Мировой судья, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).При рассмотрении дела судом установлено, что 30 октября 2018 г. около 19 часов 55 минут в районе дома № 177 по ул. Тульской г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационнымзнаком <НОМЕР>, принадлежащий истцу Халиковой Н.Р., получил повреждения, совершив  наезд на выбоину на проезжей части дороги шириной 4 м, длиной 4,5 м, глубиной 10-15 см.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ГП «Калугаоблводоканал», которым, как указано во вступившем в законную силу 02 июля 2019 г. решении Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1-2058/2019 по исковому заявлению Халиковой Н.Р. к ГП «Калугаоблводоканал» о возмещении материального ущерба, было произведено разрытие участка дороги, а после окончания работ этот участок был засыпан щебнем местами не до уровня проезжей части, данный участок проезжей части не был огорожен, предупреждающие знаки отсутствовали, в нарушение требований ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1999 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем у истца отсутствовала возможность своевременно обнаружить препятствие на проезжей части и предотвратить ДТП. Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 г. исковые требования Халиковой Н.Р. удовлетворены, с ГП «Калугаоблводоканал» в её пользу взысканы в счет материального ущерба денежные средства в сумме 90528 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 916 руб., а всего 93 444 руб. 50 коп.В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в нем ответчика, а также факт повреждения автомобиля истца судсчитает установленными.

В связи с повреждением автомобиля по вине ответчика истцом были понесены убытки.

Так, после ДТП 03 декабря 2018 г., как следует из материалов дела, истцом был заключен договор № 01-12.2018 на выполнение работ по проведению экспертного заключения по оценке ущерба транспортного средства с ИП <ФИО1>, за выполнение указанных работ истцом были оплачены денежные средства по данному договору в сумме 4 000 рублей (л.д. 10-11, 34-35).

Помимо этого, истец Халикова Н.Р. понесла убытки в связи с проведением 10.12.2018 дефектовки автомобиля в сумме 3 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № АВ00014730 от 10.12.2018 и кассовым чеком от 10.12.2018 (л.д. 36-37). В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате проведения экспертного заключения по оценке ущерба транспортного средства в сумме 4 000 рублей, а также понесенных убытков в связи с проведением дефектовки автомобиля 10.12.2018 в сумме 3 000 рублей подлежат удовлетворению. Данные расходы не могут быть отнесены к числу судебных, поскольку были произведены Халиковой Н.Р. прежде всего с целью определения недостатков, имеющихся в автомобиле, определения стоимости его восстановительного ремонта, добровольного урегулирования сложившейся ситуации, в связи с чем довод представителяответчика Степкина И.В. о том, что эти расходы являются судебными, несостоятелен.

Как следует из пояснений Халиковой Н.Р. и её представителя Коврижных А.И. в судебном заседании, первоначально истец Халикова Н.Р., обращаясь к ИП <ФИО1> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не намеревалась подавать исковое заявление о возмещении ущерба в суд, поскольку имела намерение разрешить сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, на производство указанной независимой экспертизы 10.12.2018 по оценке повреждений автомобилем был приглашен представитель ГП «Калугаоблводоканал», тогда же была произведена первая дефектока автомобиля, за которую было оплачено 3 000 рублей. Однако поскольку впоследствии ГП «Калугаоблводоканал» начал оспаривать свою вину в произошедшем ДТП, истец вынуждена была обратиться в Калужский районный суд Калужской области с соответствующим исковым заявлением. В результате ДТП у автомобиля истца был поврежден передний бампер, произошел излом колесного диска с повреждением диска (было спущено колесо), автомобиль был не транспортабельным. После ДТП автомобиль был эвакуирован с места происшествия и стоял на ул. М.Жукова г. Калуга около школы, рядом с многоквартирным домом, где в тот момент проживала истец Халикова Н.Р. Поскольку повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, были визуально видны, на автомобиле несколько раз срабатывала сигнализация. Впоследствии, когда истец подошла к автомобилю, на нём не оказалось молдинга, под дворником она обнаружила бумагу, которую оставили сотрудники ГорУправы, в ней было указано, что автомобиль истца считают бесхозяйным имуществом и через определенное время он будет эвакуирован с данного места. С целью сохранности своего имущества Халиковой Н.Р. было принято решение о помещении автомобиля на платную стоянку, на которой автомобиль находился до 31 августа 2019 г., т.е. до перечисления ГП «Калугаоблводоканал» истцу денежных средств, взысканных по решению Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 г., и ремонта автомобиля. Халикова Н.Р. былавынуждена понести указанные убытки.

Из показаний свидетеля <ФИО3> в судебном заседании, являющегося другом истца Халиковой Н.Р., также следует, что истец Халикова Н.Р., управляя автомобилем Фольксваген Поло, попала в ДТП - совершила наезд на яму на проезжей части дороги на ул. Тульской г. Калуги, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения, автомобиль был не транспортабельным. Изначально автомашину оттащили к дому на ул. М. Жукова г. Калуги, автомобиль находился около школы, рядом с многоквартирным домом, где в тот момент проживала истец Халикова Н.Р. На автомобиле несколько раз срабатывала сигнализация, потом с автомобиля украли молдинг. После этого с целью сохранности своего имущества Халиковой Н.Р. было принято решение о помещении автомобиля на платную стоянку. Что касается дефектовки автомобиля, их было две. Первая требовалась для установления скрытых дефектов и повреждений автомобиля. Вторая дефектовка была сделана для экспертизы, т.к. требовалось разобрать автомашину. Эти расходы были необходимы, ГП «Калугаоблводоканал» в добровольном порядке отказалось возмещать истцу средства на восстановительный ремонт автомобиля.

Показания свидетеля <ФИО3> суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в общей сумме 93 444 руб. 50 коп., взысканные по решению Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 г., были перечислены в МООИП УФССП России по Калужской области в рамках возбужденного исполнительного производства № 45170/19/40052-ИП ответчиком ГП «Калугаоблводоканал» 22 августа 2019 г., а поступили на счет истца Халиковой Н.Р. 28 августа 2019 г. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Как поясняла Халикова Н.Р. в ходе рассмотрения дела, при поступлении от ответчика денежных средств её транспортное средство было отремонтировано и 31 августа 2019 г. она забрала автомобиль с платной автостоянки. Из материалов дела также следует, что истец Халикова Н.Р. понесла убытки в связи с проведением 19.04.2019 дефектовки автомобиля в сумме 3 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № АВ00015926 от 19.04.2019 и кассовыми чеками от 19.04.2019 (л.д. 38-40).В период с 01.03.2019 по 29.04.2019 и с 30.04.2019 по 31.08.2019 поврежденный автомобиль истца находился на стоянке у ИП <ФИО2>, за стоянку автомобиля истцом были оплачены денежные средства в общем размере 15 920 рублей (6 000 рублей + 9 920 рублей), о чем свидетельствуют заказ-наряды № АВ00016026 от 06.05.2019, № АВ00017018 от 05.09.2019, а также кассовые чеки от 06.05.2019, 05.09.2019 (л.д. 41-45).

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде понесенных Халиковой Н.Р. убытков в связи с проведением дефектовки автомобиля 19.04.2019 в сумме 3 000 рублей и нахождением поврежденного автомобиля с целью его сохранности на платной стоянке в размере 15 920 рублей являются обоснованными и необходимыми, а потомуподлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 25 920 рублей (4 000 рублей + 3000 рублей + 3 000 рублей + 15 920 рублей).

 При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер убытков, в частности того, что сумма взыскиваемых истцом убытков является с очевидностью завышенной, а также доказательств того, что истец Халикова Н.Р. могла уменьшить такие убытки, но не приняла для этого разумных мер.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 936 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.05.2021<░░░░>