Решение по делу № 2-1257/2012 от 19.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 19 июля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску Кривошеева (*****)1 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев А.В.обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

(*****)произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****)государственный регистрационный знак (*****)регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)2 Гражданская ответственность (*****)2 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате столкновения автомобиль (*****) регистрационный знак (*****)регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 13500 рублей 14 копеек.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию (*****) для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета (*****) от 20.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 49 097 рублей 81 копейка, за услуги экспертной организации истец заплатил 2600 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Кривошеев А.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 597 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 рублей 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат (*****)3, представившей удостоверение 2228, действующий на основании доверенности (*****) от 15.05.2012 года сроком по 14.05.2012 года и ордера (*****), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате времени им месте проведения судебного заседании уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах не явки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, настаивает на рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, (*****)произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****) регистрационный знак (*****)регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)2 Гражданская ответственность (*****)2 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате столкновения автомобиль (*****)государственный регистрационный знак (*****)регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплатил страховое возмещение в размере 13500 рублей 14 копеек.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в решении от 03.03.2009 года № ГКПИ08-2332 признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

(*****) произведен расчет восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от (*****)7 (*****)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, учитывая то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, одна на осмотре не присутствовал, суд приходит к выводу, что исковые требования истца (*****)4 являются законными и обоснованными. Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере 35 597 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошеева (*****)1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Кривошеева (*****)1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 597 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 рублей 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 42 543 рубля 60 копеек (сорок две тысячи пятьсот сорок три рубля 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2012 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова