Решение по делу № 2-7/2021 (2-2263/2020) от 03.12.2020

 Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021

№ 2-7/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года                                                                                              пгт. Кировский

Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н.,

при секретаре Жаровой О.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску Радыгина Степана Александровича к АО «ЮНИТИ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «Митсубиси Кольт» государственный номер К172ВО 125, принадлежащее ему на праве собственности. Вину в совершении данного ДТП признал Ц.1 Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ЮнитиСтрахование» страховой полис РРР 5047709823, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ХХХ 0124385073. 03.08.2020 ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая. 07.08.2020 по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено. 21.08.2020 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 159933,88 руб. Срок рассмотрения заявления истек 23.08.2020. Истец полагал, что страховщик не в полном объеме выполнил свою обязанность по возмещению ущерба. 25.08.2020 им была оплачена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения составляет 179093 руб. недоплата составила 19159,12 руб. 17.09.2020 ответчиком была получена претензия в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на составление экспертного заключения, нотариальное заверение копий документов и отправку почтовой корреспонденции. 13.10.2020 был получен отказ страховой компании. 22.10.2020 финансовым уполномоченным было получено обращение истца взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, возместить расходы на составление экспертного заключения, нотариальное заверение копий документов и отправку почтовой корреспонденции. 27.11.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд. Указал, что согласно проведенной финансовым уполномоченным экспертизе размер страхового возмещения составил 171245 руб. страховщиком выплачено 159933,88 руб. разница 11311 руб. не доплачена.  Полагал, что финансовый уполномоченный неверно применил пункт 3.5 Единой методики, указав, что доплата страхового возмещения не будет воспроизведена ввиду того, что разница между экспертными заключениями не превышает 10 %. Расхождение в результатах расчетов предусматривается только пунктом 3.5 Методики, который в совокупности с иными пунктами главы 3 регламентирует порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. Определение стоимости транспортного средства до повреждения осуществляется в соответствии с главой 6 Методики. Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства закреплен в главе 5 Методики. Пункт 3.5 Методики, устанавливающий 10 % погрешность и находящийся в главе 3 Методики, при полной гибели имущества потерпевшего применению не подлежит. Также истец полагал, что финансовым уполномоченным неправомерно отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на составление экспертного заключения, оно обосновывало его требование о выплате страхового возмещения, и не могло быть доказано иным способом. Выводы экспертизы истца подтверждены выводами экспертизы проведенной финансовым уполномоченным.  Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей. Почтовые расходы необходимые для реализации права потерпевшего на получение страховой суммы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Сумма почтовых расходов составила 825,66 руб., из которых 253,80 руб. направление заявления о страховом случае, 282,62 направление заявления (претензии), 289,24 руб. направление обращения финансовому уполномоченному. Истец полагал, что в связи с наличием вины по несвоевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред в размере 5000 рублей. Им понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей и на оформление доверенности на конкретное дело в размере 2400 руб.  В случае неисполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в срок страховщик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% в день от страховой суммы. Полагал что размере неустойки составит 113,11 руб. в день и на дату подачи иска она составила за период с 24.08.2020 по 30.11.2020 113,11*99 дней = 11197,89 руб. 

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11311 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 5655,50 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., неустойку в размере 11197,89 за период с 24.08.2020 по 30.11.2020, неустойку с 01.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 113,11 руб. в день, почтовые расходы в размере 825,66 руб., нотариальные расходы в размере 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «ЮнитиСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому заявленный иск полагал не обоснованным, АО «ЮнитиСтрахование» произвело осмотр автомобиля, выплатило страховое возмещение. Претензия о доплате страхового возмещения рассмотрена, на неё дан мотивированный отказ. Довод истца о том, что не подлежит применению п. 3.5 Методики, считает ошибочным, поскольку причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Срок выплаты страхового возмещения не нарушен, поэтому требование о взыскании неустойки и штрафа необоснованно. Возмещение морального вреда и упущенной выгоды не относиться к страховым случаям. Самостоятельно организованная заявителем экспертиза относится к судебным расходам. Расходы на отправку документов представителем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Расходы на доверенность могут быть признаны судебными издержками, если она выдана для участия представителя в конкретном деле.

На основании ст. 167 ГПК РФ спор рассмотрен в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2020 в 16 часов 57 минут в районе ул. Карьерной,4 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Митсубиши Кольт» государственный регистрационный номерной знак К172ВО 125 под управлением Радыгина С.А., принадлежащего на праве собственности Радыгину С.А. и транспортным средством марки «Митсубиши Кантер» регистрационный номерной знак Е737ОС 25 под управлением Ц.1, собственник Ц.1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ц.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая Радыгину С.А. автомашина марки ««Митсубиши Кольт» государственный регистрационный номерной знак К172ВО 125 получила механические повреждения, что нашло отражение в извещении о ДТП.

Факт причинения транспортному средству марки «Митсубиши Кольт» государственный регистрационный номерной знак К172ВО 125 механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Радыгина С.А. застрахована в АО «ЮнитиСтрахование» страховой полис РРР 5047709823.

28.07.2020 представитель Радыгина С.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ЮнитиСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков. 03.08.2020 заявление получено АО «ЮнитиСтрахование» что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009149217990.

07.08.2020 по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено.

21.08.2020 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 159933,88 руб. что подтверждается платежным поручением № 023140 от 21.08.2020.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортному средству марки «Митсубиси Кольт» государственный номер К172ВО 125, Радыгин С.А. 25.08.2020 обратился в Независимое экспертно-оценочное бюро «АВТОРИТЕТ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № 33/07/1-20 от 25.08.2020, стоимость величины ущерба, причиненного транспортному средству марки «Митсубиси Кольт» государственный номер К172ВО 125, составляет 179093,00 рублей.

В адрес АО «ЮнитиСтрахование» направлена претензия о доплате страхового возмещения, расходов на оформление экспертного заключения, за нотариальное заверение копий документов, почтовые расходы, которая получена представителем АО «ЮнитиСтрахование» 17.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69010651020657. 13.10.2020 истцом был получен отказ страховой компании.

18.10.2020 представителем истца было направлено обращение к финансовому уполномоченному.  

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, рассматривает обращение и принимает по нему решение.

Исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий 10 рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ)

Судом истребованы копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного № У-20156596/5010-010 от 27.11.2020.

Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 12.11.2020 № 3213-Д стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 229900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 227050 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 55805 руб. Экспертом установлена полная конструктивная гибель транспортного средства истца.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу что истцу подлежит выплата страхового возмещения в сумме 171245 руб.

Финансовый уполномоченный, ссылаясь на пункту 3.5 Единой Методики, Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, полагал что разница в размере 11311,12 рублей (171245 руб. - 159933,88 руб.) не подлежит взысканию в пользу Радыгина С.А., поскольку расхождение между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного и выплаченным страховым возмещением, составляет 7,07 % (11311,12 руб./159933,88 руб.*100%), что не превышает 10 % установленных п. 3.5 Единой методики. В удовлетворении иных требований также отказано, поскольку возмещение расходов на проведение независимой экспертизы является производным от основного требования; расходы на нотариальное заверение копий документов, не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, Закон №40-ФЗ и Правила ОСАГО не обязывают заявителя изготавливать нотариальные копии документов; расходы на   почтовые услуги, поскольку обязанность по возмещению не предусмотрена Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

27.11.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-20-156596/5010-010.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу Экспертное заключение от 12.11.2020 № 3213-Д  ООО «Окружная Экспертиза», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение от 12.11.2020 № 3213-Д  ООО «Окружная Экспертиза» подготовлено компетентным лицом - экспертом-техником Д.2, имеющим высшее образование, прошедший подготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», аттестован медведомственной комиссией в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (Протокол заседания комиссии № 3 от 17.04.2014), включен в государственный реестр экспертов-техников (рег.№ 1559), стаж экспертной работы с 2012 года. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Для определения рыночной стоимости транспортного средства эксперт использовал сравнительный подход, привел актуальные на момент проведения экспертизы предложения по продаже автомобиля «Митсубиси Кольт» в Приморском крае и г. Хабаровск, имеются скриншоты конкретных страниц сайтов с предложениями, выводы эксперта сделаны с учетом применения коэффициента торга.

Как следует из п. 39, 40 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58 »О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом, суд полагает, что, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.

Как указано выше, истцу выплачено страховое возмещение в размере 159933,88 рублей. Согласно выводов экспертизы, выполненной экспертами ООО «Окружная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 229900 руб., стоимость годных остатков - 55805 руб., рыночная стоимость автомобиля - 227050 рублей, следовательно, в соответствии с требованиями подпункта «а» п. 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 227050 (стоимость имущества) - 55805 рублей (стоимость годных остатков) = 171245 рублей.

В данном случае разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в досудебном порядке (159933,88 рублей), и стоимостью убытков (171245 рублей) составляет менее 10%, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирует ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты в виде взыскания неустойки, а также срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в виде финансовой санкции.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной названной нормой, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «ЮнитиСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., неустойки, начиная с 01.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 113,11 руб. в день; неустойку в размере 11197,89 за период с 24.08.2020 по 30.11.2020, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 5655,50 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 825,66 руб., нотариальных расходов в размере 540 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Радыгина Степана Александровича к АО «ЮНИТИ Страхование» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края в течении месяца.

Мировой судья                                                                                                           С.Н. Бублик