Решение по делу № 3-966/2019 от 20.11.2019

Дело № 5- 966/2019 г.                                                                           Строка в отчете <НОМЕР>

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2019 года городДагестанские Огни РД

     Мировой судья судебного участка №21 города Дагестанские Огни РД ГАСАНОВА И.Н.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном ИДПС 9-го взвода полка ДПС ГИБДД по РД лейтенантом полиции  <ФИО1>-050210

в отношении   <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца  РД, проживающего по адресу: РД, гор. Дагестанские Огни, ул. <АДРЕС>, дом 8, русским языком владеет, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП

            Права и обязанности привлеченному к административной ответственности, предусмотренныест.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ <ФИО2> мировым судьей   разъяснены.

                                              У С Т А Н О В И Л     :

26 сентября 2019 года в 07 часов 35 минут на 929 км ФАД Кавказ  водитель  <ФИО2> совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнил законные требования  работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя <ФИО2> не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

            Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> свою вину во меняемом правонарушении не признал и показал, что он является инвалидом. Пенсия очень маленькая, поэтому денег на лекарства не хватает, в связи с чем он таксует понемногу. В тот день он был абсолютно трезв. Пассажир, которого он вез, разлил в салоне его машины пиво, в связи с чем в салоне был сильный запах спиртного. Когда его машину остановили сотрудники ГИБДД и стали проверять документы, то почувствовали запах спиртного. Стали его уверять, что он пьян. Он был трезв, поэтому стал с ними спорить. Но потом сотрудники ГИБДД обманули его, сказали, что сразу же отпустят домой, если он на телефон скажет, что ему продиктуют. Он с этим согласился. Действительно, говорил, что управлял автомашиной и отказывается продуть в алкотектор, что  не желает ехать к врачу на медицинское освидетельствование. Просит прекратить производство по данному делу, поскольку он считает собранные и представленные в суд доказательства недопустимыми.

Суд, оценивая объяснения <ФИО2>, воспринимает их как попытку уйти от ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и приходит к выводу, что непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, это является способом защиты, а ст. 45 Конституции РФ предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение <ФИО2>, настаивавшего на прекращении производства по данному делу, суд пришел к следующему:

В Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение в п.9. «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)».

В протоколе 05 СО 113690 об административном правонарушении от  26.09.2019 года, составленном в 07 часов 45 минут инс.  полка ДПС ГИБДД по РД  лейтенантом полиции <ФИО1>  в отношении  <ФИО2> в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись , что от дачи объяснения и от подписи водитель <ФИО2> отказался. В графе свидетели указаны <ФИО3>, <ФИО4>, прож. г.Махачкала пос. <АДРЕС>, 16, расписавшиеся в данном документе. Процессуальных нарушений при составлении данного документа судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства  <ФИО5>в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. ( в редакции от 10.09.2016г.)

            В протоколе 05 СМ <НОМЕР> 056883  об отстранении от управления транспортным средством от 26 сентября 2019 года указано, что основанием для отстранения явилось «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный протокол составлен в отсутствии понятых, поскольку велась видеозапись.

        Факт допущенного правонарушения подтверждается актом 05 СК 069427  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 сентября 2019 года, где в графе «результат освидетельствования» зафиксировано « отказался» и графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» записано  «отказался», составленного без участия   двух понятых, поскольку велась видеозапись.  Светокопия свидетельства о поверке приобщено к материалам дела.

             Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находится в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта), и отказе пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ).

           В протоколе 05СК 075443 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 сентября 2019 г. указанно, что водитель <ФИО2> отказался в прохождении мед. Освидетельствования. В графе «пройти медицинское освидетельствование» <ФИО2> отказался расписываться и получать копию документа, в связи с чем она приобщена к материалам дела.  В данном протоколе указано, что Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Направление водителя транспортного средства <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД без участия понятых,  поскольку при этом  велась видеосъёмка.

         В Протоколе 05 СР003399 от 26 сентября 2019 года о задержании транспортного средства, указано, что транспортное средство: ВАЗ 210540 за гос. регистрационным знаком <НОМЕР>  было помещено на специализированную стоянку КЗП Джемикент ФАД «Кавказ» 907 км без участия понятых,  поскольку при этом  велась видеосъёмка.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. 

В рапорте на имя командира полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД  полковника полиции <ФИО6> от инс.  полка ДПС ГИБДД по РД лейтенанта  полиции <ФИО1> подтверждается факт совершения правонарушения водителем <ФИО7>  

         В приложенном к материалам дела и просмотренном в ходе судебного заседания видео-записи полностью подтверждается факт нарушения водителем  <ФИО7>, который говорит,  что не желает проходить освидетельствование на месте или ехать к врачу-наркологу на медицинское освидетельствование, что он лично управлял автомашиной.

Приложенные к материалам дела параметры поиска на имя <ФИО2> подтверждают, что  <ФИО2> является субъектом вменяемого правонарушения.

Таким образом, <ФИО8> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Утверждения <ФИО5>., что данное дело подлежит прекращению в связи с признанием факта нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку его ввели в заблуждение , суд считает не состоятельными. Судом принят во внимание тот факт, что «согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года №23 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума ВС РФ « «При рассмотрении этих дел (об а/п) необходимо проверять наличие законных основании для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Если при составлении  протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАПРФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАПРФ». В соответствии с указанным требованием суд, оценивая показания самого <ФИО2>, пришел к выводу, что сотрудниками ГИБДД не нарушалась процедура привлечения к ответственности, поскольку на видеозаписи все зафиксировано,  а именно: ему было предложено продуть в алкотектор , но он его не  продувал, ему было предложено проехать к врачу на мед освидетельствование, но он отказывается.

Дополнительного письменного ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств от   <ФИО2> не поступило.

             Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ ч. 1 «водитель механического транспортного средства обязан По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

Факт совершения <ФИО7>  административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ;  протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,     видеозапись процедуры привлечения к административной ответственности, рапортом,  и т.д., получившие оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность в суде не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишить его права управления транспортным средствами на срок один год и шесть месяцев.

Копию постановления в соответствия со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 ст. 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты) , а в случаи утери указанных документов заявить об этом в указный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения ( специального разрешения ) или иных документов срок лишения специального права прерываются.

Течения срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

 Сумма штрафа подлежит зачислению на следующие реквизиты: УФК по РД (МВД по РД); ИНН 0541018037; КПП - 057201001; наименование банка ГРКЦ НБ РД Банка России г. Махачкала БИК - 048 209 001; р/сч 40101810600000010021 в ГРКЦ НБ РД Банка России г. Махачкала, код бюджетной классификации(КБК) 188 116300 200 160 00 140; ОКАТО- 82701000; УИН- 18810405190580095095  .

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной, не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных   ст. 31.5 Ко АП РФ. 

  Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в городской суд города Дагестанские Огни в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Судебного                                                                                Гасанова И.Н.

участка №21  гор. Даг. Огни