Решение по делу № 2-679/2011 от 21.07.2011

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июля 2011 года г. Ртищево<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области Маслов А.П.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием представителя истца - адвоката Горохова Д.Н., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкарина <ФИО1> к Белавиной <ФИО2> о взыскании долга,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании долга. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаты суммы долга в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Горохова Д.Н.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражения на исковые требования не представила.

В судебном заседании представитель истца подтвердил исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просив взыскать с ответчика суммы долга в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, ответчик обязалась возвратить полученную сумму в срок до 01.11.2010г., что подтверждается распиской (л. д. 4).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени сумму долга ответчик не вернула.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей (л. д. 2).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Шапкарина <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с Белавиной <ФИО2> в пользу Шапкарина <ФИО1> денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей долга по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  

Мировой судья