Решение по делу № 2-87/2013 от 27.02.2013

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Самарской области Шахмеева Н.Н., с участием представителя истца Степаньковой С.С.- Степочкина Д.Ю., при секретаре Королевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87//2013 по иску Степаньковой Светланы Сергеевнык ООО «Росгоосстрах» о  взыскании страхового возмещения

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей на праве собственности автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> и  а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.  Виновным в  ДТП является водитель а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> и его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 3 300 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, истец самостоятельно организовал и провел оценку ущерба, которая согласно отчету ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> составила  32 977 рублей. За составление указанного отчета, им оплачено 2 000 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере  29 677 рублей. Также, согласно организованного и проведенного им отчета, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 241 рубль 54 копейки. Стоимость оценки составляет 2 000 рублей.

Судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем составили 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме  1 368 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 29 677 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 241 рубль 54 копейки, расходы по оплате расчета УТС в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 1 368 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, однако предоставил письменное возражение, где указал, что  с исковыми требованиями не согласен, указав, что истец ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия получил по договору ОСАГО в полном объеме. Оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля также не имеется, так как данная сумма относится к упущенной выгоде, которая в рамках ОСАГО не выплачивается. Расходы на представителя также являются завышенными. В иске просит отказать.

Мировой судья, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к  следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1  ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Так, в силу  ст. 5 этого же Закона, Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт  причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя <*****1>, чья ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД, и выплатой основного ущерба произведенной ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета  <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенного ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> с уведомлением ответчика,  рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 977 рублей, стоимость услуг оценщика  по договору составляет 2 000 руб.

Учитывая, что ответчик иных доказательств не предоставил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, мировой судья при принятии решения считает необходимым принять по внимание результаты отчетов, предоставленных истцом, как отвечающие требованиям полного возмещения ущерба. Расчеты, произведенные при проведении указанной экспертизы, основаны на анализе среднерыночных цен по региону, тогда как в отчете ответчика, цены значительно снижены, что не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и нормам гражданского законодательства.

  Таким образом,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница страхового возмещения в размере 29 598 рублей, так как из документов, предоставленных ответчиком,  сумма выплаченная истцу составляет 3 379 рублей 00 копеек, а не 3 300 рублей, как указывает истец.

Кроме того, с ответчика подлежат также взысканию расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, так как данные расходы, то есть убытки, истец был вынужден провести в связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты и данный отчет был принят судом при определении размера ущерба.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля также подлежит взысканию в пользу истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС07-566).

При определении размера утраты товарной стоимости суд также считает необходимым руководствоваться отчетом ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> -УТС от <ДАТА7>, согласно которого УТС составила  5 241 рубль 54 копейки.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы для определения величины УТС в размере 2 000 рублей .

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Согласно  материалам дела, истцом за  услуги представителя оплачено 10 000 рублей.

Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, участие представителя в ходе подготовки к судебному разбирательству и одном судебном заседании, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, наличие мотивированного возражение представителя ответчика о несоразмерности данных расходов, считает указанную истцом сумму завышенной и определяет подлежащим взысканию сумму в размере 4 000  рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы  истца по оплате государственной пошлины в сумме  1 365 рублей 19  копеек.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаньковой Светланы Сергеевнык ООО «Росгоосстрах» о  взыскании страхового возмещения признать подлежащим удовлетворению частично.

Взыскать с ООО «Росгоосстрах в пользу Степаньковой Светланы Сергеевныразницу страхового возмещения в размере 29 598 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 241 рубль 54 копейки, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 365 рублей 19  копеек, и всего 44 204 рубля 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти путем подачи жалобы мировому судье, в течение месяца.

<ОБЕЗЛИЧИНО>