Решение по делу № 2-378/2014 от 07.08.2014

                                                           РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Кошлин А.И.,с участием

истца - <*****1>,

представителя ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <*****2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Ихонкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску <*****1> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возврате стоимости некачественного товара и взыскании штрафных санкций за нарушение прав потребителей,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец  обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец приобрела в магазине ответчика диван, <ОБЕЗЛИЧЕНО> габаритами - 2000-960*970 мм, СП, м. 2000*1350, и оплатила его стоимость в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В процессе эксплуатации и в пределах гарантийного срока (18 месяцев) были установлены следующие недостатки: мебель сильно скрипит; одна половина дивана выше второй; обивка на задней стенке дивана не держится на изделии. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара либо возврате стоимости дивана в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  <ДАТА4> ответчик забрал диван для устранения недостатков, при этом срок устранения недостатков товара соглашением сторон оговорен не был. Истец считает, что недостатки подлежали устранению незамедлительно, то есть в срок не более семи дней.

<ДАТА5> ответчик доставил, якобы отремонтированный, диван до подъезда дома истца. При осмотре дивана было установлено, что недостатки в товаре не устранены, в связи с чем, истец получать диван отказался. <ДАТА2> истец вручил ответчику требование о возврате стоимости дивана в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей и уплате штрафных санкций за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере одного процента в день от стоимости дивана. Ответчик требование не исполнил. <ДАТА6> истцом получено письмо ответчика с предложением забрать отремонтированный диван в срок до <ДАТА7> <ДАТА8>,  при осмотре дивана истцом, оказалось, что неисправности не устранены, в связи с чем, истец  отказался принять диван, о чем письменно  уведомил ответчика. Поставкой некачественного товара, невозможностью использовать товар по назначению, истцу причинен моральный вред который он оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Исходя из изложенного, истец взыскать с ответчика  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость дивана в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за период  с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Истец <*****1> в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно указав, что с выводами эксперта согласна. Разрывов ткани на диване до проведения гарантийного ремонта, обнаружено не было, в связи с чем, данный дефект мог образоваться в процессе транспортировки и ремонта. При сдаче дивана на гарантийное обслуживание акт не составлялся. Экспертизу дивана ответчик должен было провести до того, как диван забрали на ремонт, поскольку заявленные дефекты до назначения судебной экспертизы ответчиком могли быть устранены. О том, что диван привезут <ДАТА11> ответчик не предупредил, поэтому истец не присутствовала, диван после ремонта осматривала её дочь - <*****3>, которая показала на дефекты: скрип, одна половина дивана выше другой, задняя стенка не закреплена. Водитель и грузчики согласились, что недостатки имеются, и увезли диван. <ДАТА8> в связи с обращением ответчика она приезжала в мастерскую, где находился на ремонте диван, но недостатки не были устранены, о чём составила акт, но представитель ответчика отказалась подписать акт.

Представитель ответчика <*****2>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, показав, что действительно истец <ДАТА12> приобрела в магазине ответчика диван <ОБЕЗЛИЧЕНО> а <ДАТА3> обратилась с претензией. <ДАТА4> диван был принят ответчиком для устранения заявленных недостатков. <ДАТА5> после проведения гарантийного ремонта диван был доставлен к подъезду потребителя. <*****5><*****> отказалась принять диван по непонятным причинам, в связи с чем, товар пришлось увезти. <ДАТА13> был составлен акт, который подписали водитель и грузчики. <ДАТА14> истцу было направлено уведомление о необходимости забрать диван, но та отказалась, ссылаясь на неисправности, однако, дефектов не было: диван не скрипел, перепадов не было, задняя стенка была закреплена. Заявленные истцом дефекты судебная экспертиза не подтвердила, производственный дефект готовы устранить, сменить чехол дивана. Считает исковые требования не обоснованными и просит отказать в иске в полном объеме. Скрытый дефект, обнаруженный при проведении экспертизы, не влияет на функциональные свойства дивана.

Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что <ДАТА15> <*****1> в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> был приобретен диван <ОБЕЗЛИЧЕНО> Товар доставлен и передан покупателю <ДАТА16>  От истца <ДАТА17> в адрес ответчика поступила претензия на устранение недостатков (скрип, одна половина дивана выше второй, обивка задней стенки дивана не держится на изделии), срок устранения недостатков не указан. Данный товар не входит в перечень технически сложных товаров утвержденных Правительством РФ № 924 от 10.11.2011г. Диван был принят в ремонт и отремонтирован в пределах гарантийного срока эксплуатации (п.1 ст.19 ЗПП) были заменены крепительные элементы кожзама на задней спинке дивана, в связи с их износом. Появление скрипа в процессе эксплуатации механизма не является дефектом, легко устраняется путем смазывания трущихся частей. <ДАТА11> диван доставлен по адресу истца, однако, принять диван и осмотреть его отказались. Согласно п.3 ст.484 ГК РФ, ответчиком дважды в адрес истца направлялись письма с просьбой забрать отремонтированный диван. Ни один из заявленных недостатков, предъявленных истцом по результатам экспертизы выявлен не был, что говорит о неправомерности обращения заявленных истцом требований. Выявленный дефект в результате проведенной экспертизы не несет функциональной нагрузки, не влияет на работу мебели, то есть дефект не существенный и легкоустранимый.

Свидетель <*****3> - дочь истца, в судебном заседании показала, что в процессе эксплуатации дивана возникали неудобства - скрип, трудности при сборке-разборке, задняя стенка дивана отходила от корпуса, в разложенном состоянии одна половина дивана была выше другой.  <ДАТА5> ответчик привез диван к подъезду дома. <*****1> не было дома, поэтому она осмотрела диван и увидела, что заявленные дефекты не устранены, это видели и соседи по дому. Она отказалась принимать  диван с недостатками.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <*****7>, подтвердила обоснование выводов, изложенных в заключении, показав, что на момент проведения экспертизы облицовка дивана находилась на месте, каких-либо скрипов, шумов обнаружено не было, перепады высоты спального места соответствовали ГОСТу, товар для эксплуатации пригоден, механизм - исправен. Имеются наплывы на сворном шве, которые влияют на появление повреждений и сокращают срок эксплуатации мягкого элемента дивана. Данный дефект имеет производственный характер и устраним путем зачистки шва и смены чехла. На фото 6 экспертного заключения - наносное пятно, на фото 7  - механическое повреждение лицевой ткани чехла со стороны спинки, данные дефекты появились в процессе эксплуатации при чрезмерном воздействии, возможно острым предметом или в результате многократного трения, на фото 8 - механический разрыв внутренней стороны нетканого материала от острого угла, на фото - 9 повреждения чехла ППУ от заусеница на металлической рамке - сварной шов. Устранение скрипа производится путём смазки.

Мировой судья, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что стороны договора должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

<ДАТА19> истец приобрела в магазине ответчика диван <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанциями.

Из претензии истца (потребителя) от <ДАТА20>, следует, что имеются недостатки товара, просит принять меры к устранению недостатков либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежных средств. Данная норма в отдельных случаях  не применяется в отношении технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ. Указанный товар не указан в списке технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

<ДАТА21> ответчик принял диван в ремонт, при этом оформлена расписка без указания на наличие каких-либо повреждений в результате эксплуатации дивана.

Мировой судья принимает во внимание заявление истца, что <ДАТА11>, при возврате дивана из ремонта, недостатки не были устранены, т.к. акт приёма - передачи не оформлялся, акт выполненных работ по устранению недостатков истцу не вручался, проверку качества товара либо экспертизу товара ответчик не произвёл. Кроме того, ответчик не сообщал истцу о наличии повреждений облицовочной ткани чехла, съемного облицовочного чехла, ткани чехла мягких элементов.

Учитывая, что потребитель отказался принять товар после проведения ремонта, указывая на наличие заявленных недостатков, обязанность продавца была назначить проведение проверки качества товара (ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, ответчик, каких-либо реальных мер, направленных на  проведение проверки качества с участием потребителя не предпринял, поэтому,  нельзя признать, что ответчик выполнил возложенные на себя обязательства. Какого-либо злоупотребления правом, в соответствии со ст.10 ГК РФ, мировой судья в действиях  истца не усматривает, так как истец действовала в рамках предоставленного ей законодательством права, защищая свои нарушенные права.

В ходе судебного разбирательства проведена экспертиза качества товара, согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА22> эксперта ООО «СОЭКС-Тольятти», в представленном товаре диване <ОБЕЗЛИЧЕНО> были выявлены дефекты: сквозное истирание облицовочной ткани чехла, разрывы нетканого материала с внутренней стороны съемного облицовочного чехла, разрыв ткани чехла мягких элементов (ППУ) размером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, многочисленные затяжки на ткани чехла мягких элементов (ППУ). Причиной образования сквозного истирания облицовочной ткани чехла, разрыв нетканого материала с внутренней стороны съемного облицовочного чехла является механическое воздействие - дефект непроизводственного характера. Причиной образования разрыва ткани чехла мягких элементов (ППУ) со  стороны прилегания к металлической раме на спинке с левой стороны, многочисленных затяжек на ткани чехла мягких элементов (ППУ) со стороны прилегания к металлической раме на сиденье с левой стороны являются механические повреждения ткани о выступающие наплавы металлической рамы в процессе эксплуатации - дефект производственного характера. Эксперт отмечает, что чехол мягких элементов товара является съемным, что позволяет проводить его замену. Наплавы на внутренних, невидимых деталях и узлах мебели не нормируются. Возможно удаление выявленных наплавов путем шлифования без нарушения конструкции металлической рамы.

Никаких оснований не доверять выводам судебной экспертизы, квалификации эксперта,  мировой судья не имеет; заключение эксперта содержит в себе достаточное обоснование выводов.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не обоснованы, поскольку заявленные истцом дефекты в ходе проведения экспертизы, не подтвердились, а были выявлены иные дефекты непроизводственного характера, кроме того, был выявлен производственный недостаток, который является не существенным и легкоустранимым, - не могут быть приняты во внимание, поскольку, наличие производственного дефекта установлено, в связи с чем, существенность дефекта товара в данном случае, не имеет правового значения, поскольку товар не содержится в перечне технически сложных товаров.

Ответчик не представил в суд, достоверные и убедительные доказательства о причинах возникновения дефекта непроизводственного характера, в период нахождения товара у истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, акт приемки и описания товара при приеме его продавцом на гарантийный ремонт не составлялся, тогда как именно на ответчике, в соответствии с законодательством, в период гарантийного срока лежит данное бремя доказывания.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона).

Произведенный истцом расчет неустойки за период с <ДАТА23> по <ДАТА24>, мировой судья находит неверным, поскольку после предъявления претензии ответчик принял товар для проведения гарантийного ремонта и только после <ДАТА11> (попытки возврата товара потребителю после ремонта) узнал, что требования истца не удовлетворены, поскольку товар не принят. Таким образом, с <ДАТА25> по <ДАТА26> неустойка составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2012 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В указанном случае, учитывая отсутствия мотивированного возражения со стороны ответчика, оснований для уменьшения неустойки, мировой судья не усматривает.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, учитывает социальный статус сторон, а именно, что истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, тогда как ответчик является юридическим лицом, материальное положение истца, сроки неисполнения обязательств, считает подлежащим в качестве компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с указанными требованиями, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, однако, в добровольном порядке ответчиком они не были удовлетворены. После отказа истца в принятии товара ответчиком не предприняты какие-либо реальные меры к урегулированию спора, не организована проверка качества товара, следовательно, имеются все законные основания для  применения меры ответственности к ответчику в  виде взыскания штрафа в пользу потребителя, размер которого будет составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на расторжение договора и использование товара надлежащего качества.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  194-198  ГПК РФ, мировой судья,

                                                     Р Е Ш И Л:

   Исковые требования <*****1> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <*****1> стоимость товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

  Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца с момента его вынесения, путем подачи жалобы мировому судье.

           Мотивированное решение изготовлено <ДАТА27>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

   Мировой судья                                                                                 А.И. Кошлин<ОБЕЗЛИЧЕНО>