Решение по делу № 2-95/2011 от 24.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 год город Орёл<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Авраменко О.В.

при секретаре Кларштейн С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Ослякова О. Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осляков О.Ю. обратился к мировому судье с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей в обоснование иска указав, что между ним и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> рублей под 18% годовых со сроком возврата <ДАТА3> г.. Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <НОМЕР>,00 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец полагает, что выдача кредита — это действия банка в рамках кредитного договора по исполнению обязанности предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором и его кредитная обязанность создать условия для предоставления и погашения кредита. Открытие и ведение ссудного счёта является обязанностью банка, поскольку такой порядок предусмотрен ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены. 17.11.2009 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителей и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Аналогичная позиция также изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7171/09 от 23.03.2010 г. В связи с вышеизложенным истец просит суд признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № 63110800420 от 02.10.2008 г. , применитьпоследствия недействительности ничтожных условий, указанного в п. 3.1 Договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере <НОМЕР> рублей, а также взыскать неустойку в размере 8 910 руб. и в счёт компенсации морального вреда взыскать 10 000 руб..

            В судебном заседании <ФИО1> требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и просил суд взыскать с ответчика <НОМЕР> рублей уде6ржанной комиссии за ведение ссудного счёта, компенсацию морального вреда <НОМЕР> руб. и неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере <НОМЕР>,00 руб..

            Представитель ответчика, выступающая по доверенности, <ФИО2>, иск не признала, возражая относительно заявленных требований суду пояснила, что условие внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение им платежа  свидетельствует о том, что он ознакомился с данным условием и согласилась с ним, тем самым стороны достигли соглашения по всем  условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета.  При этом, в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, так как она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение, плата за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и ее возврат условиями договора не предусмотрен. Кроме того, специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита, истец был ознакомлен с данным условием перед подписанием договора и согласился с ним. О своем несогласии по каким-либо причинам уплачивать платеж за обслуживание ссудного счета ни до момента подписания, ни при заключении и обслуживании кредитного договора истцом не заявлялось. Также полагает, что истец пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности и не привёл доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате неправомерных действий банка. Просит суд в иске   отказать в полном объеме.

            Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, выступающая по доверенности, <ФИО3>, находит исковые требования Ослякова О.Ю. правомерными и обоснованными по тем основаниям, что обременение дополнительными расходами заёмщика, гражданина-потребителя при предоставлении банком основной услуги - выдачи кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Открытие и ведение ссудного счёта в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные  отношения самостоятельно не востребованы со стороны заёмщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учёта судной задолженности заёмщика. Открытие и ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в связи с чем,  установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей.

            Выслушав стороны, представителя 3-го лица,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

            При разрешении спора судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> БКИ на предоставление кредита на неотложные нужды в размере <НОМЕР> рублей под 18,0 % годовых со сроком погашения  до <ДАТА3> г.  (л.д. 9-10).

            Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <НОМЕР> руб. не позднее даты выдачи кредита.

            <ДАТА2> истец оплатил за обслуживание ссудного счёта <НОМЕР> руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА10> г..

            В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            В судебном заседании истец не отрицал, что ему при заключении договора была предоставлена информация об условиях предоставления кредита, использования и возврата кредита, он был ознакомлен с текстом кредитного договора, в последующем подписанного  сторонами, знал о включении в договор условия внесения единовременного платежа в размере <НОМЕР> руб. и был согласен со всеми условиями кредитования, в том числе открытии ссудного счёта и оплате единовременной комиссии.

            Обязательства банка по выдаче кредита были выполнены в полном объеме, что не также оспаривалось истцом в судебном заседании.

            Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки в соответствии  с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности (ст. 4 кредитного договора).

            Не может мировой судья согласиться с позицией истца о нарушении его прав как потребителя, выразившиеся в навязывании ему при заключении кредитного договора дополнительной услуги по ведению  ссудного счёта и оплаты за его ведение банком по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

 Статья 30 вышеназванного закона предусматривает обязанность кредитной организации  до заключения кредитного договора с заёмщиком  - физическим лицом предоставить физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из анализа приведённых норм можно сделать вывод, что кредитной организацией наряду с процентными ставками  допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям.

Операцию по открытию и ведению ссудного счёта нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учёта денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.

Гражданское законодательство исходит из признания принципа свободы договора, согласно которому стороны, в том числе граждане, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) и не содержит запрета на добровольное возложение заёмщиком на себя обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, и включение такого рода условий в заключаемый с ним кредитный договор.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и открытия банковского счёта, а также согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом 3.1 об открытии ссудного счёта, выразил своё согласие не только с графиком погашения кредита и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счёта. Кроме того, истец имел полную  возможность,  в случае несогласия в предложенными в договоре условиями, отказаться от его  заключения с ответчиком.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 не может быть принята судом во внимание, т. к. указанное Постановление вынесено по делу о привлечении кредитной организации к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, следовательно, к данному спору не применимо.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования Ослякова О.Ю. о признании недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № <НОМЕР> от <ДАТА10> г., применении последствий недействительности ничтожных условий, указанного в п. 3.1 Договора, взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в размере <НОМЕР> рублей, а также неустойки в размере <НОМЕР> руб. и компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> руб. удовлетворению не подлежат.

В то же время мировой судья не может согласиться с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с  ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ослякову О. Ю. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в 10-дневный срок.

Мотивированное решение будет изготовлено 28 февраля 2011 года.Мировой судья О.В.Авраменко.