Решение по делу № 2-5905/2017 от 18.07.2017

2-5905/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года                             г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Валеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямовой Элеоноры Фаритовны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Юламанову Заяфу Хамитовичу, Юламанову Ильшату Заяфовичу Тухватуллину Ильдусу Гирзиновичу, Шапошниковой Наталье Анатольевне Якшимуратовой Гюльнаре Атабаевне, Валееву Олегу Владимировичу, Шапошниковой Ирине Сергеевне, Ахмадееву Радиславу Ибрагимовичу, Сухову Владимиру Евгеньевичу, Куценко Евгению Леонтьевичу, Павленковой Екатерине Львовне, Куценко Леонтию Ивановичу о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ахтямова Э.Ф. обратилась в суд с указанным иском, прося с учетом его уточнения, прекратить право общей долевой собственности Ахтямовой Э.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес> состоящую из : помещение 7 площадью 13,5 кв.м.(жилая), помещение 8 площадью 13,5 кв.м. (коридор), помещение 9 площадью 16,5 кв. м. (жилая) (литер А), помещение 26 площадью 7,8 кв.м. (санузел), помещение 26а площадью 1,2 кв. м. (душ), помещение 27 площадью 20,9 кв. м.(кухня), помещение 28 площадью 6,8 кв. м. (коридор) (литер А5), помещение 29 площадью 62,1 кв. м. (мансарда, литер А5) общей площадью 140,4 кв.м. (блок 1) и признать за Ахтямовой Э.Ф. право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что Ахтямова Э.Ф. является собственником 40/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Между Ахтямовой Э.Ф. и другими сособственниками на протяжении длительного времени сложился порядок пользования домом, согласно которого Ахтямова Э.Ф. занимает помещения общей площадью 60,4 кв.м.: в лит А - № жилая комната площадью13,5 кв.м., № жилая комната площадью 16,5 кв.м, № кухня площадью 13,5 кв. м., № веранда площадью 11,9 кв м (литер а), № тамбур плошадью 5 кв. м. (литер а7).

Остальные строения принадлежат соседям.

В ходе эксплуатации, истицей произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, являющаяся самовольной поскольку разрешения на переоборудование не предъявлено Соглашения о выделе доли истца из общего имущества в натуре достигнуто.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин З.М. ( доверенность от 02.08.2016 г.) требования, с учетом из уточнения, поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Фатхутинова О.Ф. ( доверенность от 12.09.2017 г.) в удовлетворении иска просила отказать.

Истец Ахтямова Э.Ф., ответчики Юламанов З.Х., Юламанов И.З., Тухватуллин И.Г., Шапошникова Н.А. Якшимуратова Г.А.,, Шапошникова И. С., Ахмадеев Р. И., Сухов В. Е., Куценко Е. Л., Павленкова Е. Л., Куценко Л.И., представитель третьего лица ООО «Строительные инвестиции» в судебное заседание не явились, повестки возвращены по истечении срока хранения.

Представитель Администрации ГО г. Уфа, ответчик Валеев О. В. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

О перемене места жительства истец, ответчики суд не извещали.

Истец, ответчики, представитель третьего лица, доказательств уважительности причин неявки не представили, документов либо возражений по спору от ответчиков суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестки суда о рассмотрении дела доставлена истцу, ответчикам и, считая их надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом истец Ахтямова Э.Ф. является собственником 40 /400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 141,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также собственником 40/400 долей земельного участка на котором расположен указанный дом общей площадью 486 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Остальные доли указанного жилого дома, находятся в собственности Юламанова И.З. -1/8 доли, Тухватуллина И.Г.-1/8 доли, Шапошниковой Н.А.-40/1000 доли, Якшимуратовой Г.А.-40/1000 доли, Валеева О.В.-40/1000 доли, Шапошниковой И.С.-40/1000 доли, Ахмадеева Р.И. -40/1000 доли, Сухова В.Е. -1/10 доли, Куценко Е. Л.- 35/400 доли, Павленковой Е. Л.-35/400 доли, Куценко Л. И.-35/400

Согласно договора дарения от 07.10.2010 г. являющегося основанием возникновения права собственности Ахтямовой Э.Ф. ей подарена доля дома состоящего из литер А, А1, а, а1, а2, а3 общей площадью жилого помещения 141,3 кв.м., в том числе жилой площадью 109,5 кв.м.

Как следует из технического паспорта жилого здания по состоянию на 19.04.2011 г. дом состоял из цокольного этажа литера А1 площадью 47,1 кв.м. литеры А площадью 94,2 кв.м. ( всего 141,3 кв.м.) а так же литер а площадью 17,1 кв.м. (веранда помещения №, №), а1 площадью 29,1 кв. м. ( веранда помещение 22 цокольного этажа, помещения 10,11,12,13 первого этажа), литер а2, а3. Так же в состав здания входили литера А2 цокольный этаж площадью 9 кв.м., литера а7 тамбур площадью 5 кв.м., литера а8 разрешения на возведение которых не представлено.

Помещения обозначенные на поэтажном плане № площадью 13,5 кв.м. № площадью 13,5 кв.м., № площадью 16,5 кв.м. относящиеся к литере А, помещение № площадью 11,9 кв.м. ( часть литеры а), помещение № (литера а7) и литера а8 обозначены как относящиеся к <адрес> Указанные помещении имеют отдельный от остальных помещений вход и не сообщаются с другими помещениями дома.

Как указала истец в соответствии со сложившимся порядком пользования данными помещениями пользуется она.

Как следует из технических паспортов домовладения по состоянию на 2016 г., 2017 г. в результате проведенной истцом реконструкции состав указанных помещений изменился.

Так на месте помещения № веранды - литера а, самовольных строений литер а7, а 8 истцом возведено строение литера А5 состоящее из помещений первого этажа обозначенных на поэтажном плане №, 27, 28, мансарды – помещение №. Общая площадь литеры А5 составила 96, 9 кв.м. Помещение № –литера А ранее по состоянию на 2011 г. являющееся кухней, переоборудовано в коридор с обустройством дополнительных проемов. Разрешение на строительство литеры А 5 не представлено.

На обращение Ахтямовой Э.Ф. получен ответ Администрации ГО г. Уфа РБ о

Согласно статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Понятие "реконструкция" дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером № площадью 486 кв.м. по адресу г<адрес>, находится в собственности сторон по делу, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку жилищное строительство, что усматривается из выписки из ЕГРН.

Согласно технического заключения выполненного ООО Инженерное бюро «СтройТех – XXI» несущие и ограждающие конструкции здания жилого <адрес> литера А.А5 по <адрес>, выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима без каких либо ограничений. Обследуемое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правиам землепользовании и застройки. Кроме того по результатам визуального инструментального обследования и сопоставления их с требованиями действующих нормативных документов, следует сделать следующие выводы:

-обследуемое здание жилого дома соответствует действующим строительным, санитарно эпидемиологическим и противопожарным нормам. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведения изложенные в указанном заключении подтверждены ответом МБУ « Управление пожарной охраны ГО г. Уфа РБ»от 22.02.2017 г. о соответствии строения литеры А5 по адресу г. <адрес> нормативным документам по пожарной безопасности.

Собственники земельного участка выразили свое согласие на возведение Ахтямовой Э.Ф. пристроя к квартире на земельном участке о чем представлено письменное согласие подписанное собственниками.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии в результате возведения литеры А 5, с вынесением решения о сохранении дома в реконструированном состоянии поскольку, исходя из существа заявленных требований, истец требует сохранение дома в реконструированном состоянии с учетом возведенной ею строения литеры А5

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007 г.) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как установлено судом в собственности у Ахтямовой Э.Ф. находится 40/400долей жилого дома, общей площадью 141,3 кв.м. состоящего из цокольного этажа литера А1 площадью 47,1 кв.м. первого этажа литера А площадью 94,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Соответственно на долю Ахтямовой Э.Ф. приходится 14,3 кв.м. общей площади дома ) до произведенной реконструкции) Согласно предъявленным требованиям истец просит выделить ей в натуре помещение 7 площадью 13,5 кв.м.(жилая), помещение 8 площадью 13,5 кв.м. (коридор), помещение 9 площадью 16,5 кв. м. (жилая) расположенные в литере А, что составляет 43,5 кв.м. и соответственно более чем в три раза превышает принадлежащую истцу долю. Вопрос о выплате денежной компенсации не заявлялся.

Ссылка представителя истца на приведенное согласие собственников, не может являться основанием для удовлетворение иска о выделе доли в натуре, поскольку из указанного согласия не следует, что долевые собственники выразили свое согласие на выдел указанных помещений в собственность Ахтямовой Э.Ф. в натуре и соответствующее уменьшение принадлежащих им долей в праве собственности на указанные литеры А, А1., так же указанное согласие не подписано Юламановым И.З.

Согласие с иском собственника Валеева О.В. не свидетельствует о наличии такого согласия остальных собственников, при этом доля Валеева О.В. незначительна поскольку составляет 40/1000 долей.

При данных обстоятельствах, требование истца о выделе доли в натуре удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ахтямовой Элеоноры Фаритовны удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом расположенный по адресу <адрес> в реконструированном состоянии в части возведения постройки литера А5 общей площадью 96,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахтямовой Элеоноры Фаритовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца.

Судья : Шакиров А.С.