Решение по делу № 5-340/2011 от 03.11.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

3 ноября 2011 года

мировой судьи судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.,

рассмотрев  в судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении

Суханова <ФИО1>, <ДАТА2>рождения, уроженца <АДРЕС> области, неработающего, проживающего по адресу: г.о. Тольятти, улица <АДРЕС>,

установил:

Суханов В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно данным протокола об административном правонарушении от 10 августа 2011 года серии 63 СК № 165902 Суханов В.Ф. 10 августа 2011 года в 5 часов 40 минут управлял транспортным средством автомашиной марки ВАЗ-321101 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> по ул. Мира, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Представитель Суханова В.Ф. Орлова Н.В., действующая на основании доверенности от 21 октября 2011 года в реестре нотариуса за № 11-5075, в судебном заседании пояснила, что вина Суханова В.Ф. является недоказанной по следующим обстоятельствам. В бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются исправления в дате и времени, что дает возможность полагать о неисправности алкотестера. С данными на бумажном носителе Суханова В.Ф. не знакомили, о чем свидетельствует отсутствие подписи в данном документе. В силу положения п. 1.1,2 ст. 27.12 КоАП РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ, вступивших в силу 01.07.2008 г., лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводится врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по проведению медицинского освидетельствования водителей. При медицинском освидетельствовании проводится комплексная проверка водителя на состояние опьянения: анализ выдыхаемого воздуха, анализ крови или мочи, оценка состояния, внешнего вида и поведения водителя. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Несмотря на несогласие с данными алкотестера, сотрудники ГИБДД в нарушение закона не отправили Суханова В.Ф. на медицинское освидетельствование, кроме того, освидетельствование на алкогольное опьянение проходило без понятых. На основании п. 6 вышеуказанных правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства опорядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако сотрудники ГИБДД Суханова В.Ф. не информировали отехническом состоянии измерительного средства.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти Теплов Д.А. в судебном заседании пояснил, что 10 августа 2011 года он находился на маршруте патрулирования на ул. Мира, им был остановлен автомобиль, которым управлял Суханов В.Ф. с признаками алкогольного опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием спецтехсредства АКПЭ в присутствии понятых. По показанию прибора у водителя Суханова В.Ф. установлено состояние опьянения, о чем свидетельствует чек из прибора с записью результатов исследования. На бумажном носителе прибором была допущена ошибка в указании даты и времени освидетельствования, в связи с чем, им были исправлены дата и время в присутствии понятых, которые поставили свои подписи. А в протоколе и акте освидетельствования Суханов В.Ф. собственноручно написал «Согласен».

Вызванный в судебное заседание понятой Храмов В.А. пояснил, что 10 августа 2011 года был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании пьяного водителя, при нем человек дышал в большой прибор нового образца, из которого вылез чек с показаниями состояния опьянения, ему показали чек, что было в чеке он не помнит, при нем в чек вносились изменения даты и времени, он не помнит, когда расписался в чеке, до или после внесения изменений, ему пояснили, что у прибора сели батарейки, поэтому он выводит неправильную дату.

В судебном заседании инженер по спецтехнике и связи ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти Воробьев В.В. пояснил, что прибор АКПЭ 01 № 6504 находится в исправном состоянии, прошел поверку 16 сентября 2010 года, приборы хранятся в отдельной комнате, выдаются при заступлении на смену и сдаются после окончании смены, приборы разряжаются по мере использования, при получении разряженного прибора инспектор подключает его для подзарядки к бортовому источнику питания через прикуриватель в автомобиле на 2-3 часа. Данный прибор, по его мнению, был разряжен 5 августа 2011 года, то есть сели батарейки, в связи с чем, были сбиты показания даты и времени, а 10 августа 2011 года при заступлении на смену он был выдан патрулю. Проверить установленные показания не представляется возможным, так как на экране прибора такие данные не высвечиваются, а выбиваются только на чеке при освидетельствовании. При обнаружении ошибки прибора в показании даты и времени инспектор вносит исправления, в присутствии понятых, которые ставят свои подписи в чеке. В рапорте или протоколе такиеисправления не были отражены, сообщений о том, что из вышеназванного спецтехприбора получен чек от другой даты и по другому времени в службу по спецтехнике и связи ОБ ДПС ГИБДД не поступало, актов по данному факту не составлялось, других таких случаев установлено не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мировой судья полагает, что дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины Суханова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 1.5 и 26.1 КоАП РФ по административному делу подлежит доказыванию, как само правонарушение, так и виновность лица в совершении этого правонарушения.

            Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.    

   В соответствии с  п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

           К протоколу об административном правонарушении от 10 августа 2011 года серии 63 СК № 165902 приложен акт 63 ТТ 0011184, в котором в отношении Суханова В.Ф. указан Результат освидетельствования «установлено состояние опьянения, который установлен на основании печатного бумажного носителя прибора АКПЭ-01М № 5405 с Измерением № 202, в котором имеются данные с отпечатанной датой «5.08.2011г.» с отпечатанным временем «17:20», данные отпечатанные данные имеют рукописные исправления на дату «10.08.2011г.» и во времени на «06:00» с припиской «исправленному верить ИДПС Теплов», под которой имеется подпись Теплова, согласно которому у обследуемого Суханова В.Ф. алкоголь в выдохе 1.220 мг/л 2.440 promille/.

           При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, указывающие на то, на основании каких обстоятельств прибором АКПЭ-01М № 5405 был выдан вышеуказанный бумажный носитель с несоответствующими дате и времени освидетельствования Суханова В.Ф. данными, как то рапорт на имя руководителя, сообщение в отдел по спецтехнике и связи ОБ ДПС ГИБДД об этом факте, в том числе акт, устраняющий причины или объясняющий основания возникновения в приборе каких-либо неисправностей или сбоя в режиме работы прибора, в том числе по «разряженности» прибора или того, что «сели батарейки».

          Кроме того, при вышеуказанном случае мировой судья считает, что инспектору ДПС надлежало провести повторное освидетельствование Суханова В.Ф. по вышеназванному прибору, либо предложить тому пройти медицинское освидетельствование, чего в данном случае сделано не было.

           При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что приложенный к протоколу об административном правонарушении печатный бумажный носитель прибора АКПЭ-01М № 5405 с Измерением № 202 не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Суханова В.Ф., следовательно, и оформленный на основании данного бумажного носителя акт от 10 августа 2011 года 63 ТТ 0011184 не может быть принят мировым судьей в качестве доказательства по данному делу.

           Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, следует признать, что вина Суханова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нашла своего доказательства, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.          

      В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 24.5 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

           производство по делу об административном правонарушении в отношении Суханова <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить,  в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарскойобласти в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                            подпись А.Г. Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>