Решение по делу № 2-630/2013 от 03.12.2013

Решение

Именем Российской Федерации

3 декабря 2013 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., при секретаре Кривозубовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630 по иску Леонидова<ФИО1>  к Сенатову <ФИО2>      о взыскании долга

Установил:

<ФИО3>      обратился в мировой суд с иском к <ФИО4>, в котором просит  взыскать с ответчика  долг за приобретенное у него мясо свинины  в сумме 30840  рублей,  расходы, понесённые им по оплате государственной пошлины в размере 1425  руб. 20 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 3400 рублей, по тем основаниям, что  <ДАТА2> ответчик взял у него одну тушку свинины весом 165 кг по цене 120 руб.
за 1 кг веса, а всего на сумму 19 800 руб.,  деньги обещал отдать через два дня. Потом
приехал и взял еще одну тушку весом 92 кг на сумму 11 040 руб., в этот раз
пообещал отдать деньги сразу за обе тушки в сумме 30 840 руб.           До настоящего времени ответчик денег ему не отдал, на его телефонные звонки не отвечает,  от встречи с ним уклоняется. По данному факту он обращался с заявлением в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ему было отказано -уведомление, проверочный материал и письмо прокуратуры прилагает к исковому заявлению.

Во время проверочных действий участковый УУП <ФИО5>   проводил между ним и ответчиком очную ставку, на которой   ответчик свой долг ему признал в
полном объеме и обещал отдать в течении 2-х месяцев,  но   своего обязательства до
настоящего времени не исполнил, причинив ему материальный ущерб на сумму 30
840 рублей.   

Поскольку из поведения ответчика видно, что он не намерен в добровольном порядке произвести с ним расчет за взятое у него мясо весом 257 кг на сумму 30 840 руб., он вынужден обратиться в суд для принудительного  взыскания долга с ответчика.

Доказательствами по его иску является проверочный материал, который необходимо затребовать в порядке досудебной подготовки дела, и показания участкового  <ФИО6>

Истец  <ФИО3>     в судебном       заседании  исковые требования поддержал,  дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнил их, указав, что первую свинью сдали ответчику  по цене 110 рублей за килограмм на сумму 18150 рублей, с учетом этого просит взыскать  с ответчика  29190 рублей. 

Представитель ответчика, назначенный мировым судьей на основании ст. 50 ГПК РФ, когда место жительства ответчика неизвестно, адвокат <ФИО7>  в судебном заседании показала, что она изучила все представленные истцом документы и просит вынести  решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела,  мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворениюв полном объеме и с ответчика в  пользу истца  следует взыскать долг   в сумме 29190 рублей,  расходы, понесённые им по оплате государственной пошлины в размере 107

5 руб. 70 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 3400 рублей.

Приходя к такому выводу, судья исходит из следующего:

В соответствии со ст. 401  ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.   В соответствии со ст. 1104 ГК РФ  имущество, составляющее  неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено  потерпевшему в натуре.  Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить  потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт того, что <ФИО3> сдал мясо свинины   в количестве  двух голов  подтверждается его показаниями в суде, из которых следует, что он нашел объявление в газете «Степь» и по телефону, который указан в объявлении, позвонил и договорился о дате сдачи мяса <ФИО4>.  <ФИО4> приехал после обеда и забрал мясо, сказав, что отдаст деньги в пятницу. Резали свинью <ФИО10> и <ФИО11>. Вторую свинью резал он со своей женой. При взвешивании 2- ой  свиньи присутствовал <ФИО4> и он с женой. На взвешивании первой свиньи были <ФИО10> и <ФИО11>, его не было, он был на работе. Две свиньи были свиноматками. Одна свинья была третьим опоросом, вторая- молодая свинья, не поросилась, поэтому и зарезал ее. Стоимость за килограмм мяса оговаривали сразу, по телефону. <ФИО4> предлагал, он согласился, показаниями свидетеля  <ФИО12>,  из которых видно, что  первую тушку свинины сдавали примерно в  ноябре-декабре 2012 года весом около 165 килограмм. Мясо взвешивалось в присутствии ее и <ФИО4>. <ФИО4> взвешивал сам. Свинья была разрублена на 6 частей, каждую часть взвешивали отдельно и складывали их между собой: <ФИО4> считал на калькуляторе,  она записывала на листочке. Вес у них сошелся, определена была сумма, считали за килограмм- 110 рублей. Вторую свинью сдавали по 120 рублей за килограмм. Муж резал, она помогала. Взвешивали мясо второй свиньи <ФИО4> и ее муж, вес она уже не помнит, так как это было год назад, а записи свои не сохранила. Первую свинью резали <ФИО11> и <ФИО10>. Деньги <ФИО4> обещал отдать через неделю. Прошла неделя, они ему позвонили, он сказал, что привезет деньги через неделю. Когда третий раз позвонили, то его телефон был отключен. Вторую свинью сдавали на следующий день, часов в 12, показаниями свидетеля <ФИО13> из которых следует, что в  декабре 2012 года  он с <ФИО14>  у <ФИО3> резали свинью. <ФИО3> самого не было- он работал. Была его жена. При взвешивании этой свиньи он не присутствовал, так как после того, как зарезал- ушли домой с <ФИО14>. Вечером он обратно пришел, чтобы помочь погрузить мясо в машину <ФИО4>. Свинья была примерно килограмм 140-150 кг., свиноматка. Цена и вес ему неизвестны, не знает, на сколько они договорились, показаниями свидетеля <ФИО16> из которых видно, что  в примерно в ноябре 2012 года он с <ФИО17> зарезали  у <ФИО3>   свинью, разрубили на части, повесили на крюки, свинья была  весом около 200 кг., а вечером помогла погрузить  к <ФИО4> в машину.  <ФИО4> сказал, что через три дня привезет деньги.  Спора между <ФИО4> и <ФИО3> никакого не было ни по весу, ни по цене.  Он знает, что у <ФИО3> всегда очень большие свиньи, всегда более 100 кг., показаниями свидетеля <ФИО6> , из которых следует, что  он проводил проверку по заявлению в полицию <ФИО3>. <ФИО4> принимал мясо у граждан и  многим должен. <ФИО4> давал объявление в местной газете  о приеме мяса, принимал мясо, а деньги тратил на себя  Когда он его опрашивал, то <ФИО4> говорил, что возьмет кредит и отдаст всем деньги,  в том числе и <ФИО3>.  У <ФИО4> был список кому он должен деньги, стоял вес и сумма, в списке была и фамилия <ФИО3>.  Когда он проводил очную ставку,  между Ленидовым и <ФИО4> никакого спора не было ни по весу ни по деньгам.  По  данному факту был собран отказной материал.  

Из отказного материала  проверки  <НОМЕР> МО МВД РФ «<АДРЕС>    видно, что проводилась проверка по заявлению <ФИО3>, который  просил привлечь к ответственности  <ФИО4>, которому он в ноябре 2012 года сдал  мясо свинины на сумму 30000 руб.  но <ФИО4> не произвел с ним расчета.   По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях <ФИО4> Из справки  администрации сельского поселения Михайло-Овсянка муниципального района <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА3> видно, что  в личном подсобном хозяйстве <ФИО3> на <ДАТА4>      имелись    2 гол. свиней.  Из газеты «Степь»  от <ДАТА5> видно, что  дано объявление «закупаем   мясо свинины, говядины, т. 89370721872». Из рапорта  ОУ МО МВД России «<АДРЕС>   от <ДАТА6> следует, что номер принадлежит  <ФИО4>

У судьи нет оснований не верить показаниям  <ФИО3>, свидетелей и материалам проверки <НОМЕР> МО МВД РФ «<АДРЕС>, другим материалам дела, <ФИО4>  не выполнил обязательства перед <ФИО3>, а именно приняв от него мясо,  не произвел с ним расчета,  поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение, возмещаются расходы по оплате  услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные   обстоятельства дела и объем услуг  представителя истца. Факт оплаты услуг адвоката   подтверждается  квитанцией  юрисконсультанции от    <ДАТА7>, согласно которой стоимость услуг составила 3400 рублей. Считает разумным и справедливым взыскать с ответчика всю сумму уплаченную истцом адвокату.          

В соответствии со ст.103 ГПК РФ  подлежит взысканию  с ответчика <ФИО4>    госпошлина в пользу <ФИО3>  пропорционально удовлетворенным требованиям  в размере 1075,70 рублей. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст.13, 67, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить.

Взыскать   с  <ФИО4> в пользу <ФИО3> 29190 рублей,  госпошлину   в размере 1075,70 рублей и за услуги адвоката 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Красноармейского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца  со дня принятия решения  в окончательной форме, то есть  с <ДАТА8>

Мировой судья Г.В.Гудкова