Решение от 29.06.2021 по делу № 1-12/2021 от 29.06.2021

Дело № 1 -12/2021

УИД 29MS0016-01-2021-003570-95

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

29 июня 2021 года город Котлас<АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора - Мельникова А.В.,

потерпевшей Низомовой <ФИО>

подсудимого  - Клестова <ФИО>.,

защитника -  адвоката  Бурдаевой М.П., представившей  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2>,

при секретаре Лопатиной В.В.

        рассмотрев в открытом судебном  заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении   Клестова <ФИО3>, <ДАТА3>у с т а н о в  и л:

Клестов <ФИО> в г. <АДРЕС> области совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих  обстоятельствах:

Клестов <ФИО>., в период <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР>, в ходе конфликта с Низомовой <ФИО> возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Низомовой <ФИО> два удара кулаком правой руки по лицу, причинив последней физическую боль и повреждения характера закрытого перелома нижней челюсти слева в области 38 зуба со смещением отломков, которые, влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительность свыше 3-х недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Подсудимый вину признал, раскаивается. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания исследованы в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

Из показаний Клестова <ФИО> в качестве  подозреваемого  (л.д.73-76) следует, что он вину признал, указав, что  <ДАТА8> когда он вместе с <ФИО5>. распивал спиртные напитки по адресу: <АДРЕС>, у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти слева, допускает, что мог ударить ее и второй раз, но так как находился в состоянии опьянения, то мог это забыть. В протоколе явки с повинной им указано, что удары он наносил стоя, что неверно, поскольку он помнит, что удары наносил, когда сидела на диване, один удар нанес в область носа, другой в область нижней челюсти слева.. Точное время конфликта он не помнит, но предполагает, что он мог произойти в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 40 минут <ДАТА8>. В содеянном он раскаялся, принес извинения потерпевшей, которые она приняла.

В судебном заседании Клестов <ФИО>. показания не оспаривал, подтвердив их.

Аналогичным образом обстоятельства совершенного преступления Клестов <ФИО>.  изложил и в своей явке с повинной (л.д.25-26).

Анализируя показания Клестова <ФИО>. мировой судья находит их последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, мировой судья считает необходимым положить их в основу приговора.

Виновность подсудимого также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных мировым судьей, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Низомовой <ФИО>. в судебном заседании следует, что <ДАТА8> года по адресу: <АДРЕС>, кв. 8 <ДАТА>, когда она вместе с Клестовым <ФИО> распивала спиртные напитки, между ними возник конфликт, в ходе которого, когда они сидели на диване  в комнате, Клестов ударил ее кулаком по лицу в область носа, отчего она испытала физическую боль и заругалась на него, после чего он  снова нанес ей удар кулаком по лицу в область нижней челюсти слева, отчего она испытала резкую боль, так как у нее что то хрустнуло. Больше ударов Клестов ей не наносил, она ему ударов не наносила. От нанесенных ударов у нее распухла нижняя челюсть и стала трудно и больно разговаривать. Поскольку челюсть у нее продолжала болеть, она через пару дней обратилась в больницу, где установили, что у нее перелом нижней челюсти слева в области 38 зуба со смещением костных отломков. Клестова она простила, он приносил ей извинения и помогал, в том числе материально, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Игнатовой <ФИО>. (л.д. 69-70) следует, что <ДАТА8> около 23 час., когда она позвонила Низомовой <ФИО>. на телефон ответил Клестов <ФИО3>., который находился в состоянии алкогольного опьянения и на ее вопрос, где Наталья, ответил, что она с ней больше не увидится и отключил связь. Поскольку ранее Клестов причинял Низомовой вред, она испугалась за нее и позвонила в полицию. Через несколько дней от Низомовой она узнала, что <ДАТА8> Клестов ее ударил и сломал ей челюсть, также ей известно, что Клестов извинялся перед Низомовой и онаего простила.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кузьменко <ФИО> (<НОМЕР>) следует, что <ДАТА8> в период <ДАТА>. когда она приехала к своей дочери Низомовой <ФИО>. на <АДРЕС>, то увидела, что у Низомовой <ФИО>. на лице с левой стороны была опухоль на нижней челюсти, говорить она почти не могла, челюсти еле открывала, но более никаких повреждений на теле дочери не было, она поняла, что Клестов сломал ей челюсть. Клестов был в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришли сотрудники полиции, <ФИО5> сообщила, что Клестов <ФИО>. ударил ее по лицу, отчего у нее опухла нижняя челюсть. <ДАТА11> <ФИО5> обратилась в больницу и ее госпитализировали.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Семененко <ФИО>. (<НОМЕР>) следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, в которой проживает <ФИО9> <ФИО3>. с ее квартирой разделена общей стеной и ей слышно, что там происходит. <ДАТА8> в период <ДАТА> часов она проснулась от шума, доносящегося из квартиры <ФИО3> и поняв, что там происходит конфликт, вызвала полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Разманова <ФИО> командира 1 отделения мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России «<АДРЕС> (л.д. <НОМЕР>) следует, что когда она находился на службе, <ДАТА><ДАТА> от дежурного ОМВД России «<АДРЕС> по телефону поступило указание проехать по адресу: <АДРЕС>, так как в указанной квартире происходит конфликт. Проехав по указанному адресу, дверь квартиры открыл Клестов <ФИО>., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире также находилась Низомова <ФИО> у которой левая часть лица, в области челюсти, была распухшая, говорила она плохо, рот открывать почти не могла. Более никаких телесных повреждений у Низомовой <ФИО>. не имелось. На предложение вызвать скорую медицинскую помощь, Низомова <ФИО> отказалась. Им было взято письменное объяснение, которые были  в последующем переданы для приобщения к материалам проверки.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12> инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России «<АДРЕС> (л.д.55-56) следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Разманова <ФИО>

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием Клестова <ФИО>. был произведен осмотр квартиры <НОМЕР> в ходе которого Клестов <ФИО>., указал на диван, сообщив, что на данном диване сидела Низомова <ФИО> в момент, когда он <ДАТА8> года причинил ей телесные повреждения (л<НОМЕР>);

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому у Низомовой <ФИО>. имеется повреждение характера закрытого перелома нижней челюсти слева в области 38 зуба со смещением отломков. Указанное повреждение влечет за собой длительной расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью, возможно, <ДАТА8> <НОМЕР>).

Подсудимый выводы эксперта не оспаривает. Мировой судья данным выводам доверяет в виду того, что экспертиза проведена высококвалифицированными специалистом, с исследованием всех медицинских документов и материалов дела, при этом перед проведением экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, а также о давности их образования, подтверждают показания Низомовой <ФИО>. об обстоятельствах применения к ней насилия со стороны Клестова <ФИО>.

Анализируя представленные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья находит их достаточными, взаимодополняющими, образующими в своей совокупности единую систему доказательств, полученных в соответствии с законом, и признает подсудимого виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, не имеются.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности Клестова <ФИО>. в совершении преступления.

Мировым судьей установлено, что Клестов <ФИО>. в ходе словесного конфликта умышленно нанес  удары Низомовой <ФИО>., причинив тем самым повреждение, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести.

Действия Клестова <ФИО>. мировой судья  квалифицирует по ст.112 ч. 1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,  не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но  вызвавшего  длительное расстройства здоровья.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  им преступления, личность  виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и  отягчающие наказание, а также  влияние  назначенного  наказания на  исправление осужденного  и на условия  жизни его  семьи.

...

Смягчающими вину обстоятельствами  в отношении подсудимого мировой судья в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,   иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, которые потерпевшей приняты и оказание  ей материальной помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим  наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

К отягчающему наказание обстоятельству мировой судья также относит совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), поскольку как пояснил Клестов <ФИО>. в судебном заседании, именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления против личности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого мировой судья не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также принимая во внимание, что <ФИО9> совершил умышленные преступления против личности, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против личности, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Клестова <ФИО>. возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение <ФИО13>. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

При назначении наказания Клестову <ФИО> не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого мировой судья не находит, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания Клестову <ФИО> наказания, с учетом того, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительную колонию строгого режима.

Мировой судья считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить Клестову <ФИО> меру пресечения на  заключение под стражу.

Суммы, выплаченные адвокатам в размере 9520 рублей за оказание ими юридической помощи по защите Клестова <ФИО>. в период предварительного расследования и в суде в размере 5100 рублей, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов Клестова <ФИО>. подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи Клестова <ФИО>., мировой судья в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Клестова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении Клестова <ФИО3> до вступления приговора в законную силу, меру пресечения  с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Клестову <ФИО3> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Клестову <ФИО3> в срок лишения свободы время содержания под стражей с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Клестова <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14620 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение  10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной ░░░░░░;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.<░░░3>. ░░░░░░░░

░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░14> ░░░░░░░ ░░ <░░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░13> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

             «░░ ░░░░░░░░░ ░ 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░1> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░».

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░  <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         <░░░>. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  <░░░15>