Решение по делу № 2-1149/2018 ~ М-304/2018 от 16.01.2018

                                                                                     Дело № 2- 1149/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.В. Нагорских,

с участием представителя ответчицы Э.О. Булатовой – К.Н. Сидуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Булатовой Э.О. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему с потенциального наследника,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее по тексту Банк, истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Э.О. Булатовой о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему с потенциального наследника, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 390 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,35 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 326 044 рублей 09 копеек, из которых: 269 503 рубля 56 копеек – сумма просроченного основного долга, 56 540 рублей 53 копейки – сумма просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истец ссылается на то, что предполагаемым наследником, принявшим и получившим наследство, является Э.О. Булатова – дочь наследодателя, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» заявляет требования в приведенной выше формулировке к указанному ответчику.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.42), в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Э.О. Булатовой – ФИО5 требования не признал, представил возражение на иск. В судебном заседании указал, что Э.О. Булатова не вступала в наследство после смерти своей материи, имущество в порядке наследования не приобретала. ФИО1 скончалась от онкологического заболевания, на ее лечение было потрачено значительное количество денежных средств. При жизни ФИО1 работала учителем, имущества, которое можно было принять по наследству, не имела.

Заслушав представителя ответчика Э.О. Булатовой – ФИО5, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 390 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,35 % годовых (л.д. 9-10).

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме по 15 168 рублей 03 копейки, за исключением размера последнего платежа (л.д. 17-18).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается распорядительной надписью (л.д. 16).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 326 044 рублей 09 копеек, из которых: 269 503 рубля 56 копеек – сумма просроченного основного долга, 56 540 рублей 53 копейки – сумма просроченных процентов.

Между тем из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, согласно ответа Нотариальной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ № по данным Единой информационной системы нотариата на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не значится.

То есть указанная истцом в качестве ответчика Э.О. Булатова, как предполагаемый наследник, принявший наследство, таковым не является. С заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство по месту открытия наследства она к нотариусу не обращалась, в наследство не вступала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 указанного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный истцом предполагаемый наследник Э.О. Булатова не является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку никто из наследников ФИО1 наследство не принял.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Булатовой Э.О. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему с потенциального наследника – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд          г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани