Решение по делу № 2-1047/2012 от 13.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> 2-*/12 по иску <ФИО2> НН к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец <ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «О» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца <ФИО3> - <ФИО4> в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что 19.07.2012г. в 15:40ч. в г. Т на А. шоссе, с/о <НОМЕР> *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-*, г/н ***, под управлением <ФИО5> ВИ, и а/м Р 206, г/н *** 163, под управлением <ФИО2> НН. Виновным в ДТП был признан водитель а/м ВАЗ-*, г/н ***, <ФИО6>, который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом по делу. В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «О» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 26 190,18 руб. Данная сумма оказалась недостаточной, что провести автомобиль истца в то состояние, в котором он находился до ДТП, поэтому <ФИО3> обратилась для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства в ИП Б. Согласно отчету <НОМЕР> * от 01.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 51 049,15 руб. Таким образом, не возмещенный ущерб составил 24 858,97 руб. Услуги эксперта составили 2 500 руб. Для представления интересов в суде истец обратилась к юристу и затраты по оплате юридических услуг составили 10 000 руб. Так же ею была оформлена нотариальная доверенность на представителя, стоимость которой составила 530 руб. Истец уточнила исковые требования и просит взыскать в пользу истца с ООО «СК «О» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 016,63 руб., расходы за услуги эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 530 руб., штраф за несоблюдение законодательства о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «О» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела  извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, мировой судья считает иск <ФИО3> подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6указанногоЗакона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно Федеральному Закону РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Сторонами не оспаривается факт ДТП, являющегося страховым случаем, и вина водителя <ФИО7>, управляющего автомобилем ВАЗ-*, г/н ***, допустившего столкновение с автомобилем Р 206, г/н ***, принадлежащего истцу <ФИО3> Спорным является размер ущерба, причиненного истцу.

Из материалов дела установлено, что между водителем <ФИО3> и ООО Страховая компания «О» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала обращение истца правомерным, а произошедшее событие страховым и, согласно акту о страховом случае, выплатила истцу 26 190,18 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> 238 в случае не согласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Истец, по своему усмотрению, обратился к ИП Б., где произвели осмотр автомобиля и составили отчет <НОМЕР> * от 01.09.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 049,15 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в заключениях экспертов ООО «ТЦЭ» и ИП Б., была назначена судебная автотехническая экспертиза.

            Согласно заключению ООО «Р» от 07.11.2012г. <НОМЕР> *, составленному на основании актов осмотра транспортного средства Р 206, г/н ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 206,81 руб.

Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта ООО «Р», поскольку эксперт П. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. Дал обоснованное и объективное заключение, ответил мировому судье на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85-86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства Р 206, г/н ***, в размере 38 206,81 руб.

Поскольку истец уменьшила сумму иска до 12 016,63 руб., мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 12 016,63 руб. (38 206,81 руб. - 26 190,18 руб.).

Истцом были заявлены требования о взыскании 2 500 руб., в связи с проведением экспертно-оценочных работ. Мировой судья считает, что указанные требования также подлежат удовлетворению, поскольку для подтверждения суммы иска, требуется основание, в связи с чем, истец понес расходы по составлению указанного отчета.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. Мировой судья считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53, 56, 61 настоящих Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшем, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлимыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В силу п. 72 Правил ОСАГО потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного размера подлежащего возмещению вреда.

На основании п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «О» истец обратился с заявлением о выплате ущерба, ООО «СК «О» признала факт ДТП страховым случаем и в установленные законом сроки выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения, что по существу не оспаривается и истцом. С иными требованиями истец в страховую компанию до подачи настоящего иска не обращался, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, а повреждение автомобиля истца страховым случаем не признано, в связи с изложенным мировой судья полагает, что нарушений прав истца как потребителя не установлено. Иных доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 530 руб., поскольку указанная доверенность выдана <ФИО8> сроком на три года с правом передоверия для представления интересов и ведения дел во всех судебных, административных и правоохранительных , органах дознания и прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, арбитражных судах, в страховых компаниях, в органах ГИБДД, органах ЗАГС на ведение административных, гражданских дел, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 580,67 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 03.09.2012г. следует, что истец оплатил услуги по представлению интересов в суде по гражданскому делу в размере 10 000 рублей. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «О» в пользу <ФИО2> НН разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 12 016,63 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., всего 18 516 (восемнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания «О» государственную пошлину в доход государства в размере 580,67 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                           Н.Н.Ковригина