Решение по делу № 2-24/2020 (2-5736/2019) от 29.05.2020

Дело № 2-24/2020 29 мая 2020 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска Белавина И.П., при секретаре Лапаскиной Т.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с указанным иском к <ФИО2>, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «Mazda CX5» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (в момент ДТП государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион <ФИО2> Истец обратился с заявлением в страховую компанию, которая <ДАТА2> выплатила истцу страховое возмещение в размере 85 081 рубль 32 копейки, включающее в себя выплату утраты товарной стоимости. Истцом проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 83251 рубль 00 копеек без учета стоимости износа заменяемых деталей. Просит взыскать с <ФИО2> в свою пользу ущерб в размере 26 173 рубля 68 копеек, за проведение экспертизы 4900 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей и возврат госпошлины в размере 1132 рубля.

Истец <ФИО1> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании на иске настаивала, уменьшила исковые требования, просила взыскать ущерб в размере 21 225 рублей 68 копеек, за проведение экспертизы 4900 рублей, почтовые расходы в сумме 763 рубля 91 копейку, услуги представителя 15 000 рублей и возврат госпошлины.

Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности  (л.д. 138), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части возмещения ущерба, полагал, что повреждение заднего бампера причинено в результате другого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, просил снизить размер расходов на услуги представителя, полагая их завышенными.

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <ДАТА4> на автодороге подъезд в г. <АДРЕС> от ФАД М-8 «Холмогоры» водитель <ФИО2>, управляя автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не убедился в безопасности движения, не выдержал безопасный боковой интервал двигающегося в попутном направлении транспортного средства «Mazda CX5» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, выполняющего маневр обгона под управлением <ФИО1>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении, справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>, постановлении по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, которым <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 75-79).

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников как владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

<ДАТА4> <ФИО1> обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства в результате ДТП.

<ДАТА2> истцу выплачено страховое возмещение в размере 85 081 рубль 32 копейки, включающее в себя, согласно экспертного заключения ООО «Абталион», величину утраты товарной стоимости в размере 23 056 рублей и расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме 62 025 рублей 83 копейки (л.д. 187).

В соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

При таких обстоятельствах, согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении не противоречит закону.

Из преамбулы Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее Единая методика) следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «Абталион» расчет произведен в соответствии с Единой методикой, стоимость устранения дефектов транспортного средства «Mazda CX5» произведена с учетом износа заменяемых деталей.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах стоимости произведенного экспертном расчета с применением Единой методики, выполнив обязанность возложенную на неё Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения ООО «Респект» <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX5» без учета износа заменяемых деталей составляет 83 251 рубль 00 копеек  (л.д. 17-27). 

При этом, согласно пояснений эксперта-эксперта <ФИО5>, в ДТП от <ДАТА4> у транспортного средства «Mazda CX5» был поврежден задний бампер, данное повреждение зафиксировано в справке о ДТП, акте осмотра <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненном ООО «АРКС» в рамках независимой экспертизы, проведенной страховой компанией ООО «СК «Сибирский дом страхования» и акте осмотра <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненным ООО «Респект».

Повреждение ЛКП в правой средней боковой части бампера заднего в виде царапин и следов наслоения на площади около 6-7 % от наружной площади детали соответствует механизму образования и были получены в результате ДТП от <ДАТА4>. При этом на бампере было зафиксировано повреждение ЛКП в виде небольшого отслоения в нижней правой части, площадью около 4x6 см., явно не относящееся к рассматриваемому случаю. Таким образом, согласно п. 6.25 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» площадь повреждений ЛКП бампера заднего, явно не относящихся к рассматриваемому случаю, не равна и не превышает площадь повреждений ЛКП, полученных в результате данного ДТП, поэтому работы и материалы необходимые для восстановления ЛКП детали из расчета не исключены.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, Федеральный закон от <ДАТА10> <НОМЕР> не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА12>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которой не предусмотрена возможность определения размера страхового возмещения по рыночным ценам.

Таким образом, при выплате страхового возмещения страховщик обязан руководствоваться положениями Единой методики, а не рыночными ценами на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и фактическим размером ущерба, рассчитанным независимым экспертом в соответствии с рыночными ценами на восстановительный ремонт, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при доказанности всей совокупности фактов, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба и причиненных убытков в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Ответчик не представил суду доказательств возможности ремонта иным более разумным способом, размер выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком также не оспорен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг представителем, а также несения истцом расходов по их оплате подтверждается договором об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА16>, платежной квитанцией серии АХ <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 34, 35).

С учетом принципа разумности и справедливости, существа заявленного спора, а также того, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4900 рублей, почтовые расходы 763 рубля 91 копейка и возврат госпошлины в сумме 984 рубля (л.д. 14, 15, 16,  41-43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 21225 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4 900 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, почтовые расходы 763 рубля 91 копейка и возврат госпошлины 984 рубля 00 копеек, всего взысканию 42 873 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

            Мировой судья                                                                                         <ФИО6>